Уголовное дело № 1- 113/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 02 ноября 2011 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бачеева С.Н. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района УР Борисова А.И.,

защитника (удостоверение ***, ордер ***) Слотина В.В.,

подсудимого Николаева А.В.,

потерпевшей Р.,

при секретаре Майшевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Николаева А.В., родившегося *** в ***, образование ***, ***, ***, ***, гражданина ***, зарегистрированного в ***, проживающего по адресу: ***, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Николаев А.В. управляя автомобилем «***» (государственный регистрационный знак *** регион), согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ как участник дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда участникам дорожного движения. Однако данными требованиями он пренебрег и совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 24 июля 2011 года в утреннее время Николаев А.В., управляя вышеуказанным автомобилем, не имея водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, следовал по автодороге улицы *** в сторону *** автовокзала со скоростью 70-80 км/час, чем нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, разрешающий движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час. В тот же день в период времени с 08 часов 45 минут до 8 часов 55 минут Николаев А.В. при проезде перекрестка улиц Пушкина и Азина в ***, игнорируя горящий в его сторону красный сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, не убедился в отсутствии для него опасности для движения на перекрестке, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на указанный выше перекресток и совершил столкновение с движущимся с правой стороны автомобилем *** (государственный регистрационный знак *** регион) под управлением Б.. Тем самым Николаевым А.В. были нарушены правила дорожного движения РФ, нарушение которых повлекли наступление дорожно-транспортного происшествия, в частности:

- пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

- пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение;

- пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движение v транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В результате указанных противоправных действий Николаева А.В. и произошедшего в результате этого дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля *** Р. получила телесные повреждения в виде ***. Все вышеперечисленные телесные повреждения причинили Р. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Совершая вышеуказанные противоправные действия, осознанно и умышленно нарушая Правила дорожного движения РФ, Николаев А.В. не предвидел возможного причинения телесных повреждений Р., которые причинили ей тяжкий вред здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения. Вину Николаев А.В. признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Слотин В.В. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевшая Р. согласилась на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказал свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Николаев А.В., обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении Николаева А.В. без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия преступные действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Суд с учетом всего выше изложенного соглашается с данной квалификацией и квалифицирует действия Николаева А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, имеет на иждивении *** ребенка, положительно характеризуется по месту работы, публично принес потерпевшей свои извинения, признал исковые требования в части взыскания морального вреда в полном объеме. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

Каких-либо отягчающих вину обстоятельств по делу в отношении Николаева А.В. не установлено, в связи с чем при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, несмотря на тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, суд считает, что нет оснований для назначения Николаеву А.В. наказания связанного с реальным лишением свободы, поэтому полагает возможным применить в отношение подсудимого положения ст. 73 УК РФ.

В то же время, исходя из обстоятельств совершения преступления, согласно которых Николаев А.В. управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), суд считает целесообразным применить в отношение подсудимого дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

По делу потерпевшей Р. заявлен гражданский иск о взыскании морального и материального вреда. В судебном заседании Р. исковые требования в части взыскания морального вреда поддержала в полном объеме, а исковые требования в части взыскания материального вреда просила оставить без рассмотрения, поскольку желает рассмотреть свой иск в этой части в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование своих исковых требований она пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия она до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, т.к. ее правая рука по-прежнему не восстановилась, в поднятом положении долго она ее держать не может. Она является ***, плохая работа поврежденной руки и болевые ощущения ее лишили возможности свои трудом зарабатывать деньги, т.к. *** она уже не может. В результате этого она и ее *** ребенок живут лишь на пенсию матери. В бытовой жизни она также испытывает физические и нравственные страдания, т.к. из-за боли в руке не может в полной мере готовить пищу, стирать белье, делать дома уборку. У нее имеется в собственности *** земельный участок, который после дорожно-транспортного происшествия она обрабатывать больше не могла, он зарос и ей в силу невозможности выполнения тяжелой физической работы придется его продать.

Подсудимый исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признал в полном объеме, не оспаривая заявленную истцом сумму. Адвокат Слотин В.В. доводы Николаева А.В. поддержал, однако просил снизить взыскиваемую в счет возмещения морального вреда сумму.

Государственный обвинитель просил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, а разрешение иска в части взыскания материального вреда оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Поскольку подсудимым исковые требования в части взыскания морального вреда признаны в полном объеме, заявленную истцом сумму он не оспаривает, суд принимает признание иска, поскольку этим самым чьи-либо права не нарушаются.

В связи с тем, что потерпевшая в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении ее искового заявления в части взыскания с подсудимого материального вреда без рассмотрения, т.к. она желает рассмотреть свой иск в этой части в порядке гражданского судопроизводства, суд соглашается с ее мнением и оставляет исковое заявление о взыскании материального вреда без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Николаева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной и установить Николаеву А.В. испытательный срок в размере 1 (одного) года. При этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения Николаеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на Николаева А.В. дополнительные обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Разъяснить Николаеву А.В., что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята. В случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом неисполнении возложенных обязанностей, а так же в случае совершения в течение испытательного срока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

Гражданский иск Р. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать в ее пользу с Николаева А.В. компенсацию морального вреда в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

Гражданский иск Р. в части возмещения материального вреда оставить без рассмотрения, предоставив ей право на рассмотрение исковых требований в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в этот же 10-тидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить Николаеву А.В., что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев