Уголовное дело № 1 – 73/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Поселок Ува Удмуртской Республики 06 сентября 2011 года Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бачеева С.Н. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Увинского района УР Чепкасовой Г.Г., защитника (удостоверение ***, ордер ***) Слотина В.В., подсудимого Подмаско И.З., потерпевшего К., при секретаре Майшевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Подмаско И.З., родившегося *** в ***, образование ***, ***, гражданина ***, ***, ***, проживающего в ***, зарегистрированного в ***, ***: · *** *** *** *** *** *** в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд у с т а н о в и л: 22 июня 2011 года около 19 часов 30 минут Подмаско И.З., находясь в доме по адресу: ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, путем свободного доступа, тайно похитил из портмоне К. денежные средства в сумме 2100 рублей принадлежащие последнему. При выходе из выше указанного дома преступные действия Подмаско И.З. были раскрыты К., который для их пресечения стал кричать ему, чтобы он вернул похищенное. Однако Подмаско И.З., игнорируя, что его противоправные действия раскрыты и стали известны К., понимая и осознавая общественно опасный характер своего деяния, открыто и умышленно продолжал удерживать похищенные им деньги, с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, ущерб К. на сумму 2100 рублей. Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину Подмаско И.З. признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Слотин В.В. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования. Потерпевший К. и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказали свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый. При этом потерпевший пояснил, что ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет и желает назначения подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Подмаско И.З., обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства. Органами предварительного следствия преступные действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства. При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы, мнение потерпевшего, который к подсудимому претензий не имеет, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого. Отягчающим по делу обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем суд при назначении наказания не применяет положения ст. 62 УК РФ. При таких данных суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих его вину обстоятельств, наказание назначенное Подмаско И.З. не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы и возможности применения положений ч. 7 п. «б» ст. 79 УК РФ, согласно которых при совершении в период условно-досрочного освобождения преступления средней тяжести возможно сохранение условно-досрочного освобождения, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам. Так, Подмаско И.З. ранее уже осуждался за совершение умышленных преступлений, за что дважды отбывал наказания в местах лишения свободы. Новое преступление совершено им в период не погашенных судимостей, спустя не продолжительное время, а также в период условно-досрочного освобождения. Все это свидетельствует об общественной опасности подсудимого как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы. В связи с тем, что подсудимым совершено преступление в период условно-досрочного освобождения, то судом применяются при назначении наказания правила ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым условно-досрочное освобождение подлежит отмене. При определении вида режима суд руководствуется положениями ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ, согласно которого мужчинам, совершившим преступления при рецидиве преступлений, если они ранее отбывали лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкое наказание либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку совершение преступления было вызвано ни какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием на вырученные деньги употребить спиртные напитки. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Подмаско И.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием, не отбытым по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 21.05.2010 года, окончательно назначить наказание в виде 02 (двух) лет и 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Подмаско И.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, арестовав его в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 06 сентября 2011 года. Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в этот же 10-тидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить Подмаско И.З., что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ. Судья: С.Н. Бачеев