Уголовное дело № 1 – 82/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 12 октября 2011 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района УР Борисова А.И.,

защитника (удостоверение ***, ордер ***) Слотина В.В.,

подсудимого Солдатенко О.А.,

потерпевшего Л.

при секретаре Хохряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Солдатенко О.А., родившегося *** в ***, образование ***, ***, ***, ***, гражданина ***, проживающего в ***, и зарегистрированного по адресу: ***, ***:

·         ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

05 июля 2011 года в вечернее время Солдатенко О.А. находился во дворе квартиры *** дома ***, расположенного по переулку ***, где у него внезапно возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества у Л.. Во исполнение своего преступного умысла Солдатенко О.А. в этот же день около 19 часов 30 минут, находясь во дворе по вышеуказанному адресу, потребовал у Л. две серебряные цепочки, серебряное кольцо и сотовый телефон марки «Nokia 2700-C». Л., испугавшись, что ему будут нанесены побои, снял с себя две серебряные цепочки и серебряное кольцо и передал Солдатенко О.А., сказав, что у него нет сотового телефона. Тогда для подавления воли Л. к сопротивлению, Солдатенко О.А., продолжая свои преступные действия направленные открытое хищение чужого имущества, умышленно применил в отношении последнего насилие не опасное для его жизни и здоровья, ударив один раз кулаком в лицо Л., чем причинил последнему физическую боль. После этого Л., опасаясь дальнейшего применения к себе насилия со стороны Солдатенко О.А., передал ему свой сотовый телефон, сняв с него Sim-карту и флеш-карту. Таким образом, Солдатенко О.А., осознавая и понимая, что Л. осознает и понимает противоправный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая и понимая преступный характер своих действий, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у Л. серебряную цепочку весом 7,95 грамма стоимостью 461 рубль, серебряную цепочку весом 4,73 грамма стоимостью 274 рубля, серебряное кольцо весом 1,8 грамма стоимостью 104 рубля, сотовый телефон марки «Nokia 2700-C» стоимостью 2100 рублей, всего на общую сумму 2939 рублей, принадлежащие Л.. Похищенным имуществом Солдатенко О.А. распорядился в последствии по своему усмотрению, тем самым, причинив Л. материальный ущерб на сумму 2939 рублей и физическую боль.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину Солдатенко О.А. признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Слотин В.В. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевший Л. также выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. При этом он пояснил, что претензий к подсудимому он не имеет, Солдатенко О.А. принес перед ним свои извинения, поэтому он не желает назначения подсудимому наказания связанного с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказал свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Солдатенко О.А., обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия преступные действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, принял меры для возмещения ущерба, принес потерпевшему свои извинения, мнение потерпевшего пожелавшего назначение наказания не связанного с изоляцией от общества. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

Каких-либо отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд при назначении Солдатенко О.А. наказания руководствуется положениями ст. 62 УК РФ.

При таких данных суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих его вину обстоятельств, наказание назначенное Солдатенко О.А. не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.

Так, Солдатенко О.А. ранее уже осуждался за совершение умышленного преступления, новое преступление совершено в период не погашенной судимости. По приговору Увинского районного суда УР от ***.2005 года ему назначалась условная мера наказания, однако он должных выводов из условного осуждения для себя не делал, допускал нарушения порядка отбывания условной меры наказания, в связи с чем постановлениями Увинского районного суда УР от ***2006 года и ***.2007 года сначала испытательный срок был продлен на 3 месяца, а потом условная мера наказания была отменена на лишение свободы. Кроме того, из материалов дела усматривается, что подсудимый ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную нравственность (ст. 20.1 и 20.21 КоАП РФ), нигде не работает. Все это свидетельствует об общественной опасности подсудимого как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы.

При определении вида режима суд руководствуется положениями ч. 1 п. «б» ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку совершение преступления было вызвано ни какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием обогатиться. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Солдатенко О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Солдатенко О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 12 октября 2011 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, 2 серебряные цепочки и серебряное кольцо вернуть потерпевшему, два листа бумаги формата А-4 хранить при уголовном деле, а Sim-карту ТЕЛЕ 2 вернуть подсудимому.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в этот же 10-тидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить Солдатенко О.А., что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев