Уголовное дело № 1 – 44/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 29 декабря 2011 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района УР Борисова А.И.,

защитника (удостоверение ***, ордер ***) Панкова Д.В.,

подсудимого Наймушина Е.Н.,

потерпевшего Н.,

при секретаре судебного заседания Майшевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Наймушина Е.Н., родившегося *** года в ***, образование ***, ***, ***, ***, гражданина ***, зарегистрированного в *** и проживающего по адресу: ***, ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. «а» ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Наймушин Е.Н. приказом Министра внутренних дел по УР от *** 2008 года *** л/с назначен стажером по должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по Увинскому району УР (далее по тексту ОУУ МОБ ОВД по Увинскому району УР), по трудовому договору сроком на 3 месяца с *** 2008 года. Приказом начальника ОВД по Увинскому району УР от ***2009 года *** л/с Наймушин Е.Н. назначен на должность участкового уполномоченного милиции ОУУ МОБ ОВД по Увинскому району УР по контракту сроком на 5 лет с *** 2009 года.

В соответствии с п.п. 1.5, п. 2 должностной инструкции участкового уполномоченного милиции ОВД по Увинскому району УР Наймушина Е.Н., утвержденной начальником ОВД по Увинскому району УР *** 2009 года, Наймушин Е.Н. был обязан:

- при выполнении возложенных обязанностей руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральным законом РФ «О милиции», уголовно-процессуальным кодексом РФ, уголовным кодексом РФ, кодексом об административных правонарушениях РФ, другими законами Российской Федерации и Удмуртской Республики, контрактом о службе в ОВД;

- защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств;

- оказывать в пределах своей компетенции правовую, медицинскую и иную помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, лицам, находящимся в беспомощном состоянии или ином состоянии, опасном для их жизни и здоровья;

- принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством.

Согласно п. 3 указанной выше должностной инструкции, в оценку деятельности участкового уполномоченного милиции входит, в том числе, предупреждение преступлений и административных правонарушений, а также раскрытие преступлений.

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 5, 12, 13 и 18 Федерального закона РФ № 1026-1 «О милиции» от 18.04.1991 года милиция в Российской Федерации – это система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных данным Законом и другими федеральными законами. Задачами милиции, в частности, являются обеспечение безопасности личности, оказание помощи физическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных данным Законом. Деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности. Милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом. Милиция представляет возможность задержанным лицам реализовать установленное законом право на юридическую помощь. Милиция имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных Законом. При применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник милиции обязан: предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни и здоровью граждан и сотрудников милиции, может повлечь иные тяжкие последствия или когда такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным или невозможным; стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, и силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным; обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, предоставление доврачебной помощи. Сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей. Сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью. Сотрудник милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан: оказывать помощь, в том числе первую доврачебную, гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном или ином состоянии, опасном для их жизни; в случае обращения к нему граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения сотрудником милиции таких событий принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции.

Таким образом, Наймушин Е.Н. являлся работником правоохранительного органа, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть должностным лицом.

В соответствии с Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202 – 1, сотрудник милиции клянется соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, охранять установленный Конституцией и законами Российской Федерации правовой порядок, в случае нарушения Присяги готов нести ответственность, установленную законами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2, 21 и 22 Конституции РФ: человек, его права и свободы являются высшей ценностью; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещается осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращений, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

В вечернее время 04 января 2011 года Н. был доставлен в государственное учреждение «Отдел внутренних дел по Увинскому району УР» (далее по тексту ГУ «ОВД по Увинскому району УР») для беседы по сообщению о преступлении по факту кражи имущества у Ц.. В период времени с 08.00 часов 04 января 2011 года до 08.00 часов 05 января 2011 года участковый уполномоченный милиции ГУ «ОВД по Увинскому району УР» Наймушин Е.Н. находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ГУ «ОВД по Увинскому району УР». Находясь с Когариновым Н.П. в кабинете *** отделения уголовного розыска ГУ «ОВД по Увинскому району УР», расположенном по адресу: *** Наймушин Е.Н. совместно с другими сотрудниками ГУ «ОВД по Увинскому району УР» составил с Н. беседу, в ходе которой предложил последнему признаться в совершении преступления, а именно, кражи имущества у Ц., на что получил отказ. После этого у Наймушина Е.Н. в целях раскрытия преступления и, соответственно, улучшения оценки своей деятельности у руководства отдела внутренних дел, а также повышения своего авторитета перед коллегами по службе, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, установленных его должностной инструкцией, Федеральным законом РФ «О милиции» и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и нарушающих нормы Конституции РФ и действующего законодательства – необоснованное применение в отношении Н. физического насилия, в результате которых последний по замыслу Наймушина Е.Н. должен был признаться в совершении вышеуказанного преступления. Реализуя свой преступный умысел, Наймушин Е.Н. находясь в выше указанном кабинете, подошел к Н. и с целью получения от него признания в совершении преступления, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в период времени с 22.00 часов 04 января 2011 года до 03.00 часов 05 января 2011 года, явно превышая свои должностные полномочия, установленные п.п. 1.5, п. 2, п. 3 его должностной инструкции, ст.ст. 1, 2, 3, 5, 12, 13 и 18 Федерального закона РФ № 1026-1 «О милиции» от 18.04.1991 года, незаконно нанес Н. ногой один удар в область задней поверхности правого бедра, рукой нанес один удар в область живота справа и один удар в область правого бока, причинив ему физическую боль. Затем Наймушин Е.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, незаконно схватил Н. за левое плечо, а неустановленный сотрудник милиции, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, явно превышая свои должностные полномочия, нанес Н. несколько ударов своей ногой в область задней поверхности левого бедра и левой голени, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. После этого Наймушин Е.Н. в продолжение своего преступного умысла, требуя от Н. признания в совершении преступления, в указанный выше период времени, находясь в том же месте, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, явно превышая свои должностные полномочия, установленные п.п. 1.5, п. 2, п. 3 его должностной инструкции, ст.ст. 1, 2, 3, 5, 12, 13 и 18 Федерального закона РФ № 1026-1 «О милиции» от 18.04.1991 года, незаконно нанес ногой несколько ударов в область задней поверхности правого бедра Н., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

Своими умышленными преступными действиями Наймушин Е.Н. причинил Н. телесные повреждения характера ***, которые вреда здоровью не причинили. Тем самым, Наймушин Е.Н. существенно нарушил права Н. на неприкосновенность его личности, уважение чести и достоинства личности, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. Осуществляя указанные выше преступные действия, Наймушин Е.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в виде существенного нарушения прав гражданина Н. на уважение чести и достоинства его личности, на личную неприкосновенность, и желал их наступления.

В предъявленном обвинении подсудимый Наймушин Е.Н. вину не признал и показал, что 04.01.2011 года он заступил на дежурство по графику с 08.00 часов и приступил к исполнению своих обязанностей, был одет в форменную одежду. Дежурил он в первой следственной группе с Д. и Й. по поселку Ува. В обед поступило сообщение о том, что в деревне *** украли пленку, после чего туда выехала вторая следственная группа. Уже в вечернее время Наймушин Е.Н. слышал, что вторая следственная группа вернулась, но кого они привезли, он не знал. Узнал лишь тогда, когда заходил к Ш. в кабинет ***. В кабинете были Ш., Ю. и Н., который стоял возле стены справой стороны от входа в кабинет. Когда подсудимый выходил, то спросил потерпевшего, что с ним, т.к. его трясло, на лице у него были ссадины. Н. ему ответил, что он в запое. Наймушин Е.Н. был в кабинете Ш. не более 2 минут, взял кофе и ушел в кабинет ***. В это время в коридоре на скамейке сидел Г.. Потом в кабинет к Наймушину Е.Н. зашел Й., с которым они попили кофе. После этого Я. вызвал первую следственную группу на вызов, в связи с чем Наймушин Е.Н. выехал в МУЗ «***», т.к. туда обратился мальчик, который сломал руку. После опроса матери ребенка и врача, они поехали на каток на осмотр места происшествия, где этот мальчик сломал руку. Когда они вернулись в дежурную часть, то отдали собранные материалы. После этого сразу первую следственную группу, в состав которой входил Наймушин Е.Н., отправили в кафе «***» на мелкое хулиганство. С ними выехала группа задержания. Там они были долго, т.к. в данном кафе еще произошла драка. С кафе «***» в дежурную часть они приехали в 04 часу, доставив мужчину. В дежурной части они успокаивали мужика, который прибежал с улицы ***, для него вызвали скорую помощь, ему поставили укол. Потом поехали брать объяснения у его жены, делать осмотр. Вернулись в ОВД они около 04.30 часов, после чего легли спать, Наймушин Е.Н. лег спать в кабинете ***. В 07.00 часов Наймушин Е.Н. встал, доработали материал. Дежурство они сдали в 08.00 часов ***. Ш. и Ю. поехали в деревню ***, а Наймушин Е.Н. пошел домой. Никакие неправомерные действия против Н. подсудимый не совершал. Н. дает против него такие показания, т.к. возможно у него к нему имеется какая-то личная неприязнь, т.к. до этого он с ним встречался в 2010 году, составляли на него административный материал, при составлении которого подсудимый присутствовал. Откуда у потерпевшего появились телесные повреждения, Наймушин Е.Н. не знает, шум или крики из кабинета, где допрашивали Н., он не слышал.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина Наймушина Е.Н. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший Н. в суде показал, что проживает в деревне *** вдвоем с матерью С.. 04 января 2011 года он сидел у себя дома. После 17.00 часов к нему домой приехали сотрудники милиции Ю. и Ш. и сказали: «Одевайся, поехали в отделение милиции». Его посадили в милицейскую машину, в которой был уже Г.. Когда приехали в поселок Ува в ОВД, времени было уже начало 21 часа. Н. и Г. Ю. и Ш. сразу завели на третий этаж, где их посадили на скамейку, которая расположена в коридоре. При этом они сказали, чтобы Н. и Г. пока подумали, а они сходят поужинать. О чем надо было подумать, они не сказали, а зачем их привези в ОВД, также не объяснили. Примерно через полчаса они вернулись, после чего Ю. позвал к себе Г.. Он зашел как потом оказалось в кабинет уголовного розыска ***. Г. там допрашивали, Н. слышал разговоры, но о чем, не слышал. Около 23.00 часов Г. вышел и сказал, чтобы зашел Н.. Пока Г. допрашивали, Н. ходил 2-3 раза в туалет, который расположен на этом же этаже. В это же время он видел, что в кабинет, где допрашивали Г., заходили еще два сотрудника милиции. Н. после Г. зашел в этот же кабинет ***. Там были Ю., Ш., двое сотрудников милиции в форме, которые заходили при нем, когда он сидел в коридоре, и Наймушин Е.Н., который был в форме сотрудника милиции. Ю. сказал потерпевшему встать к стене и достать руки из карманов, что он и сделал, встав к правой стене. Потом его спросил Ю. куда делась пленка. Н. спросил: «Какая клеенка?» Наймушин Е.Н. сказал: «Что, совсем дурак, что ли?». Потом подсудимый подошел к нему и нанес в область правого бедра удар ногой сбоку, Н. было больно, но он стерпел боль. Потом он подошел спереди и ударил потерпевшего в область печени в правый бок кулаком и тут же в область живота другой рукой. От удара Н. наклонился вперед, потому что почувствовал сильную боль. Потом потерпевшего начали опять допрашивать. Наймушин Е.Н. сказал худощавому сотруднику милиции со светлыми волосами: «Ты следующий», после чего подсудимый взял Н. за левое плечо и тот неизвестный сотрудник милиции начал наносить ему побои ногой по левому бедру. Это продолжалось около минуты. При этом потерпевший стоял, а его держали. Когда Наймушин Е.Н. его отпустил, Н. упал. Ему сказали: «Вставай». Он встал, попросился выйти в туалет, чтобы помыться, потому что он тогда был с похмелья и у него начались рвотные спазмы. Н. вышел в коридор, сходил в туалет, помылся, потом зашел обратно в этот же кабинет. В кабинете по-прежнему были те же работники милиции. Потом худощавый сотрудник со светлыми волосами сказал, чтобы он приложил руку к глазам, что он и сделал, после чего этот сотрудник взял его за шею руками, наклонил его и коленом ударил в голову. Пока Н. отходил от этого удара, то ли Наймушин Е.Н., то ли светловолосый сотрудник подошел к нему сзади и нанес ему удар каким-то тяжелым предметом в область шеи. Н. стоял в это время, наклонившись вперед, и в этот же момент был второй удар. Потерпевший чуть не потерял сознание, упал. Потом в кабинет позвонили на стационарный телефон и кто-то в кабинете сказал, что им на выезд. Потерпевший в этот момент уже встал. В это время темноволосый сотрудник со шрамом на лице надевал куртку и с разворота ударил Н. кулаком в грудь, от чего он отлетел к стене. Потом двое неустановленных сотрудников и Наймушин Е.Н. ушли, остались Ю. и Ш.. Они начали допрашивать его, что он видел, где был. При этом протокол не велся. От них Н. узнал, что у Ц., проживающих в деревне ***, своровали пленку. Потом примерно через полчаса приехали эти же трое человек. Спустя какое-то время Наймушин Е.Н. начал пинать ногой Н. по левому бедру, раз 5 ударил по правому бедру. При этом он ничего потерпевшему не говорил. Н. вновь попросил умыться. В этот раз с ним пошли Ш. и Ю.. Потом Ш. завел его к участковым в кабинет *** на этом же этаже, сказал: «Больше никто тебя трогать не будет. Напиши, что видел, где был и все». После этого Ш. повел его в свой кабинет, который находится рядом с тем кабинетом, в котором его били. Г. отвели в кабинет ***, где его допрашивал Ю.. Ш. в своем кабинете опросил потерпевшего, при этом в кабинете кроме них никого не было. Потом Н. расписался и Ш. отпустил его домой. Когда потерпевший вышел из кабинета, то Г. уже сидел в коридоре. Они посмотрели на часы, времени было примерно 02 часа 30 минут. Потом они пошли пешком домой, к 6 часам были уже дома. По дороге домой Г. сказал Н., что его пристегивали наручниками и приставляли пистолет «Макаров» ко лбу, когда он в первый раз зашел. Он сказал, что это сделал сотрудник милиции крепкого телосложения со шрамом на лице и с темными волосами. Со слов Г. потерпевшему известно, что он слышал как он падал, кричал, когда его били по ногам. Н. сказал ему, что его избивали. Об этом же он рассказал через 2 дня соседу Ё., т.к. Н. не мог после избиения встать на ноги эти два дня. В результате избиения у Н. все бедра были синие, хотя до этого никаких повреждений у него не было. Через два дня после случившегося сестра Н. попросила его приехать в поселок Ува. На следующий день после разговора с сестрой он приехал к ней и они вместе сходили к хирургу в больницу. Хирург осмотрела его и сделала записи в тетрадь, которую они купили, т.к. у него с собой медицинской карты не было. Потом потерпевший с сестрой пошли в морг, чтобы снять побои. Там им сказали, что нужно сначала сходить в Следственный комитет. На следующий день они пошли в Следственный комитет, где Н. опросили и направили в морг зафиксировать побои. От полученных побоев потерпевший 2 дня ходить не мог, неделю хромал. Боль была долго. На сегодняшний день последствий уже не осталось.

Свидетель Г. в суде показал, что он проживает в деревне ***. Точную дату он уже не помнит, к нему домой пришли сотрудники милиции и сказали: «Поехали». Куда, зачем, они не объяснили. Г. посадили в милицейский автомобиль, в котором уже был Н.. Около 21 часа их привезли в поселок Ува. Сотрудники милиции проводили их на третий этаж ОВД, где им сказали посидеть и подумать. Они вдвоем сидели на третьем этаже на скамейке в коридоре. Когда сотрудники милиции вернулись, Ш. вызвал Г. к себе в кабинет, Н. остался в коридоре на скамейке. Г. Ш. допрашивал по поводу пропажи пленки в деревне *** у Ц.. Свидетель ответил ему, что он не совершал преступления, находился дома. Потом Ш. вышел из кабинета, т.к. ему позвонили по телефону. Г. мельком слышал, что он в дежурную часть позвонил, кого-то просил подняться для помощи. После этого в кабинет пришел один работник милиции в форме высокого роста, плотного телосложения, на лице шрамы от угрей, волосы светлые, возле носа шрам. Он сказал Г. встать, руки за спину. После этого он пристегнул ему руки наручниками, достал пистолет, перезарядил его и приставил к его голове, сказав, что сейчас зайдет Ш. и чтобы он ему все рассказал. Если так не будет, он выведет Г. в коридор и застрелит при попытке к бегству. Г. испугался, его затрясло. Потом этот работник милиции вышел, а через 5 минут снова зашел, снял наручники и снова вышел. Потом еще через 5 минут зашел Ш. и сказал, чтобы он рассказывал все. Г. сказал, что ничего не знает и заплакал. Потом в кабинет зашел участковый Ю. и сказал, чтобы в кабинет зашел Н.. Г. вышел из кабинета, отправил Н. к сотрудникам милиции, а сам остался сидеть на скамейке. Через 15 минут начались крики, по голосу он понял, что кричал Н.. Он кричал: «А!», а немного погодя, был грохот, как будто стул падает. Через 10 минут вышел Н., зашел в туалет, умылся и вернулся обратно в кабинет. Шел он, опустив голову, лицо у него было красное. Г. показалось, что у него были слезы. После того, как он зашел обратно в кабинет, были слышны хлопки, Н. стонал. Г. понял, что его там бьют. Он слышал 4 стона, хлопки иногда слышались. Потом Н. еще 2 раза выходил в туалет, его тошнило. Через 30 минут вышел Ю., Н. и еще какой-то сотрудник милиции. Они Н. до туалета сопровождали. Когда он вышел из туалета, то его завели в кабинет участковых. Они там посидели. Потом Н. из кабинета участковых вышел один и зашел в кабинет Ш.. Потом Ю. позвал Г. в свой кабинет. Там он достал лист бумаги, спросил Г., где он проживает, написал что-то, дал ему подписать, Г. подписал. Потом Г. вышел в коридор, сел на скамейку. Через 15 минут появился Н. и зашел в кабинет к Ю.. Через некоторое время Н. и Г. пошли домой, времени было около 03.00 часов ночи. Они пошли домой пешком. По дороге Н. останавливался и жаловался, что у него болят ноги. Потом он рассказал как его били. В частности, два сотрудника его держали, а другой ногами по бедрам ему пинал. Н. говорил, что ему зажигалкой по шее стукнули, жаловался на боль. В 06.00 часов они пришли в деревню Пачегурт. Г. остался у него дома, а в 08.00 часов ушел на работу. Когда Н. переодевался, то Г. видел, что у него все бедра были синие. На вопрос Г. кто его избивал, Н. назвал фамилии Ю. и Ш.. Пока Г. сидел в коридоре и ждал Н., то из кабинетов уголовного розыска выходили сотрудники милиции в форме, как он понял, они были из дежурной части. Через какое-то время обратно поднялись только трое, среди них был и Наймушин Е.Н.. Примерно через 30 минут после их прихода уже вышел Н.. Потом через несколько дней Н. говорил ему, что следы побоев ездил снимать в больницу со своей сестрой.

Свидетель С. в суде показала, что Н. ее сын, с которым она проживает в деревне Пачегурт. После нового года в январе 2011 года в дерене Пачегурт у Ц. украли пленку и свалили все на него. Приехали сотрудники милиции в форме и его забрали. Она попросила сотрудников милиции, чтобы они его не избивали, т.к. за полгода до этого с фермы украли решетки на металлолом, после чего ни за что также увозили работники милиции деревенских парней, избивали, однако они заявления в прокуратуру потом не писали. Когда Н. забирали сотрудники милиции, то он попросил ее позвонить сестре, что она и сделала. Он вернулся домой ночью, сколько было времени она не знает. Он показал ей побои, сказав, что чуть на себя вину не взял. Сказал, что его избили сотрудники милиции. У него все ноги были черные. Он сказал, что его зажигалкой по шее ударили. На третий день после случившегося он чуть встал с кровати, т.к. ноги не двигались. Дрова наколол, чтобы печь топить. Перед тем как его забрали, у него синяков нигде не было. Он говорил, что много было сотрудников милиции, фамилии он не называл, потому что не знает. Его увезли вместе с Г.. Г. ей сказал, что ему наручники надели и пистолет ко лбу приставили, от чего он испугался. Также Г. сказал, что когда Н. били, он слышал его крики. Даже на первом этаже было слышно, т.к. из дежурной части пришел милиционер и сказал, чтобы они тише были. Н. ни в каких драках участия не принимает, он слабохарактерный, простодушный, не дерется ни с кем. Н. ей говорил, что его били ногами, зажигалкой по шее стукнули, к стенке приставляли, заставляли отжиматься, били еще по груди. В ходе следствия из всех сотрудников милиции он узнал одного Наймушина ЕН., а остальных нет, потому что их было много.

Свидетель Л. в суде показала, что Н. приходится ей младшим братом. 04 января 2011 года примерно около 17 часов 30 минут к ней позвонила мать – С. и сказала, что Н. забрали сотрудники милиции и его могут избить. После разговора с матерью Л. около 19.00 часов позвонила в милицию, но дежурный милиционер ей ответил, что Н. в милицию не доставляли. На следующее утро, уже 05 января 2011 года, примерно около 10.00 часов она вновь позвонила в милицию, дежурный также сказал, что человека по фамилии Н. не доставляли. После этого она больше не звонила в милицию, матери также не звонила, поскольку решила, что брата в милицию не доставляли. В вечернее время, 10 января 2011 года ей на сотовый телефон позвонил Н. и сообщил, что его били сотрудники милиции, у него на теле остались телесные повреждения от действий сотрудников милиции. Л. потребовала, чтобы он на следующий день приехал в поселок Ува и они вместе пойдут в прокуратуру писать заявление на незаконные действия сотрудников милиции. Л. отругала его за то, что он сразу не обратился с заявлением в прокуратуру. На следующий день, когда он приехал в поселок Ува, то есть 11.01.2011 года они вместе с ним пошли в больницу к хирургу МУЗ «***», поскольку Л. думала, что для фиксации побоев необходимо идти к хирургу. При осмотре хирургом Н., она также присутствовала. Она увидела, что у брата на обоих бедрах были большие синяки. Хирургом была пожилая женщина, она принимала их в кабинете хирурга. Поскольку брат забыл амбулаторную карту, хирург осуществила запись в тетради, которую покупала Л.. Тетрадь, в которой хирург делала запись, обычная школьная в клеточку со светло - зеленым бумажным переплетом. Тетрадь оставалась у хирурга. Поскольку они долго ждали врача – хирурга, время было уже позднее, поэтому они с братом решили сходить с заявлением в прокуратуру на следующий день. Ночь брат провел у нее. На следующий день *** 2011 года они с братом пошли в Следственный комитет поселка Ува, написали заявление. Затем Н. пошел к судебно – медицинскому эксперту, взяв тетрадь у хирурга. Брат ей сказал, что пленку он не крал. 04 января 2011 года его забрали сотрудники милиции и увезли в поселок Ува в ОВД. Среди сотрудников милиции был Ю. – местный участковый милиционер. Сотрудники милиции били его в кабинете, расположенном на 3 этаже здания ОВД. Брат сказал, что его били по почкам кулаками, по шее зажигалкой так, что чуть сознание не потерял. Его пинали по ногам, а именно по его бедрам. Также он сказал, что его ударили по груди. В настоящее время она уже точно не помнит, но вроде брат сказал, что по груди бил Ю., по ногам били остальные сотрудники милиции, которых он не знает. Сотрудники милиции требовали от него признательных показаний по поводу кражи какой-то пленки. Поскольку брат не признавался, его били.

Свидетель В. по делу показал, что проживает в деревне ***. Н. он знает, отношения между ними дружеские. Жители деревни *** весной 2011 года говорили о том, что его побили сотрудники милиции. Сам Н. до этого ему ничего не рассказывал. После этого в ходе беседы Н. говорил ему, что его побили сотрудники милиции, от чего у него болели ребра. Н. обращался в больницу в связи с избиением, он ездил в поселок Ува снимать побои.

Свидетель Ё. в суде пояснил, что проживает в деревне ***. По соседству с ним проживает Н. вместе со своей матерью. Примерно 6 или 7 января 2011 года к нему приходил Н., который рассказал ему, что в ночь с 4 на 5 января 2011 года его избили сотрудники милиции в Увинском ОВД на третьем этаже, требовали признаться в совершении кражи пленки у коммерсанта Ц., били по ногам ногами и по телу кулаками. Н. показал Ё. свои ноги – они были в синяках. Больше всего синяков было на бедрах Н.. После избиения он два дня не мог ходить, лежал, не вставал. В декабре 2010 и в январе 2011 года Н. ни с кем не дрался, в драках не участвовал, телесных повреждений до этого у него не было. Н. потом говорил Ё., что запомнил только Наймушина Е.Н., а у остальных фамилии не знал.

Свидетель Т. в суде показал, что проживает в деревне ***. 6 или 7 января 2011 года Н. рассказал ему, что его избили сотрудники милиции в ОВД по Увинскому району на третьем этаже в ночь с 4 на 5 января 2011 года. При этом он показал ему повреждения на своем теле. Т. на одно из его бедер увидел большие синяки. Н. ему сказал, что его били ногами. Также его били и по затылку. Били его, когда допрашивали по поводу пленки похищенной у Ц..

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Р. от 10.02.2011 года (Том ***, л.д. ***). В ходе предварительного следствия он показал, что примерно в середине января 2011 года Н. приходил к нему в гости. В ходе беседы Н. пояснил ему, что его избили сотрудники милиции, при этом показал телесные повреждения - на обоих бедрах были синяки.

Свидетель Э. в суде показала, что работает врачом-хирургом в МУЗ «***» с *** года. *** 2011 года в конце рабочего дня, когда поликлиника уже практически не работала, к ней пришел молодой человек с девушкой, которая была, как она поняла, ему сестрой, и очень просили их принять. У них с собой медицинской карты не было, поэтому Э. сказала им, чтобы они купили тетрадь, в которой она после осмотра сделала записи. Потом она направила их на анализ крови и мочи. В этот день они, наверное, не успели сдать анализы, поэтому они вернулись к ней 12 января 2011 года, она сделала в тетради запись: «***». Молодой человек взял эту тетрадь с собой и больше она его не видела. «Кровоподтеки цветут» - это значит, что они не свежие, без четких контуров, уже желто-синие.

Свидетель Ш. в суде показал, что в настоящее время работает старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ММО МВД РФ «Увинский». В период времени с 08.00 часов 04 января 2011 года до 08.00 часов 05 января 2011 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОВД по Увинкому району. Все сотрудники милиции, в том числе и Ш., находились в присвоенной форме сотрудников милиции. Он работал в группе вместе с участковым уполномоченным милиции Ю.. Оперуполномоченный милиции Д. работал вместе с участковым уполномоченным милиции Наймушиным Е.Н. и милиционером – водителем Й.. Примерно до обеда 04 января 2011 года в ОВД поступило сообщение от гражданина из деревни *** по факту кражи у него рулона полимерной пленки. На данное происшествие выезжал Ш., а также участковый Ю., ответственный от руководства П.. Кроме того, с ними выезжал следователь СО при ОВД Ъ, техник – криминалист И.. Также выезжали сотрудники изолятора временного содержания. Все сотрудники милиции находились в присвоенной форме сотрудника милиции. По приезду в деревню *** ими стали проверяться лица на причастность к совершению преступления, в том числе проверялись лица, ранее судимые за аналогичные преступления. Среди ранее судимых был Н.. Оказалось, что у Н. на время совершения преступления не было алиби, в связи с этим было решено проверить его на причастность к совершению преступления. К Н. домой Ш. ездил вместе с Ю.. Кроме того, пригласили для беседы в ОВД жителя деревни *** – Г., его также проверяли на причастность к совершению преступления. Их привезли в ОВД около 21.00 – 22.00 часов 04 января 2011 года. С указанными гражданами беседовали в отделении уголовного розыска Ш. и Ю.. Сначала у Ш. в кабинете *** вместе с Ю. общались с Г.. Последний в совершении преступления не признался, его слова полностью сходились с показаниями его сожительницы, с которой до этого они также общались. Тем самым, была малая вероятность в том, что Г. причастен к совершению преступления. В это время Н. ожидал в коридоре на 3 этаже здания ОВД. В ходе беседы с Г. сотрудниками милиции какого-либо давления, физического насилия не применялось. За помощью в беседе с Г. к другим сотрудникам милиции Ш. не обращался. После беседы с Г. они стали беседовать с Н.. С ним сотрудники милиции беседовали в кабинете *** отделения уголовного розыска. Беседу с Н. они проводили также вдвоем с Ю.. В ходе беседы с Н. в кабинет заходил Й., который попросил у Ш. кофе и сахар, последний ему дал и он ушел. У Н. были повреждения в виде ссадин на кулаках и лице. В кабинет также за кофе заходил Наймушин Е.Н., после чего ушел. Н. чувствовал себя плохо, ходил раза три в туалет. Как он пояснял, ходил в туалет, поскольку его рвало, он был с похмелья. Также в кабинет заходила У., но в какой именно момент, Ш. точно не помнит. Она была недолго, только спросила, раскрыли кражу или нет, после чего ушла. Кроме указанных сотрудников ОВД больше никто в кабинет во время их беседы с Н. не заходил. В ходе беседы с Н. в отношении него физическое насилие ни кем не применялось. Во время беседы Ш. отлучался в кабинет начальника уголовного розыска и проверял их по базе данных, отсутствовал от 5 до 10 минут. После беседы с Н., с него и Г. были отобраны объяснения. Ш. отобрал объяснение с Н., а Ю. с Г..

Свидетель Й. в суде показал, что работает водителем в ММО МВД РФ «Увинский» с ***. В период времени с 08.00 часов 04 января 2011 года до 08.00 часов утра *** он находился на дежурстве в качестве милиционера – водителя следственно-оперативной группы. Во время дежурства Й. находился в присвоенной форме сотрудника милиции. *** в дневное время в ОВД поступило сообщение по факту кражи в деревне ***. На данное сообщение выехала другая следственно-оперативная группа. Пока вторая группа находилась в деревне Пачегурт, они работали по сообщениям в поселке Ува. Следственно-оперативная группа из деревни Пачегурт прибыла в ОВД примерно около 21.00 -22.00 часов, Й. вместе с другими членами своей группы в это время находились в помещении дежурной части. Ю. и Ш. привезли из деревни *** двух молодых людей, ранее не знакомых ему. Указанных молодых людей Ю. и Ш. подняли на третий этаж. Минут через 20 - 30 после этого Й. поднялся на третий этаж, сначала зашел в кабинет участковых уполномоченных милиции ***. Там сидел Наймушин Е.Н., он работал на компьютере, печатал что - то. Й. попросил у него кофе или чай, он ответил, что у него нет. Й. нужен был кофе, поэтому он пошел в отделение уголовного розыска, зашел в дальний кабинет, в котором находились Ш., Ю. и один из парней, которых привезли из деревни ***. Второй парень сидел в коридоре третьего этажа на скамейке напротив кабинета участковых. Ю. и Ш. беседовали с молодым человеком. Сам Й. с указанным парнем не беседовал, он положил себе в кружку кофе, налил горячую воду и ушел к Наймушину Е.Н. в кабинет участковых. Были ли на теле молодого человека, с которым общались Ш. и Ю., телесные повреждения, Й. не видел. Когда он пришел к Наймушину Е.Н., последний спросил, где он взял кофе, Й. ответил, что у «оперов» взял. Наймушин Е.Н. также ходил к ним за кофе, минут через 2-3 он вернулся. Не успев допить кофе, помощник дежурного О. позвонил Й. на сотовый телефон и сказал, что нужно выехать в больницу, там кто-то обращался с телесными повреждениями. В больницу ездили втроем: Й., Д. и Наймушин Е.Н.. Там они были около 15 - 20 минут. После того, как они приехали из больницы, оставили в дежурной части материалы по травме и сразу поехали в кафе «***» на очередное сообщение. В кафе они находились минут 30 - 35, потом поехали в дежурную часть. После этого они длительное время находились в помещении дежурной части. Помощник дежурного с 23.00 *** до 03.00 часов *** отдыхал в комнате отдыха. В дежурной части только находился дежурный Я.. Когда сидели в дежурной части, из здания ОВД вышли эти двое молодых людей, которых привезли из деревни Пачегурт. Телесных повреждений на их теле Й. не видел, они ни на что не жаловались. В каком состоянии они были, он не заметил. После этого дежурный Я. позвонил в кабинет Ш. и спросил, отпускал ли он их, на что Ш. ответил, что отпускал. Посидев в дежурке около 1,5 часов, Й. с Наймушиным Е.Н. пошли спать к нему в кабинет ***, где легли на стульях. В отделение уголовного розыска они больше не заходили. Наймушина Е.Н. Й. может охарактеризовать положительно. Когда он работал в ОВД, всегда выполнял свои задачи вовремя, к работе относился с душой.

Свидетель Ь. в суде показал, что работает старшим конвоя ММО МВД РФ «Увинский» с 2008 года. Потерпевшего Н. он знает по краже пленки в деревне Пачегурт. В один из первых дней января 2011 года Ь. в составе следственно-оперативной группы, с участием водителя Глазырина, начальника МОБ П., оперуполномоченного Ш., следователя Ъ, криминалиста И. и кого-то из участковых, ездили в деревню Пачегурт. По прибытию на место происшествия следственно-оперативная группа начала разбираться. Потерпевшего и еще кого-то посадили в милицейский автомобиль и повезли в ОВД поселка Ува, чтобы опросить по этой краже. По дороге в поселке Ува Ь. у магазина «***» вылез и ушел домой, а машина уехала дальше в ОВД. Выехали в деревню Пачегурт около 15.00 – 16.00 часов, а вернулись около 20.00 – 21.00 часа. Как сотрудника милиции Ь. может охарактеризовать Наймушина Е.Н. как спокойного и неконфликтного человека. О том, что он применял к кому-либо насилие, Ь. не известно.

Свидетель У. в суде показала, что работает старшим специалистом отдела по работе с личным составом ММО МВД РФ «Увинский». 04 января 2011 года она была на дежурстве по ОВД. Наймушин Е.Н. пришел на службу в ОВД в декабре 2008 года по рекомендации начальника участковых Х.. Заключение психолога и врачебной комиссии было положительное. Он прошел стажировку в учебном центре 4 месяца. Там зарекомендовал себя с положительной стороны. Наймушин Е.Н. был активным, у него был интерес к службе, показатели в раскрытии были положительные. Он участвовал в спартакиадах, занимал призовые места. После стажировки его приняли на должность участкового в марте 2009 года. При этом у него были и погрешности, как у любого. В связи с тем, что он такой активный, у него было много друзей, мог посетить и кафе «***». Его уволили в связи с тем, что в конце января 2011 года в отношении него поступило заявление из Следственного комитета по поводу того, что сотрудники милиции побили гражданина. В связи с реформой системы МВД начальник принял решение, что сотрудники, которые скомпрометировали себя, не должны служить в этой системе. Не дожидаясь проверок, он был уволен. Во время работы в ОВД были случаи, что в период его работы поднимался вопрос о его увольнении в августе 2009 года, т.к. у него был факт дорожно-транспортного происшествия. Он тогда отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно условий служебного контракта, если сотрудник отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, значит он был в состоянии алкогольного опьянения и увольняется. За это вставал вопрос об увольнении Наймушина Е.Н., но, учитывая его заслуги, на имя министра МВД УР было ходатайство начальника ОВД об оставлении его на службе, которое удовлетворили, но дали неполное служебное соответствие. После этого аналогичных инцидентов не было, проступков с его стороны не было. *** в 19 часов 20 минут У. уехала на ужин домой и приехала обратно в 21 час 30 минут. После этого она ушла в свой кабинет *** на третьем этаже. Решила поставить чай, пошла за водой в туалет, набрала воды и, когда шла обратно, заметила, что в кабинете ***, где сидят участковые, открыта дверь. Она зашла туда, поинтересовалась по краже пленки из деревни Пачегурт. Ей сказали, что никого не нашли. Следственно-оперативная группа в деревню Пачегурт выехала около 17.00 часов. В кабинете *** были Наймушин Е.Н. и Й., они пили чай, времени было около 22.00 часов. Потом У. пошла к себе в кабинет, занялась документацией. Каждые три часа она проверяла ИВС и дежурную часть, все было спокойно. Потерпевшего Н. в тот день она не видела. Криков в здании ОВД она тоже не слышала. Она была в своем кабинете с 21 часа 30 минут 04.01.2011 года до обеда 05.01.2011 года. Кроме того, ночью она спала на стульях, в 02.00 часа легла и до 06 часов спала.

Свидетель П. в суде показал, что работает начальником милиции общественной безопасности ММО МВД РФ «Увинский». В ночь с 04 на 05 января 2011 года он был дежурным по ОВД, ответственным от руководства. Он выезжал по сообщению о краже в деревню Пачегурт. Оперуполномоченный Ш. и участковый Ю. получили информацию, что к краже возможно причастны жители деревни Пачегурт Г. и Н.. П. принял решение разыскать этих граждан. Их нашли, Г. путался в показаниях, в связи с чем решили его и Н. доставить его в ОВД. Около 21.00 часа приехали в поселок Ува в ОВД. Ш. и Ю. увели их на третий этаж. П. проверил дежурную часть, заполнил постовую ведомость и уехал домой. Помощником у него была У., которая осталась на ночь. Наймушин Е.Н. исполнительный, трудоспособный, в коллективе нашел себя, не робел, по принятию решений по материалам показал себя, как квалифицированный работник. Кража по хищению пленки на сегодняшний день до сих пор не раскрыта.

Свидетель Ъ в суде показал, что работает начальником отдела по делам несовершеннолетних ММО МВД РФ «Увинский». В должности следователя он работал с 2008 года по январь 2011 года. 04.01.2011 года он выезжал в составе следственно-оперативной группы в деревню *** по факту кражи пленки. Из деревни они привезли двух молодых людей. По приезду в ОВД Ъ сразу ушел ужинать. Когда вернулся через 1 - 1,5 часа, их уже не было. Потом он находился у себя в кабинете *** на третьем этаже, больше выездов не было. В коридоре он никаких гражданских лиц не видел. В ночное время после 24.00 часов он уже отдыхал, дремал до самого утра. Из кабинета он вышел после 07.00 часов 05.01.2011 года. После сдачи дежурства в 09.00 – 10.00 часов он ушел домой. Пока он был у себя в кабинете стуки, крики со стороны кабинетов уголовного розыска он не слышал, по коридору хождений тоже не слышал.

Свидетель И. показал, что работает техником-криминалистом ММО МВД РФ «Увинский» с января 2007 года. Точную дату он уже не помнит, его вызвали на работу, т.к. в деревне *** была кража пленки. Около обеда в составе следственно-оперативной группы он выехал в деревню ***. Обратно в ОВД приехали уже в 21 часу, может быть позже, на улице уже было темно. В ОВД были доставлены Н. и Г. для разбирательства по поводу кражи. И. зашел в дежурную часть, оставил криминалистический чемодан и ушел домой. Когда он уходил, Г. и Н. стояли на крыльце, курили. В дежурной части был Я.. После этого И. на работу больше не вызывали. С Наймушиным Е.Н. он знаком с детства, охарактеризовать его может только с положительной стороны.

Свидетель Я. в суде пояснил, что работает оперативным дежурным ММО МВД РФ «Увинский» с 2005 года. 04.01.2011 года в дежурную часть поступало сообщение о краже пленки в деревне ***. Туда выехала следственно-оперативная группа: ответственный от руководства П., эксперт-криминалист И., участковый Ю., оперативный сотрудник Ш. и следователь. Данная группа вернулась около 22.00 – 23.00 часов, может быть раньше. Были доставлены 2 или 3 человека. Их подняли на третий этаж для дознания. Кто из сотрудников ОВД непосредственно работал с этими людьми, Я. не знает. Сам начальник МОБ П. приехал, разбирался, он был старшим группы. Доставленные покинули здание ОВД после 24.00 часов. Я. во время дежурства никаких криков и шумов не слышал. По графику у него с 03.00 до 07.00 часов отдых, поэтому в это время он мог находиться в комнате отдыха, которая находится в дежурной части, и спать.

Свидетель Щ. в суде показал, что работает водителем в ММО МВД РФ «Увинский» с мая-июня 2010 года. В ночь с 04 на 05 января 2011 года он находился на дежурстве. Во время дежурства он ездил по поселку Ува, но мало. Тогда работали две следственные группы. Вторая следственная группа выезжала в деревню ***. В период времени с 22.00 до 03.00 часов он, как помнит, находился в комнате отдыха в дежурной части, т.к. сообщений было мало. Щ. отдыхал, принял пищу и спал. Наймушина Е.Н. в день дежурства он видел в течение светлого времени суток. В комнату отдыха заходил дежурный Я. и помощник дежурного.

Свидетель Д. в суде показал, что работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ММО МВД РФ «Увинский». В период времени с 08.00 часов 04 января 2011 года до 08.00 часов 05 января 2011 года он находился на дежурстве в составе следственно – оперативной группы ОВД. В праздничные дни было усиление и дежурило две следственно – оперативные группы. Д. находился в присвоенной форме сотрудника милиции. Он в течение суток работал с участковым уполномоченным милиции Наймушиным Е.Н. и милиционером – водителем Й.. Они также находились в присвоенной форме сотрудников милиции. Вторая группа сотрудников милиции дежурила в составе о\у Ш., участкового милиции Ю., которые выезжали на происшествие по факту кражи в деревне ***. Во сколько они приехали в ОВД, и с кем, Д. не видел. Общался ли он в эти дежурные сутки с Ш. или Ю., не помнит, но по факту кражи в деревне Пачегурт он с ними не общался, это точно. Вечером *** Д. вместе с Наймушиным Е.Н. и водителем Й. выезжали по сообщение о получении несовершеннолетним телесного повреждения на катке, расположенном на стадионе «***». На месте находились минут 20, затем обратно поехали в ОВД. Затем Д. находился в дежурной части, принимал решение по материалу, были ли в дежурной части Наймушин Е.Н. и Й., он не помнит. Около 24.00 часов Д., Наймушин Е.Н. и Й. ездили на происшествие в кафе «***», там находились около 30 минут. Примерно около 02 часов Д. поднялся на третий этаж, зашел в свой кабинет *** в отделении уголовного розыска и лег спать до утра. Наймушин Е.Н. и Й., скорее всего, поднимались на третий этаж, что они там делали, он не знает. Молодых людей, которых привезли сотрудники милиции из деревни ***, Д. не видел, возможно, и видел, просто не обратил внимание. О том, что сотрудниками милиции применялось насилие в отношении указанных граждан, Д. ничего не известно. Кроме того, во время дежурства они ездили в микрорайон «***». Когда Д. лег спать, сообщений больше не было. Когда он находился в кабинете ***, никаких шума или криков из соседних кабинетов он не слышал.

Свидетель И. в суде показал, что работает постовым ИВС ММО МВД РФ «Увинский» с ***.2011 года. До этого он работал техником-криминалистом с июля 2010 года. По роду своей прежней должности его включали в состав следственно-оперативной группы. 04 января 2011 года он находился на работе в ОВД по Увинскому району, скорее всего, находился на работе до 18.00 часов, потом ушел домой. Вечером этого дня и в ночь на 05 января 2011 года он в ОВД больше не появлялся. Как сотрудника милиции И. может охарактеризовать Наймушина Е.Н. только положительно. Он был противником применения насилия в отношении граждан.

Свидетель Ж. в суде показал, что работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ММО МВД РФ «Увинский». По сообщению о краже пленки в деревне Пачегурт он не выезжал, т.к. был после дежурства и отдыхал дома. По характеру Наймушин Е.Н. трудолюбивый. Н. раньше часто употреблял спиртное. После того, как его якобы избили, Ж. за ним уже такого не замечал. Деревня *** закреплена за Ж., поэтому он обладает информацией. У потерпевшего нет положительных друзей, все любители спиртного. В декабре 2010 года или в январе 2011 года между ребятами из деревни *** была какая-то стычка с *** ребятами. Люди говорили, что они штакетниками дрались, однако материалов по данному факту не было. Н. любит подраться.

Свидетель О. показал, что работает помощником дежурного ММО МВД РФ «Увинский» с 2006 года. По исследованным в судебном заседании материалам он показал, что время 03-30 часов в записи под номером 101 свидетельствует о том, во сколько доставлено заявление в дежурную часть. Его доставил Д.. Когда доставляют материалы, тогда они и регистрируются. Если смотреть на запись под номером 101, то это означает, что доложено ответственному от руководства в 03-35 часов о том, что выехали Д. и Наймушин Е.Н.. Запись в 01-55 часов означает, что выезжала следственно-оперативная группа, возможно, Д. привез заявление, а следственная группа разбиралась по нему. Или вся группа вернулась.

Свидетель М. в суде пояснил, что работает полицейским-водителем Отдела вневедомственной охраны ММО МВД РФ «Увинский» примерно с 2007 года. Под охраной ММО МВД РФ «Увинский» находится в том числе и кафе «***», там имеется кнопка тревожной сигнализации. Они выезжают по вызову, им показывают нарушителя, они везут его в больницу на освидетельствование, а потом в ОВД.

Свидетель З. в суде показал, что в январе 2011 года работал охранником в кафе «***». В ночь с 04 на 05 января 2011 года он тоже там работал. В указанный день он вызывал милицию, потому что был праздник, было много драк. Там один мужчина перепил и начал переворачивать столы. З. попросил бармена нажать тревожную кнопку. Обычно по таким вызовам приезжают сотрудники вневедомственной охраны, потом участковый. В тот раз сначала участковый приехал, а потом сотрудники вневедомственной охраны. В составе первой группы был Наймушин Е.Н., вызов был около 01 часа 55 минут. Приехавшая группа опросили всех, потом З. вышли с Наймушиным Е.Н. покурить. Там еще начались драки. Они позвонили начальнику кафе, чтобы кафе пораньше закрыли. Работники милиции долго находились в кафе «***», которое закрыли около 04.00 часов ***. Сотрудники вневедомственной охраны, которые были на своем автомобиле, сразу забрали того хулигана. З. опрашивал Наймушин Е.Н.. Потом З. после опроса ушел работать дальше. Наймушин Е.Н. до закрытия кафе уехал примерно за 10 – 30 минут.

Свидетель Ы. в суде показала, что работает официантом кафе «***». С декабря 2010 года до марта 2011 года она работала гардеробщицей. Наймушина Е.Н. знает как сотрудника милиции. В последний раз Наймушин Е.Н. приезжал в кафе «***» в ночь с 04 на ***. Вызвал сотрудников милиции охранник З.. Ее смена была с 20.00 до 05.00 – 06.00 часов следующего дня. Инцидент с каким-то мужчиной начался после 24.00 часов. Наймушин Е.Н. и другие сотрудники милиции появились в кафе «***» во 02-ом часу ночи. Они записывали объяснения с нее и охранника у нее в гардеробе около 30 минут. Потом они вышли из гардероба, поэтому она не знает, что они делали потом. Больше Наймушина Е.Н. она в ту ночь не видела, он ушел вместе со вторым сотрудником милиции. Мужчину, который был инициатором конфликта, забрали. В ночь с 04 на *** кафе закрыли примерно в 05.00 часов как обычно. Кроме инцидента с мужчиной, который требовал куртку, Ы. в кафе «***» больше ничего не слышала. За период ее работы в кафе «***» досрочно кафе из-за каких-то причин никогда не закрывали.

Свидетель Ф. в суде показал, что занимался расследованием уголовного дела в отношении Наймушина Е.Н.. В ходе предварительного следствия им проводилось опознание Н. Наймушина Е.Н. в условиях, исключающих визуальное наблюдение, в помещении следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета РФ по УР со специальным стеклом. При этом присутствовали двое понятых. Следственное действие проводилось следующим образом. Опознающий находился в коридоре следственного отдела. Все остальные участники, в частности двое понятых, подозреваемый, защитник, двое статистов, были в кабинете Ф.. Им были разъяснены права участников следственного действия. На стене были развешаны номера. Опознаваемому предложили занять любое место. После этого в соответствие с УПК РФ Ф. пригласил потерпевшего в специальное помещение, откуда было опознание. Для этого он вышел из кабинета, дверь была открыта, пригласил потерпевшего в соседнее помещение. При этом Ф. находился в поле зрения участников следственного действия. Н. прошел в данное помещение. После этого Ф. с двумя понятыми прошел за потерпевшим. Там были разъяснены права потерпевшему, он был предупрежден об уголовной ответственности. После этого ему был задан вопрос, узнает ли он кого-либо из представленных людей. После чего потерпевший опознал Наймушина Е.Н. как сотрудника милиции, наносившего ему побои в здании ОВД. Ф., зная, что Наймушин Е.Н. занял место под определенным номером, не давал знать потерпевшему, под каким номером стоит Наймушин Е.Н..

Свидетель Б. показал, что участвовал в качестве понятого при опознании. Кроме него была еще одна понятая, девушка. К следователю в кабинет зашли трое мужчин, которые встали под номерами. Закрыли кабинет. В соседний кабинет со стеклом пригласили потерпевшего. Потерпевший указал на одного мужчину, под каким номером он был, Б. уже не помнит. До этого потерпевший находился в другом конце коридора. Его в соседний кабинет приглашал следователь. Там он через стекло опознал одного из них. В комнату, где располагался потерпевший в момент опознания сначала зашли понятые, а потом опознающего пригласили. Следователь уходил за потерпевшим за угол. Потерпевший сразу опознал среди тех, кто был представлен, подсудимого. Он объяснил по каким чертам его опознал.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого Наймушина Е.Н. в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

·                 данные о событии преступления подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от ***2011 года (Том ***, л.д. ***), согласно которого *** в Увинский МСО СУ СК РФ по УР обратился Н. с заявлением о совершенном в отношении него преступлении не известными ему сотрудниками милиции. Н. указал, что не известные ему сотрудники милиции нанесли ему побои в ночь на 05 января 2011 года в ОВД по Увинскому району УР;

·                 протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2011 года (Том ***, л.д. ***), в ходе которого осмотрено место происшествия – помещение отделения уголовного розыска ОВД по Увинскому району УР, в частности кабинет *** отделения уголовного розыска. В ходе осмотра места происшествия установлено, что отделение уголовного розыска расположено на третьем этаже здания ОВД по Увинскому району УР, расположенному по адресу: ***. Кабинет *** расположен в конце коридора помещения отделения уголовного розыска;

·                 протоколом выемки от ***2011 года (Том ***, л.д. ***), в ходе которой у потерпевшего Н. изъята тетрадь, в которой хирургом осуществлялась запись о наличии на его теле повреждений при его осмотре в МУЗ «***» ***2011 года;

·                   протоколом осмотра документов от ***.2011 года (Том ***, л.д. ***), в ходе которого осмотрена тетрадь, изъятая у потерпевшего Н. ***.2011 года. В ходе осмотра установлено следующее: объектом осмотра является простая школьная тетрадь с обложкой светло – зеленого цвета. Тетрадь состоит из 12 листов в клетку. На передней стороне обложки имеется рукописный текст, выполненный красителем черного цвета: «Н. *** ***». На оборотной стороне первого листа и на передней стороне второго листа имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета следующего содержания: «11.01.11 15.35, избили 4.01.11 в милиции болят ноги…». Далее текст плохо читаем из-за неразборчивого почерка. Других надписей в тетради не имеется;

·                   протоколом следственного эксперимента от 10.03.2011 года (Том ***, л.д. ***), проведенного с участием потерпевшего Н.. В ходе следственного эксперимента потерпевший Н. с помощью манекена показал каким образом сотрудник милиции Наймушин Е.Н. и двое других сотрудников милиции нанесли ему удары в здании ОВД по Увинскому району УР в ночь с 04 на 05 января 2011 года. Потерпевший пояснил, что когда он стоял спиной у стены в кабинете уголовного розыска, Наймушин Е.Н. подошел к нему справа и нанес удар ногой в правое бедро. Потерпевший, демонстрируя указанные действия Наймушина Е.Н., поставил манекен у стены в кабинете, сам подошел к нему справа и носок своей левой ноги приложил к правому бедру манекена. Затем Н. пояснил, что Наймушин Е.Н. ударил его кулаком в область живота. Демонстрируя удар в живот, Н. подошел к манекену спереди и приложил кулак совей левой руки в область нижней трети живота манекена справа. После этого потерпевший пояснил, что кто именно не помнит, Наймушин Е.Н. или светловолосый сотрудник милиции, держа в руках какой-то твердый предмет, похожий на зажигалку, нанес удар в область задней стенки шеи. Демонстрируя указанный удар, Н. зажав кисть своей правой руки в кулак, приложил его к задней стенке шеи манекена. Потерпевший пояснил, что после удара он нагнулся вниз вперед и в его заднюю стенку шеи нанесли еще один такой же удар. Демонстрируя указанный удар, Н. зажав кисть правой руки в кулак, приложил его к задней стенке шеи манекена. Затем потерпевший пояснил, что сотрудники милиции поставили его полубоком у стены, правым боком ближе к стене, после чего Наймушин Е.Н. стал держать его за левое плечо, а светловолосый сотрудник милиции стал бить носком своей правой ноги по бедру, бил около минуты, сколько ударов нанес, не помнит. Демонстрируя указанные действия, Н. поставил манекен в полоборота правым боком ближе к стене, а сам, подойдя к манекену с левого бока, приложил носок своей правой ноги к задней стенке левого бедра манекена. Также потерпевший пояснил, что пару ударов пришлось по его левой голени. Демонстрируя удары в область левой голени, Н., держа манекен в таком же положении, приложил носок своей правой ноги к боковой стенке левой голени. Потерпевший пояснил, что после этого сотрудников милиции куда-то вызвали и они стали уходить. Когда уходили, темноволосый сотрудник милиции нанес ему удар рукой в грудь. Демонстрируя указанный удар, Н. поставил манекен к стене, сам подошел к нему спереди и приложил свою правую руку к груди манекена. Потерпевший пояснил, что через какое-то время те же сотрудники милиции вернулись и вновь стали наносить ему удары. Наймушин Е.Н. встал справа от него и стал своей ногой бить его по бедру. Демонстрируя указанные удары, Н. подошел к манекену с правой стороны и приложил свою левую ноги к задней стенке правого бедра, пояснив, что таким образом бил его Наймушин Е.Н.. Потерпевший пояснил, что после этого светловолосый сотрудник милиции заставил закрыть лицо рукой, а сам своим коленом ударил, удар пришелся по руке, но повреждений на руке не остались. Демонстрируя указанный удар, Н. подошел к манекену спереди, приложил руку манекена к его лицу, а сам своим коленом приложился к лицевой части головы манекена;

·                   протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Н. от *** (Том ***, л.д. ***), согласно которого последний на месте продемонстрировал каким образом ему наносил побои Наймушин Е.Н. и другие сотрудники милиции в ночь с *** на *** 2011 года в кабинете *** отделения уголовного розыска ОВД по Увинскому району УР;

·                   протоколом очной ставки между потерпевшим Н. и свидетелем Ш. от ***2011 года (Том ***, л.д. ***), в ходе которой Н. пояснил, что сотрудники милиции избили его в ОВД по Увинскому району УР в ночь с *** на ***. При этом присутствовали сотрудники милиции Ш. и Ю.. Сотрудник милиции Наймушин Е.Н. и еще один сотрудник милиции нанесли ему побои. Ш., в свою очередь отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ;

·                   протоколом очной ставки между потерпевшим Г. и свидетелем Ш. от *** (Том ***, л.д. ***), в ходе которой Г. показал, что в ночь с 04 на *** его в свой кабинет пригласил сотрудник милиции Ш. и стал его допрашивать. Через некоторое время Ш. куда-то вышел и закрыл на ключ дверь. Через 10 минут в кабинет зашел сотрудник милиции, который пристегнул у Г. руки за спиной, сел перед ним, достал пистолет, перезарядил и сказал: «***». Потом он вышел. Минут через 5 – 6 вошел Ш.. Ш., в свою очередь, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ;

·                   заключением эксперта *** от ***2011 года (Том ***, л.д. ***), согласно которому у Н. имеются повреждения характера 3 кровоподтеков обоих бедер и левой голени, которые образовались от не менее 3 ударов тупыми твердыми предметами. Конструктивные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. Время образования повреждений приблизительно 7-10 суток до момента осмотра, который был произведен 12.01.2011 года. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили;

·                   заключением эксперта *** от ***2011 года (Том ***, л.д. ***), согласно которому эксперт, изучив представленные ему материалы следственного эксперимента, считает, что телесные повреждения на теле Н. могли образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента;

·                   протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от *** (Том ***, л.д. ***), согласно которого в ходе указанного следственного действия потерпевший Н. опознал Наймушина Е.Н. как лицо – сотрудника милиции, который в ночь с 4 на 5 января 2011 года в ОВД по Увинскому району УР совместно с другими милиционерами нанес ему побои;

Вся совокупность представленных суду стороной обвинения доказательств и приведенный их анализ дает суду право сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

В частности, в суде объективно установлено, что подсудимый, являясь участковым уполномоченным милиции ОУУ МОБ ОВД по Увинскому району УР, т.е. работником правоохранительного органа, действуя явно выходя за пределы своих полномочий, установленных его должностной инструкцией, Федеральным законом РФ «О милиции» и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и нарушающих нормы Конституции РФ и действующего законодательства, находясь в кабинете *** ОВД по Увинскому району УР, подошел к Н. и с целью получения от него признания в совершении преступления, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в период времени с 22.00 часов 04 января 2011 года до 03.00 часов 05 января 2011 года, незаконно нанес Н. ногами и руками удары по телу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

К доводам защиты и подсудимого о том, что он не совершал указанного преступления, суд относится критически по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего Н., именно Наймушин Е.Н., который находился в милицейской форме в кабинете *** ОВД по Увинскому району УР, нанес ему телесные повреждения. Кроме того, факт причинения телесных повреждений подтверждается показаниями свидетеля Г., который слышал крики и стоны потерпевшего, доносившиеся из кабинета уголовного розыска, где помимо других сотрудников милиции находился и подсудимый Наймушин Е.Н.. Факт получения телесных повреждений подтверждается заключением эксперта *** от ***.2011 года, а также свидетельскими показаниями Л., Г., С., В. и Ё., которые видели телесные повреждения на теле потерпевшего и, которым Н. сообщил, что телесные повреждения он получил от действий сотрудников милиции, в том числе, и Наймушина Е.Н.. Свидетель С. в суде показала, что до того как сына забрали сотрудники милиции, никаких повреждений на его теле не было. Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что Наймушина Е.Н. в указанное в обвинении время не было в здании ОВД, т.к. он был на вызовах, не могут быть приняты во внимание, т.к. это опровергается материалами дела и показаниями свидетелей.

Так, из номенклатурного дела *** ОВД по Увинскому району УР (КУСП *** от ***.2011 года) следует, что ***2011 года в 21 час 30 минут в дежурную часть ОВД по Увинскому району УР от фельдшера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что к ним за помощью обратился Ч. с закрытым переломом обеих костей левого предплечья со смещением. По данному факту в МУЗ «***» выезжала следственно-оперативная группа в составе Д., Наймушина Е.Н. и Й.. Со слов подсудимого с этого времени и до вызова в кафе «***», которое, согласно материалам дела, поступило в дежурную часть ОВД по Увинскому району УР ***.2011 года в 01 час 55 минут, он занимался разрешением данного материала: брал объяснения, делал осмотр места происшествия. Однако из указанных материалов следует, что Наймушин Е.Н. ***2011 года по факту получения травмы Ч. взял объяснения лишь у фельдшера скорой медицинской помощи А. и никакого осмотра места происшествия не производил (протокол осмотра места происшествия в материалах отсутствует). Тем самым, брать лишь объяснения состоящих из 1,5 страниц рукописного текста на протяжении 4 часов 25 минут он не мог.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля Й., который пояснил, что из больницы они вернулись в дежурную часть ОВД по *** УР через 15 – 20 минут после выезда в саму больницу. Последующий вызов был уже в кафе «Малибу», где они были 30 – 35 минут, после чего уже находились в ОВД по *** УР.

Кроме того, данные выводы подтверждаются и показаниями свидетеля Д., который показал, что вечером 04 января 2011 года он вместе с Наймушиным Е.Н. и водителем Й. выезжали по сообщение о получении несовершеннолетним телесного повреждения на катке, расположенном на стадионе «***». На месте, т.е. в больнице, они находились минут 20, затем обратно поехали в ОВД. Затем они втроем ездили на происшествие в кафе «***», там находились около 30 минут, после чего вернулись в ОВД по Увинскому району УР.

Таким образом, судом объективно установлено, что примерно через 20 минут после выезда следственно-оперативной группы в составе Наймушина Е.Н., Д. и Й. в МУЗ «***» по сообщению, поступившему из больницы в дежурную часть ОВД по Увинскому району УР в 21 час 30 минут 04.01.2011 года, до 01 часа 55 минут *** Наймушин Е.Н. находился в здании ОВД по Увинскому району УР.

Показания потерпевшего по времени совершения преступления согласуются с записями в книге учета сообщений о преступлениях (далее по тексту КУСП), содержание которой было предметом судебного разбирательства.

Так, имевшее место сообщение дежурного по громкой связи о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в кафе «***» и необходимости выезда следственно-оперативной группы на место происшествия, о котором указывают свидетели и потерпевший, зарегистрировано в КУСП *** в 01 час 55 минут, следующее сообщение, на которое выехали сотрудники милиции поступило в дежурную часть лишь в 05.00 часов.

То что, Наймушин Е.Н., как указал в своих показаниях Н., отсутствовал в здании ОВД около 30 минут после сообщения о вызове следственно-оперативной группы (сработала кнопка тревожной связи в кафе «***»), а потом вернулся в здание ОВД, подтверждается и исследованными материалами проверок по сообщениям в дежурные сутки с 04 на 05 января 2011 года. В частности, материал проверки по сообщению о происшествии в кафе «***» состоит из 2 рапортов сотрудников вневедомственной охраны, протокола медицинского освидетельствования нарушителя, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, протокола объяснения Ы., протокола объяснения З., заявления З.. При этом из всех указанных документов членами следственно-оперативной группы (Наймушиным Е.Н. и Д.) оформлены лишь два протокола объяснения, остальные документы оформляли сотрудники вневедомственной охраны и участковый Ю.. Для отбора объяснений у двух работников кафе «***» много времени не требуется, поэтому показания свидетелей Д., Й. и Ы. о том, что они находились в кафе «***» не более 30 минут, вполне правдоподобны. Правонарушителя, из-за которого сработала кнопка тревожной связи, в больницу на медицинское освидетельствование они не возили, этим занималась вневедомственная охрана. Протокол и постановление об административном правонарушении составлялся участковым Ю., не выезжавшим на место происшествия, уже после медицинского освидетельствования, проведенного в 02 часа 35 минут, когда правонарушителя доставили в здание ОВД (в протоколе об административном правонарушении указано время доставления правонарушителя в ОВД – с 02 часов 45 минут до 03.00 часов).

Таким образом, судом объективно установлено, что примерно через 30 минут после выезда следственно-оперативной группы в составе Наймушина Е.Н., Д. и Й. в кафе «***» по сообщению, поступившему из в дежурную часть ОВД по Увинскому району УР в 01 час 55 минут 05.01.2011 года, как минимум до 05.00 часов этого же дня Наймушин Е.Н. вновь находился в здании ОВД по Увинскому району УР.

Имеющаяся в КУСП запись о том, что в 03 часа 30 минут в дежурную часть от оперативно уполномоченного Д. поступило заявление З. о привлечении неустановленного лица, которое в 05.01.2011 года около 02.00 часов вело себя агрессивно в кафе «***», к административной ответственности, не свидетельствует о том, что Д. и другие члены следственно-оперативной группы вернулись в здание ОВД именно в 03 часа 30 минут. Он и другие члены следственно-оперативной группы вернулись раньше, а заявление Д. передал дежурному спустя некоторое время после возвращения.

К показаниям свидетеля З. (охранник кафе «***») о том, что прибывший 05.01.2011 года по вызову участковый Наймушин Е.Н. покинул кафе «***» лишь за 30 минут до его закрытия, то есть в 03 часа 30 минут – 04 часа 30 минут, суд относится как к ошибочным, поскольку опровергаются другими доказательствами.

Таким образом, с учетом того, что показания потерпевшего Н. по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления подтверждаются совокупностью многих других доказательств, не доверять им у суда нет оснований. Причин оговаривать Наймушина Е.Н. и других сотрудников милиции у него не имелось. Как установлено в судебном заседании, он бы не обратился в правоохранительные органы с заявлением о незаконных действиях сотрудников милиции, если бы не настойчивость его сестры, сам он не проявил инициативу в этом.

Подсудимый утверждает, что потерпевший дает ложные показания, поскольку у Наймушина Е.Н. с его сестрой ранее был конфликт. Однако на момент обращения с заявлением в следственный комитет, ни Н., ни его сестре Л. не было известно о том, что потерпевшего избил Наймушин Е.Н..

Таким образом, все доводы Наймушина Е.Н. и защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления не нашли своего подтверждения в суде, поэтому суд их расценивает как способ защиты, направленный на то, чтобы любым способом избежать привлечения к уголовной ответственности.

Все доказательства использованные судом непосредственно исследованы и признаны допустимыми.

Органами предварительного следствия преступные действия Наймушина Е.Н. квалифицированы по ч. 3 п. «а» ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния подсудимого, его личность, который по месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении *** детей. Эти обстоятельства суд признает смягчающими его вину.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, не установлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что нет оснований для назначения Наймушину Е.Н. наказания связанного с реальным лишением свободы, поэтому полагает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ. Однако, по мнению суда, при назначении наказания необходимо назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти.

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого нет, т.к. совершение преступления было вызвано ни какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием повысить свой авторитет в глазах своих коллег по службе.

На основании ст. 286 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого, суд не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Наймушина Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. «а» ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную Наймушину Е.Н. меру наказания считать условной и установить ему испытательный срок в размере 3 (трех) лет.

Меру пресечения Наймушину Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на Наймушина Е.Н. дополнительные обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа.

Разъяснить Наймушину Е.Н., что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята. В случае уклонения от исполнения возложенных на них судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом неисполнении возложенных обязанностей, а так же в случае совершения в течение испытательного сорока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

Вещественное доказательство: тетрадь, изъятую в ходе выемки у Н., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в этот же 10-тидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.Н. Бачеев