П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года село Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в состава

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вавожского района УР Цвяшко Т.В.,

подсудимого Суворова В.Н.,

защитника - адвоката Учреждения «Юридическая консультация Вавожского района УР» Степанова Ю.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре Трефиловой Н.С.,

а также потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Суворова В.Н., *** года рождения, уроженца, ***, гражданина ***, образование ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ***,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Суворов В.Н. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

26 августа 2011 года в 21 час 45 минут Суворов В.Н. управляя транспортным средством марки ***, регистрационный номер ***, в котором находился пассажир А., следуя по ***, напротив дома ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий путем применения собственного мастерства в управлении автомобилем, не справившись с управлением автомобиля, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а так же в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не обеспечил безопасность движения и контроль за движением транспортного средства, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справившись с управлением, совершил его опрокидывание. В результате чего пассажиру А. согласно заключения эксперта *** от *** были причинены телесные повреждения характера ***. Все обнаруженные телесные повреждения образовались прижизненно, практически одновременно от сдавливающего компрессионного действия на голову твердыми тупыми предметами с большой массой, которые в комплексе единой черепно-мозговой травмы квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти повреждения могли образоваться от конкретной ситуации при опрокидывании автомобиля с последующим сдавлением тела (головы) пассажира А. при условии выпадения последнего из салона автомобиля, либо высовывания головы из открытой двери, открытого (разбитого) окна боковой двери. Смерть А. наступила на месте происшествия непосредственно после получения травмы. Данный вывод подтверждается массивностью несовместимых с жизнью повреждений вещества головного мозга, признаками быстро наступившей смерти ***

Полученные А. телесные повреждения, послужившие причиной смерти, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Суворовым В.Н. следующих пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации:

пункта 2.7, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии ставящим под угрозу безопасность движения.

В момент дорожно-транспортного происшествия Суворов В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

пункта 10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суворов В.Н. управляя автомобилем не учел дорожные условия и не обеспечил контроль за движением транспортного средства, при возникшей опасности не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в совокупности нарушая выше перечисленные пункты Правил Дорожного Движения совершил опрокидывание транспортного средства, вследствие которого наступила смерть пассажира А.

В судебном заседании Суворов В.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из предъявленного обвинения и с которым согласился подсудимый, суд действия Суворова В.Н. квалифицирует по ст. 264 ч. 4 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его характеризующие данные.

Согласно характеристик Муниципального образования «***» (л.д. ***) и СХПК «***» (л.д. ***), подсудимый характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Суворова В.Н. является наличие у него *** детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, мнения потерпевшей, которая просила назначить наказание, связанное с лишением свободы, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом повышенной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить наказание подсудимому, связанное с лишением свободы без применения правил ст.73 УК РФ и с применением такого дополнительного наказания как лишение права управления транспортными средствами.

При определении срока лишения свободы суд учитывает, что Суворов В.Н. совершил преступление впервые, на его иждивении находятся *** дети, а также, то, что пострадавший А., являясь пассажиром, не выполнил требования п. 5.1 Правил дорожного движения – не пристегнулся ремнем безопасности.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Также суд при назначении наказания руководствуется требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Потерпевшей П., которая признана гражданским истцом, заявлен гражданский иск к Суворову В.Н. как причинителю вреда и владельцу источника повышенной опасности о компенсации морального вреда в сумме *** (***) рублей.

В судебном заседании П. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, обосновав свои требования тем, что на ее содержании остались *** детей, семья потеряла кормильца, дети спрашивают мать об отце, она не знает, что ответить, после смерти мужа она первое время не могла спать. Не справляется по хозяйству, приходится обращаться за помощью другим людям, которые требуют плату. До судебного заседания ей предлагали компенсировать частично моральный вред в сумме 20 тысяч рублей, но она не согласилась, просит взыскать с гражданского ответчика *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый Суворов В.Н., привлеченный в качестве гражданского ответчика, исковые требования П. не признал, пояснив, что у него так же имеются дети, которых ему надо растить.

Выслушав гражданского истца и гражданского ответчика, суд считает, что требования П. в судебном заседании о компенсации ей морального вреда в сумме *** (***) рублей подлежат частичному удовлетворению.

Суворов В.Н. является причинителем вреда и в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или иных правах. Судом установлено, что Суворов В.Н. причинил вред, управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. ***), он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Взыскивая компенсацию морального вреда и определяя ее размер, суд исходит из требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Также суд учитывает применительно к ст. 1101 ГК РФ имущественное положение Суворова В.Н., который является лицом трудоспособного возраста, женат, имеет на иждивении *** детей, требования справедливости и разумности. Судом установлено, что у потерпевшей П. на иждивении в настоящее время находятся *** детей: ***, *** года рождения, и *** года рождения. Исходя из изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что близкие родственники также имеют право на указанную компенсацию.

С учетом вышеизложенного, суд определяет компенсацию морального вреда П. в сумме 250 (двести пятьдесят) тысяч рублей.

Учитывая, что суд назначает Суворову В.Н. наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный должен следовать для отбывания наказания в колонию - поселение самостоятельно за счет государства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, на иную не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Суворова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Осужденный Суворов В.Н. подлежит самостоятельному следованию к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Суворова В.Н. в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к отбыванию наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному Суворову В.Н., что:

- настоящий приговор вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня вынесения, если он не обжалован.

- после вступления приговора в законную силу, осужденному Суворову В.Н. необходимо явиться в УФСИН России по Удмуртской Республике по адресу: *** для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

- в случае уклонения осужденного Суворова В.Н. от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

- осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст.75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Суворова В.Н. оставить прежней - подписку о невыезде.

Гражданский иск П. к Суворову В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Суворова В.Н. в пользу П. в счет компенсации морального вреда *** (***) тысяч рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований П. к Суворову В.Н. о компенсации морального вреда отказать.

Вещественное доказательство переднее правое колесо возвратить Суворову В.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР за исключением основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: С.Н. Торхов