П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Ува УР 08 февраля 2012 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Асеткина А.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Увинского района УР - Рылова А.В., старшего помощника прокурора Увинского района УР – Борисова А.И.,

подсудимого – Сметанина Д.С.,

защитника – адвоката Слотина В.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

потерпевшей – А.,

при секретаре – Пантюхиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сметанина Д.С., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, имеющего ***, ***, ***, ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сметанин Д.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2011 года у Сметанина Д.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ***, на почве личной неприязни, после совместного употребления спиртных напитков с Я. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя свой преступный умысел, Сметанин Д.С., находясь в зальной комнате дома по вышеуказанному адресу, в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 20 минут 20 сентября 2011 года, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Я. нанес ему удар кулаком правой руки в область левой части лица. От удара Я. упал на пол на спину, после чего Сметанин Д.С., в продолжение своего преступного умысла, в указанный выше период времени, сначала нанес Я. носком правой ноги, обутой в кроссовок, несколько ударов по правому и левому боку, после чего, нанес несколько ударов подошвой правой ноги сверху вниз по левой части лица Я. и несколько ударов подошвой правой ноги по груди и животу последнего. После нанесения указанных ударов, Сметанин Д.С. наступил подошвой правой ноги на шею Я. и стал давить на нее, причиняя тем самым, Я. физическую боль и телесные повреждения. Затем Сметанин Д.С. взял в правую руку полено и с силой сверху вниз нанес Я. два удара в область лобной надбровной дуги и снова наступил подошвой правой ноги на шею Я. и стал с силой сдавливать ее.

В результате причиненных Сметаниным Д.С. телесных повреждений, Я. через короткий промежуток времени скончался на месте происшествия.

Своими умышленными преступными действиями Сметанин Д.С. причинил Я. телесные повреждения характера: ***, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ***, вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности его расстройства на срок более 3-х недель; ***, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ***, причинившие по аналогии с живыми лицами, легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок не более 3-х недель.

Причиной смерти Я. явился весь комплекс *** и причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершая указанные действия, Сметанин Д.С. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Я. и желал этого, однако не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый Сметанин Д.С. вину в совершении преступления признал частично, согласился дать показания и показал, что 20 сентября 2011 года утром приехал в ***, чтобы отметиться в уголовно-исполнительной инспекции. Сходив на отметку по дороге на автовокзал зашел в магазин, где купил бутылку водки, объемом 1 литр, после чего уехал в ***. Приехав около 14 часов 30 минут пошел к Я., чтобы выпить с ним купленную водку. В доме, кроме самого Я. находился Х., который является пенсионером. Литровую бутылку водки распили на троих, выпив, стали употреблять спиртосодержащую жидкость «Боярышник». В дом к Я. никто не заходил. Затем Х. ушел. Оставшись вдвоем с Я. между ними произошла ссора, в ходе которой Я. стал замахиваться на него поленом, хотел ударить, но не попал. Он сильно разозлился на Я. и ударил того правой рукой в левую часть лица, от удара Я. упал боком на полку для телевизора, прикрепленную к стене, затем упал на пол, он подошел к лежащему на спине Я. и пнул правой ногой два раза в левый бок, в область ребер, после этого, обошел, лежащего на спине Я. и пнул его правой ногой в правый бок, в область ребер. Я. в этот момент что-то кричал, ругался в его адрес нецензурной бранью. Затем, наступил правой ногой Я. на горло, после чего тот захрипел. Он побежал к медпункту за фельдшером Н. и они вместе зашли в дом Я. Фельдшер осмотрела Я., пощупала пульс, сказала, что пульса нет, после чего Н. пошла вызвать милицию. В момент нанесения ударов в дом заходил Х., но сразу же вышел из дома, считает, что Х. ничего не мог видеть. Нанесение ударов поленом по голове Я. отрицает.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству стороны обвинения, оглашены показания Сметанина Д.С. данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от 21.09.2011 года, с участием адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против себя, своих близких родственников, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от них пояснил, что желает дать показания, дает их добровольно, Сметанин Д.С. показал, что после ухода Х. за портвейном, он и Я. вышли на крыльцо покурить, при этом дверь ведущую в дом не закрыли, покурив зашли обратно и увидели, что собака Я. утащила со стола кусочек колбасы. Я. стал ругаться, кричать на собаку, он попросил Я. не ругаться, после чего Я. стал кричать на него, затем взял полено, которое лежало возле печки, и попытался нанести удар поленом по его лицу. Он разозлившись на Я. с силой нанес ему один удар кулаком правой руки в левую часть лица в область левого глаза. От удара Я. упал на пол в зальной комнате на спину, из руки выпало полено в сторону, на расстоянии полуметра, при падении Я. ударился головой об деревянный столик, на котором раньше стоял телевизор. Затем он подошел к лежащему на спине Я. и нанес ему 5 ударов носком правой ноги, обутой в кроссовок в область правого бока. В этот момент в дом зашел Х., и увидев, что он избивает Я. вышел из дома. Затем стал наносить удары подошвой ноги в область лица, нанес около 3-4 ударов, от чего у Я. пошла кровь, потом взял в правую руку полено, которым Я. на него замахивался и наклонившись сверху вниз с силой нанес два удара по левой части лица в область левой брови, при этом данные удары наносил ребром полена, от данных ударов у Я. сильно рассеклась бровь, и кровь пошла еще сильнее, после чего, нанес 6 ударов сверху вниз с силой подошвой ноги по груди и животу. Я., во время нанесения ударов говорил «***». Затем, он надавил подошвой правой ноги на шею и давил не более минуты, но последний перестал шевелиться, тогда он убрал ногу с шеи, стал ударять того по щекам, желая привести в чувства, однако Я. признако жизни не подавал. (т.1 л.д. ***)

При допросе в качестве обвиняемого от 22.09.2011 года с участием адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против себя, своих близких родственников, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от них пояснил, что желает дать показания, дает их добровольно, Сметанин Д.С. показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, пояснил, что *** приехал из *** и стал употреблять спиртное совместно с Я. и Х. В ходе употребления спиртного между ним и Я. произошла ссора. Я. хотел ударить его поленом, но он увернулся. Он, в свою очередь ударил кулаком правой руки тому по лицу. От удара Я. упал на пол на спину, он озлобленный на того, стал наносить удары ногами по груди, животу, левому и правому боку, лицу. Потом, он нанес Я. два удара поленом по лицу в левую часть, затем давил подошвой ноги на шею Я. (т. 1 л.д.***)

При допросе в качестве обвиняемого 16.11.2011 года Сметанин Д.С. показал, что к ранее данным показаниям добавить нечего (т.*** л.д.***)

После оглашения показаний данных на стадии предварительного следствия Сметанин Д.С. заявил, что показания, в части нанесения ударов Я. поленом по голове, давал под давлением со стороны следователя.

Помимо частичного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц и другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая А. суду показала, что является супругой Я., однако на протяжении 28 лет с мужем не проживает. Об обстоятельствах совершенного преступления узнала от жены брата Я. Супруга охарактеризовала как человека злоупотребляющего спиртными напитками.

Свидетель Н. суду показала, что работает фельдшером в ***. 20 сентября 2011 года, около 15 часов 45 минут ходила за продуктами в магазин, когда возвращалась, в этот момент к ней подбежал Сметанин Д. попросил пойти с ним, при этом сказал, что нужно помочь Я., что он ударил того доской. Руки у Сметанина Д.С. были в крови, был он в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила Сметанина Д.С., что именно повредил Я., на что тот ответил, что Я. может не дожить до утра. Пошли к дому Я., возле дома встретили Х., который находился в состоянии алкогольного опьянения, не останавливаясь, сразу зашли в дом, Я. лежал на полу, все лицо было в крови, шея была припухшая, голова лежала неестественно, под головой натекла кровь. Я. не шевелился, на голос не реагировал, глаза были открыты, она поняла, что Я. мертв. Она сказала Сметанину Д.С. «Что ты натворил», тот ответил «Вызывайте милицию». Вышла на улицу, стала ругать Сметанина Д.С., на что тот отвечал «Вызывайте милицию». Пошла вызывать милицию, в этот момент к дому подошел К., который остался со Сметаниным Д.С. около ворот дома. Позвонив в милицию, через 15 минут вернулась к дому Я., где находилась до приезда сотрудников милиции. В дом при ней никто не заходил.

Свидетель К. суду показал, что 20 сентября 2011 года в начале 16-го часа он пошел в магазин за сигаретами и проходя мимо дома Я. услышал громкий женский голос, после чего увидел у него во дворе фельдшера Н. и Сметанина, которые о чем-то громко разговаривали. Он подошел к ним, Сметанин Д.С. находившийся в состоянии алкогольного опьянения сказал ему: «Г., я убил человека», после чего он понял, что Сметанин Д.С. убил Я.. Сказал ему об этом Сметанин Д.С. в присутствии фельдшера Н.. При этом, о том, что Сметанин избивал Я. палкой тот ему не рассказывал.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля К. данные им в ходе предварительного расследования.

Так при допросе в качестве свидетеля от 20 сентября 2011 года К. показал, что Сметанин Д.С., возле дома Я. говорил ему, что они употребляли спиртное и Сметанин Д.С. ударил Я. какой-то палкой. (т. *** л.д.***)

После оглашения показаний К. пояснил, что не помнит, чтобы давал такие показания.

Свидетель Б. суду показала, что подсудимый приходится ей сыном. 20 сентября 2011 года ее сын пришел домой в вечернее время в пьяном виде, нервный, сказал: « мама я то ли избил, то ли убил Дядькина», попросил покушать, она налила ему суп. Сын сказал, что могут приехать сотрудники милиции и лег спать. В этот же день приехали сотрудники милиции. Пояснила что ее сын часто общался с Я., конфликтов между ними никогда не было. Сын употребляет спиртное, состоит на учете у врача – нарколога, в состоянии алкогольного опьянения характер сына меняется, становится нервным, считает, что виноват во всем отец, который доводил его.

Свидетель Х. суду показал, что об обстоятельствах совершения преступления не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля Х., данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний Х. следует, что после получения пенсии пошел к Я., чтобы выпить. Они вдвоем стали пить спиртное, потом к ним пришел Сметанин Д., который принес с собой бутылку водки. Он запомнил эту бутылку, так как она была очень большая. Времени было около 15 часов. Он через некоторое время ушел, так как Сметанин задира и буян. Он знает, что раньше Сметанин Д. С. избивал своего отца, даже ломал ему руку, еще избивал Ю.. Сметанин Д.С. часто ходил к Я., пили вместе. Между ними произошла ссора, после чего он испугавшись Сметанина ушел. Через некоторое время вернулся обратно и увидел как Сметанин Д.С. пинал лежащего на полу Я., также видел как Сметанин Д.С. взял от печки колотое полено, которым несколько раз ударил Я. по голове, после чего, он испугавшись, убежал. (т.*** л.д.***)

После оглашения показаний, Х. пояснил, что показания данные в ходе предварительного расследования подтверждает, просто боится что побьют.

Свидетель С. от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля С. данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве свидетеля С. показал, что 20 сентября 2011 года находился на работе. 21 сентября 2011 года со слов сожительницы узнал о смерти Я. Своего брата охарактеризовал, как человека не агрессивного, не злоупотребляющего спиртными напитками. Я. охарактеризовал как человека не агрессивного, часто употребляющего спиртные напитки. (т.*** л.д.***)

Свидетель О. суду показал, что 20 сентября 2011 года в начале 14-го пошел в здание клуба за пенсией. В клубе видел Я., который перед ним получил пенсию. Получив пенсию, пошел в магазин за продуктами, где также увидел Я., который покупал продукты, находился в трезвом виде. В начале 16-го пошел к К., проходя мимо дома Я. увидел, что со двора дома вышла фельдшер и направилась к ФАП, следом за ней со двора вышел К. и Сметанин Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сметанин сказал ему, что убил Я. Он не поверил, на что Сметанин Д.С. предложил ему зайти в дом, он отказался. Со слов К. ему также известно, что Сметанин разбил Я. голову. Я. охарактеризовал как спокойного, не конфликтного человека.

Свидетель Е. суду показал, что приходится подсудимому отцом. Об обстоятельствах совершенного преступления узнал от К.. О том, что преступление совершил его сын узнал от сотрудников милиции, о произошедшем разговаривал с сыном, тот сказал, что не знает как так получилось. Сына охарактеризовал с хорошей стороны.

Свидетель Ч. суду показал, что знаком с потерпевшим и подсудимым. Об обстоятельствах совершенного преступления узнал от знакомых в гараже. Подсудимого назвал неплохим парнем, любит выпить.

Свидетель В. суду показал, что о том, что Я. убил Сметанин Д.С. узнал от О. В день совершения преступления Сметанин Д.С. уволился с работы, так как ему надо было на отметку в милицию.

Свидетель Р. суду показала, что работает продавцом в РайПО, в сентябре 2011 года в день когда выдавали пенсию в магазин заходил Я. в трезвом виде, без каких-либо телесных повреждений. Сметанина Д.С. тоже видела в этот день, утром, когда стоял на остановке, поехал в ***.

Свидетель со стороны защиты У. суду показал, что состоит со Сметаниным Д.С. в дружеских отношениях. По данному делу привлекался следователем в качестве статиста, выполняя роль потерпевшего, при проверке показаний на месте. В ходе следственного действия Сметанин Д.С. показал на нем механизм нанесения телесных повреждений Я., в частности показал, как нанес удар кулаком правой руки в левую часть лица, после чего тот упал на пол, на спину, затем показал, как наносил удары правой ногой по лежащему на полу на спине потерпевшему в область правого и левого бока, показал, как наступал ногой на шею, после чего показал, как нанес два удара поленом по голове потерпевшего. При производстве следственного действия давления на Сметанина Д.С. никто не оказывал, рассказывал и показывал тот все добровольно. Охарактеризовал Сметанина Д.С. с положительной стороны.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 20.09.2011 года в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Увинский» поступило сообщение о том, что в доме, расположенном по адресу: *** обнаружен труп Я. с признаками насильственной смерти, обнаружены телесные повреждения характера ***. (т.*** л.д. ***)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2011 года в котором зафиксирована обстановка в доме Я., расположенного по адресу: ***., В ходе осмотра изъята жилетка, полено, кусок материи металлическая кружка, бутылка из полимерного материала, стеклянная бутылка. (т.*** л.д. ***)

Протоколом осмотра трупа, согласно которому был осмотрен труп Я. в ***. В ходе осмотра изъята спортивная кофта, брюки, срезы ногтевых пластин (т. 1, л.д.29-35).

Протоколом выемки предметов, в ходе которой у подозреваемого Сметанина Д.С. изъята одежда – брюки, куртка, кроссовки, ногтевые срезы. (т.*** л.д. ***)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены все изъятые по уголовному делу вещи и предметы. (т.*** л.д.***)

Протоколом явки с повинной Сметанина Д.С., в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, в нанесении 20.09.2011 года телесных повреждений Я. (т.*** л.д. ***)

Протоколом проверки показаний Сметанина Д.С. на месте преступления, в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а также показал, как ударил кулаком правой руки в левую часть лица Я., каким образом наносил удары ногой по левому и правому боку потерпевшего, как наносил удары подошвой правой ноги по груди и лицу Я., каким образом давил ногой на шею, как наносил удары поленом по левой части лица потерпевшего (т. ***, л.д.***)

Заключением судебно-медицинского эксперта *** от ***2011 года, согласно которому у Я. обнаружены телесные повреждения характера: ***, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ***, вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности его расстройства на срок более 3-х недель; ***, легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок не более 3-х недель.

Причиной смерти Я. явился весь комплекс *** и причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все перечисленные повреждения образовались примерно в одно время, незадолго до наступления смерти ( в пределах от 0,5 до 1-2 часов до момента смерти). При химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,02%, что у живых соответствует алкогольному опьянению средней степени. Смерть Я. могла наступить в пределах от нескольких часов до одних суток до момента исследования трупа в морге. (т.*** л.д.***)

Заключением эксперта *** от ***, согласно которому у Сметанина Д.С. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (т.*** л.д. ***)

Заключением эксперта *** от ***, согласно которому в следах на полене, спортивной кофте Я. и в следах на куртке Сметанина Д.С. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Я. (т. *** л.д. ***)

Заключением эксперта *** от ***, согласно которому след обуви, обнаруженный на поверхности жилетки Я. мог быть оставлен обувью, изъятой у Сметанина Д.С. (т.*** л.д. ***)

Заключением эксперта *** от ***, согласно которому на жилетке потерпевшего Я., паре кроссовок Сметанина Д.С. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Я. (т. *** л.д. ***)

Заключением комиссии экспертов *** от *** согласно которому Сметанин Д.С. в момент совершения преступления и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал. В момент совершения преступления находился вне какого-либо временного психического расстройства, а только в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент совершения преступления Сметанин Д.С. в состоянии аффекта, либо иного эмоционального состояния выраженного характера, не находился. (т. *** л.д.***)

В ходе судебного разбирательства исследована личность потерпевшего Я., который является пенсионером, на пожаре потерял левую руку, характеризуется по месту жительства, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками. (т.***, л.д. ***)

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в инкриминируемом преступлении.

Исследованные судом доказательства, в совокупности указывают на то, что именно подсудимый своими умышленными действиями причинил Я., имеющиеся у него телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие по неосторожности смерть последнего.

Анализ установленных фактических обстоятельств приводит суд к выводу о том, что между Сметаниным Д.С. и Я. на почве употребления спиртных напитков, возникла ссора, в ходе которой Сметанин Д.С. ударил Я. по лицу, от чего последний упал на пол, после чего Сметанин Д.С. нанес несколько ударов ногой по левому и правому боку, лицу потерпевшего, наступал ногой на шею, после чего два раза ударил Я. поленом по голове. Мотивом для преступных действий Сметанина Д.С. явилась личная неприязнь, внезапно возникшая у подсудимого к потерпевшему Я. на почве употребления спиртных напитков. Факт ссоры между подсудимым и потерпевшим, подтвержден показаниями самого подсудимого и показаниями свидетеля Х.

Установленные обстоятельства дела исключают нахождение Сметанина Д.С. в состоянии необходимой обороны. Это подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Сметанина Д.С. объективных признаков наличия каких-либо телесных повреждений не обнаружено, показаниями самого подсудимого, который показал, что Я. замахивался на него поленом, однако ударить его не смог, так как он увернулся. Данных о том, что потерпевший каким-либо другим образом, своими действиями угрожал его жизни и здоровью не представлено. К показаниям подсудимого, в части того, что потерпевший, хотел ударить его поленом, суд относится критически и расценивает как способ защиты, с целью смягчить уголовную ответственность. Потерпевший, *** года рождения, является ***. Согласно свидетельским показаниям установлено, что Я. был спокойный, не агрессивный, не конфликтный человек. Сметанин Д.С. в пьяном виде мог проявить агрессию, грубость, задирался. Доводы подсудимого, о том, что он не наносил потерпевшему ударов поленом по голове суд отвергает, как противоречащие материалам дела. Как при допросе в качестве подозреваемого, так и при допросе в качестве обвиняемого Сметанин Д.С. последовательно давал показания об обстоятельствах нанесения Я. телесных повреждений, а именно, что два раза ударил поленом по голове потерпевшего. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с протоколом осмотра места происшествия в ходе которого изъято полено, заключением эксперта *** согласно которому на полене, изъятом с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Я., показаниями свидетеля Х., который показал, что видел как Сметанин Д.С. несколько раз ударил Я. поленом по голове, показаниями свидетеля Н., которая показала, что Сметанин Д.С. говорил ей, что ударил Я. доской, поэтому эти показания признаются судом достоверным источником доказательств и кладутся в основу настоящего приговора. Данный факт также подтвержден показаниями свидетеля защиты У., который находится с подсудимым в дружеских отношениях и у которого отсутствуют мотивы для оговора. По этим же основаниям суд отвергает доводы подсудимого о том, что показания он давал под давлением следователя. Весь комплекс телесных повреждений у потерпевшего образовался от действий Сметанина Д.С.. Факт того что потерпевший при падении на пол ударился об деревянную полку, прикрепленную к стене судом исследован. Доказательств того, что имеющиеся телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего, могли образоваться, именно от соприкосновения его с деревянной полкой, суду не представлено. Телесные повреждения, обнаруженные на теле Я., полностью соответствует механизму нанесения Сметаниным Д.С. ударов, воспроизведенных им при проверке показаний на месте преступления, его показаниям, заключению судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо данных, свидетельствующих о причинении Я. телесных повреждений третьими лицами не установлено.

Нанося телесные повреждения Я. Сметанин Д.С. действовал умышленно, осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью, однако не предвидел общественно опасные последствия в виде наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Между действиями Сметанина Д.С. и последствиями в виде наступления смерти Я. имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Сметанин Д.С. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время признаков какого-либо расстройства психической деятельности не обнаруживал и не обнаруживает. (т.*** л.д. ***)

Его поведение в ходе предварительного расследования и в суде не дает оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому Сметанин Д.С. признается судом вменяемым.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (в редакции Федерального закона от ***).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих его наказание не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который судим за умышленное преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил преступление в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость 1 стадии», у врача – психиатра на учете не состоит. Суд также учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств является основанием для применения при назначении подсудимому Сметанину Д.С. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что Сметанин Д.С. не сделал правильных выводов из мер уголовного наказания, назначенного по предыдущему приговору, следовательно, в настоящее время его исправление может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное Сметаниным Д.С. преступление суд относит к категории особо тяжких преступлений ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года) С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом назначения Сметанину Д.С. наказания в виде лишения суд не применяет дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Увинского районного суда УР от 14.12.2010 года, в связи с этим суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить Сметанину Д.С. условное осуждение по приговору Увинского районного суда УР от 14.12.2010 года и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Сметанину Д.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сметанина Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Сметанину Д.С. условное осуждение по приговору Увинского районного суда УР от ***.2010 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Увинского районного суда УР от ***.2010 года и окончательно назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сметанину Д.С. – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с *** 2011 года.

Вещественные доказательства: полено, кусок материи, бутылку 1,5 литра, ногтевые срезы, после вступления приговора в законную силу, уничтожить, две стопки, металлическую кружку, жилетку, брюки, кроссовки, куртку вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд Удмуртской Республики в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Асеткин А.А.