Дело № 1-21/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Ува 24 января 2012 года

Увинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Увинского района УР Глуховой Г.Г.,

защитников: Слотина В.В., удостоверение ***, ордер *** от ***, Шумилова С.Е., удостоверение ***, ордер *** от ***,

подсудимых Кошелькова С.П. и Кошелькова Н.П.,

потерпевшего Д.,

при секретаре Пантюхиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кошелькова С.П., родившегося *** в ***, имеющего *** образование, ***, ***, ***, ***, гражданина ***, проживающего по адресу: *** ***,

Кошелькова Н.П., родившегося *** в ***, имеющего *** образование, ***, ***, ***, ***, ***, гражданина ***, проживающего по адресу: ***, ***:

***

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

02.10.2011 года у Кошелькова С.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: ***. Реализуя свой преступный умысел, Кошельков С.П. подошел к вышеуказанному дому и, выставив стекло с оконной рамы, через образовавшийся проем незаконно проник в данный дом, где обнаружил металлические изделия, которые решил похитить в ночь с ***.2011 года на ***.2011 года совместно со своим братом Кошельковым Н.П. После этого Кошельков С.П. через указанный проем вышел из данного дома и ушел к своему брату Кошелькову Н.П. ***2011 года в ночное время с целью реализации возникшего преступного умысла Кошельков С.П. предложил Кошелькову Н.П. тайно похитить из дома, расположенного по вышеуказанному адресу, металлические изделия, на что последний дал свое согласие. Таким образом, Кошельков С.П. и Кошельков Н.П. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего в период времени с 23 часов ***.2011 года до 00 часов ***2011 года с целью осуществления общего преступного умысла Кошельков С.П. и Кошельков Н.П. подошли к вышеуказанному дому и, понимая и осознавая преступный характер своих действий, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, выставив стекло с оконной рамы, через образовавшийся проем незаконно проникли в данный дом, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее Д.: сотовый телефон марки «Nokia-2600» стоимостью 610 рублей, металлические изделия (2 уголка, 3 задвижки, 1 колосник, 1 элемент плиты, 1 кольцо, 1 дверцу) общей массой 23 кг стоимостью 6 рублей за 1 кг на общую сумму 138 рублей, наволочку, пододеяльник и простынь общей стоимостью 300 рублей, наволочку стоимостью 45 рублей, палас стоимостью 291 рубль. Всего похищено имущества на общую сумму 1384 рубля. С похищенным имуществом Кошельков С.П. и Кошельков Н.П. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Д. на сумму 1384 рубля.

Подсудимыми заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину подсудимые признали полностью и пояснили суду, что ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Слотин В.В. и Шумилов С.Е. заявили, что имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевший Д. согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Глухова Г.Г. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказала свое мнение по мере наказания, которое заслуживают подсудимые.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым Кошельков С.П. и Кошельков Н.П. согласились, обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия преступные действия подсудимых квалифицированы по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ. Суд, с учетом всего выше изложенного, соглашается с данной квалификацией и квалифицирует действия Кошелькова С.П. и Кошелькова Н.П. по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимых, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимых, которые вину признали полностью, явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, являются инвалидами 2 группы. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимым. Кроме того, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Кошелькова Н.П. *** ребенка.

Каких-либо отягчающих вину обстоятельств по делу в отношении Кошелькова С.П. не установлено, в связи с чем при назначении ему наказания суд применяет положения ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим ответственность обстоятельством в отношении Кошелькова Н.П. является опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы также за совершение умышленного тяжкого преступления. Наличие в преступных действиях Кошелькова Н.П. данного отягчающего обстоятельства исключает возможность применения в отношении него положений ст. 62 УК РФ.

В то же время у Кошелькова Н.П. имеется ряд смягчающих обстоятельств. В связи с этим, суд считает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи за совершенное преступление.

При таких данных суд считает, что исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих вину обстоятельств, наказание назначенное подсудимым не может быть максимальным. Суд считает, что обоим подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В то же время суд приходит к выводу, что исправление Кошелькова С.П. возможно без изоляции от общества с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих его исправлению и контролю за поведением в период отбытия наказания, назначенного судом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения Кошелькову Н.П. наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.

Так, Кошельков Н.П. ранее уже осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления и назначенное ему наказание было связано с реальным лишением свободы. В его преступных действиях наличествует отягчающее его вину обстоятельство в виде опасного рецидива преступления. Им совершено преступление в период не погашенной судимости. В настоящее время он нигде не работает, характеризуется по месту жительства отрицательно, т.к злоупотребляет спиртными напитками и не работает. Все это свидетельствует об общественной опасности подсудимого Кошелькова Н.П. как личности и необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы.

При определении вида режима суд руководствуется положениями ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой Кошелькову Н.П. должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений и он ранее реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимых обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить им наказание ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное ими преступление, поскольку совершение преступления не было вызвано какими-то исключительными жизненными обстоятельствами. По этой причине оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кошелькова С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить Кошелькову С.П. испытательный срок 2 года 6 месяцев с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Разъяснить Кошелькову С.П., что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята, а в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка испытательный срок может быть продлен. При систематическом нарушении общественного порядка или систематическом неисполнении возложенных обязанностей, уклонении от контроля, а также в случае совершения в течение испытательного срока преступления по осторожности либо умышленного преступления небольшой и средней тяжести условное осуждение может быть отменено. В случае совершения в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение будет отменено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кошелькова С.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кошелькова Н.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кошелькова Н.П. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, арестовав его в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 24 января 2012 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia-2600», палас, 2 наволочки, пододеяльник и простыню – вернуть их законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить Кошелькову С.П. и Кошелькову Н.П., что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в этот же 10-дневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Лобанов