Уголовное дело № 1 – 65/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 15 марта 2012 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бачеева С.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Увинского района УР Глуховой Г.Г.,

защитника (удостоверение ***, ордер ***) Городилова А.П.,

подсудимого Мартынова М.Ю.,

при секретаре Майшевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Мартынова М.Ю., родившегося *** в ***, образование ***, ***, ***, гражданина ***, ***, ***, проживающего в *** ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

19 июля 2011 года в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут Мартынов М.Ю., находясь в квартире, расположенной по адресу: ***, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, понимая и осознавая общественно опасный характер своего деяния и желая наступления общественно опасных последствий, открыто похитил с подлокотника кресла, стоящего в зальной комнате, сотовый телефон марки «Samsung GT E1080i» стоимостью 540 рублей, принадлежащий С., и побежал из квартиры, игнорируя при этом С., который также осознавал открытый и преступный характер действий Мартынова М.Ю. и для пресечения его действий требовал у Мартынова М.Ю., чтобы он вернул похищенное. С похищенным телефоном Мартынов М.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб С. на общую сумму 540 рублей.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину Мартынов М.Ю. признал полностью, пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Городилов А.П. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, письменно выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказал свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Мартынов М.Ю., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия преступные действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Суд с учетом всего выше изложенного соглашается с данной квалификацией и квалифицирует действия Мартынова М.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возместил, имеет на иждивении *** ребенка. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающие его ответственность обстоятельства по делу отсутствуют, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, несмотря на тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, суд считает, что нет оснований для назначения Мартынову М.Ю. наказания связанного с реальным лишением свободы, поэтому полагает возможным применить в отношение подсудимого положения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку совершение преступления было вызвано не исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием обогатиться. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Учитывая общественную опасность содеянного, суд не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мартынова М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением положений ст. 62 УК РФ в виде 01 (одного) года и 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной и установить испытательный срок в размере 01 (одного) года и 06 (шести) месяцев.

Меру пресечения Мартынову М.Ю. в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Возложить на Мартынова М.Ю. дополнительные обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Разъяснить Мартынову М.Ю., что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята. В случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом неисполнении возложенных обязанностей, а так же в случае совершения в течение испытательного сорока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

Вещественное доказательство: денежные средства в сумме 216 рублей 20 копеек вернуть Мартынову М.Ю..

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в этот же 10-тидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить Мартынову М.Ю., что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев