Дело № 1-44/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Ува 5 апреля 2012 года

Увинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Увинского района УР Карачевой Г.В., заместителя прокурора Увинского района УР Глуховой Г.Г., прокурора Увинского района УР Круткина Е.В.,

защитника Шумилова С.Е., удостоверение ***, ордер *** от ***,

представителя потерпевшего Вахрушева Н.А.,

подсудимого Плехова Н.А.,

при секретаре Пантюхиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Плехова Н.Ф., родившегося *** в ***, *** образование, ***, ***, ***, гражданина ***, проживающего по адресу: ***, ***:

***

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В дневное время с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 24.11.2011 года Плехов Н.А. находился в ***, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение конторы Нылгинского участкового лесничества ГКУ УР «***», расположенного по адресу: ***. После чего 24.11.2011 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Плехов Н.А. подошел к конторе указанного лесничества расположенного по вышеуказанному адресу. Осуществляя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, понимая и осознавая преступный характер своих действий, Плехов Н.А. подошел к двери вышеуказанной конторы, где открыл не запертый на ключ навесной замок. После чего, продолжая свои преступные действия, Плехов Н.А., через указанную выше дверь незаконно проник в помещение конторы Нылгинского участкового лесничества ГКУ УР «***», расположенную по вышеуказанному адресу, где из кабинета мастеров тайно похитил ноутбук марки «Lenovo B 575» с зарядным устройством и мышью, принадлежащие ГКУ УР «***» стоимостью 15450 рублей 00 копеек. С похищенным Плехов Н.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ГКУ УР «***» материальный ущерб на сумму 15450 рублей.

В судебном заседании подсудимый Плехов Н.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Согласно ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон были оглашены показания Плехова Н.А., данные им в ходе предварительного расследования, а также протокол проверки показаний на месте.

В ходе предварительного расследования подозреваемый Плехов Н.А. показал следующее. 24.11.2011 года около 5 часов он совместно с М. грузил мешки с морковью в автомобиль Э.. После этого решили завести данную машину, но у нее разрядился аккумулятор. Он совместно с М. решили сходить до К.. Тот им сказал, чтобы они подошли после 8 часов утра к конторе лесничества. К конторе они подошли в начале 9 часов утра. Он вместе с К. зашли в контору лесничества. Работники были на месте. К. спросил у В. аккумулятор, но тот не разрешил его брать. Выйдя на улицу он вместе с М. пошел обратно в сторону дома Э.. После этого они ходили к Д., но его не было дома. После этого М. и Э. зашли домой, а он решил еще раз сходить в контору лесничества и попросить аккумулятор. Подойдя к конторе он увидел, что дверь была закрыта на замок, который висел дужками вниз. Зайдя в помещение конторы, он прошелся по кабинетам, аккумулятора там не было. В одном из кабинетов на столе он увидел ноутбук. В ноутбук были вставлены зарядное устройство и мышь. Он взял ноутбук с зарядным устройством и мышью, положил их под курточку, за пазуху и пошел к дому. Придя к дому, он взял из гаража сумку и спрятал в ней ноутбук. Сумку оставил в гараже. После этого он вместе с Э. еще раз ходил к Д.. Д. сказал им, что подъедет через 20 минут. Они вернулись домой. Э. зашел в дом, а он взял сумку из гаража и положил в кузов машины Э.. После этого подъехал Д. и дал им свой аккумулятор завести машину. После этого они уехали в ***, где выгрузили морковь на складе. Оттуда они поехали в ***, где он ноутбук отдал Э. и попросил ее никому о нем не говорить. Пояснил ей, что данный ноутбук принадлежит его подруге, и что его надо отнести на ремонт (л.д. ***).

Согласно протоколу показаний на месте от 27.11.2011 года подозреваемый Плехов Н.А. показания, данные им в ходе допроса, полностью подтвердил (л.д.***).

В ходе предварительного расследования подозреваемый Плехов Н.А. дополнительно показал следующее. Ранее данные показания в допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний подтвердил полностью, вину свою признал полностью. Также показал, что увидев, что здание конторы закрыто на замок, он решил зайти внутрь и похитить аккумулятор. Ему ни кто не разрешал заходить внутрь и брать аккумулятор. Он понимал и осознавал, что внутрь заходить нельзя, что брать ничего нельзя. Когда он зашел внутрь, он прошел в первый кабинет. Затем он заглянул во второй кабинет. Там также аккумулятора не было. Тогда он увидел в первом кабинете ноутбук в корпусе черного цвета с мышкой и зарядным устройством. Ноутбук был выключен. Он решил похитить данный ноутбук. Он похитил ноутбук, положив ноутбук за пазуху, после чего ушел обратно в дом, где жил. Преступление он совершал в бахилах, подошва резиновая, сами бахилы матерчатые. Данные бахилы он выкинул на АЗС в ***, когда они с Э. поехали в ***. Их он выкинул в мусорный бак для того, что бы избавиться от обуви, то есть скрыть следы преступления (л.д. ***).

В ходе предварительного расследования обвиняемый Плехов Н.А. показал следующее. Ранее данные показания при допросе подозреваемого, проверки показаний на месте, дополнительного допроса в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Давать показания не желает в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Вину признает полностью (л.д. 133-134).

Данные показания, а также протокол проверки показаний на месте после их оглашения подсудимый Плехов Н.А. подтвердил в полном объеме.

Кроме собственного признания своей вины, вина Плехова Н.А. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Представитель потерпевшего В. показал следующее. Ноутбук «Lenovo» был приобретен в начале октября 2011 года, с ***.2011 года начали эксплуатировать. Стоимость ноутбука 15450 рублей. ***.2011 года он ушел из конторы примерно в 11 часов 40 минут, вернулся обратно примерно в 13 часов 05 минут. Ноутбука в конторе уже не было. Выяснив, что никто из работников ноутбук не брал, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Утром этого же дня в контору заходил Плехов с водителем К.. Они попросили аккумулятор, но он им отказал, после чего они ушли. Никто другой больше в контору не заходил. Ноутбук в тот момент находился на столе в кабинете мастеров, Плехов мог его видеть. Входная дверь конторы закрывается на навесной замок. Повреждений на замке и дверях он не заметил. Примерно через 3-4 дня после исчезновения ноутбука к нему приехали Э. и Плехов, которые привезли ноутбук, Плехов при этом извинялся, говорил, что больше так делать не будет. Он сказал им, чтобы ноутбук они передали сотрудникам полиции. Впоследствии ноутбук он получил от сотрудников полиции в надлежащем состоянии.

Свидетель Л. показал следующее. В конторе имелся черный ноутбук, на котором они работали. Однажды он пришел на работу после обеда, замок на входной двери был вставлен, но не закрыт, ноутбука в кабинете уже не было. Он решил, что ноутбук убрал В., но когда все работники собрались, выяснилось, что никто ноутбук не брал. В. сообщил о пропаже в полицию. До обеда этого дня он работал на ноутбуке, который находился на столе в кабинете мастеров. Со слов водителя К. ему известно, что кто-то приходил в контору и просил аккумулятор. Через несколько дней ноутбук вернули.

В связи имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля Л., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части даты пропажи ноутбука, данные показания были оглашены в судебном заседании. В ходе предварительного расследования Л. показал, что ноутбук исчез из кабинета мастеров 24.11.2011 года (л.д.***). После оглашения показаний свидетель Л. данные показания подтвердил.

Свидетель Д. показал следующее. В ноябре 2011 года до обеда он находился на работе, в кабинете мастеров на рабочем столе лежал ноутбук. На обед он ушел последним, закрыв контору на навесной замок, который был в неисправном состоянии. После обеда выяснилось, что ноутбук пропал. В обеденное время к нему домой приходили Плехов, Э. и еще кто-то, они просили у него аккумулятор. Он решил им помочь, поэтому примерно в 12 часов 45 минут он подъехал к дому Э., который с помощью его аккумулятора завел свой автомобиль. После этого Аскров, в том числе и Плехов, уехали. Через несколько дней в ночное время к нему приехал Э., который сообщил, что ноутбук находится у них. Он сообщил об этом В.. После выходных дней ноутбук был уже на прежнем месте.

Свидетель Э. показал следующее. В ноябре 2011 года у него жил и работал Плехов. Про пропажу ноутбука он узнал от сотрудников полиции. В это время ноутбук находился у Э., которая сообщила ему, что ноутбук у нее оставил Плехов, сказав, что он принадлежит его подруге. Он забрал ноутбук у Э.. До этого также осенью 2011 года он был вместе с Плеховым в ***, чтобы вывезти оттуда морковь. У него на автомобиле сел аккумулятор, поэтому он отправил Плехова и М. на поиски аккумулятора. Они ходили с этой целью в контору лесничества, но им отказали. Автомобиль он смог запустить с помощью автомобиля УАЗ. После этого они уехали из ***. У Плехова с собой ничего не было, позже тот ему сказал, что убрал ноутбук в кузов автомобиля. Примерно через 2 дня к нему в *** приехали сотрудники полиции и спрашивали про ноутбук. Он ответил им, что ничего не знает, а Плехов сказал, что ноутбук находится у Э.. Они забрали у последней ноутбук и увезли его В..

Свидетель М. показал следующее. Ему известно, что из лесничества пропал ноутбук. Осенью 2011 года находясь в ***, он с Плеховым и работником лесничества Ю. около 8 часов утра ходили в лесничество за аккумулятором. Плехов с Ю. зашли в контору, где В. отказался дать им аккумулятор. После этого они ушли обратно домой, где находился Э.. Когда они находились дома, Плехов мог куда-нибудь уходить. Ноутбука у Плехова он не видел. Около 13 часов они уже находились в ***. Им позвонила Э., которая сказала, что пропал ноутбук.

В связи имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля М., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, данные показания были оглашены в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования М. показал следующее. 24.11.2011 года в период времени с 12 до 13 часов Плехов и Э. ушли искать аккумулятор, они повернули в сторону конторы лесничества. Минут через 15 они вернулись обратно. Он заметил, что Э. придерживает рукой через одежду плоский предмет квадратной формы, похожий на ноутбук. Они оба зашли в дом, а когда вышли, то Э. уже ничего не придерживал через одежду, в руках у него ничего не было (л.д.***).

В ходе предварительного расследования М. дополнительно показал следующее. Плехов и Э. ***.2011 года приехали в ***. Утром *** он совместно с Плеховым грузил сетки с морковью в автомобиль Э.. В 7 утра, когда загрузили машину, Э. попытался завести ее. Аккумулятор у машины был разряжен, и Э. не смог завести ее. После этого он и Плехов сходили до водителя лесничества Ю., чтобы попросить аккумулятор у него. Он сказал им, что аккумулятор находится в конторе лесничества на зарядке. Плехов договорился с Ю. сходить до лесничества и спросить разрешения у лесничего В. взять аккумулятор. После этого он, Плехов и К. пошли к конторе лесничества. Сам он в контору не заходил. Когда Плехов и К. вышли из помещения конторы, Плехов сказал, что В. аккумулятор не дал. После этого он и Плехов вернулись к дому Э.. В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Плехов снова ходил в контору лесничества. Как Плехов зашел домой он не видел. Затем Э. и Плехов ходили к Д.. Через 15-20 минут приехал Д. приехал на своем автомобиле «УАЗ». Он дал им свой аккумулятор. Они завели автомобиль Э. и уехали в ***. В автомобиле ноутбука он не видел. После этого они приехали в *** в квартиру Э.. Там он ноутбука также не видел (л.д.***).

После оглашения показаний свидетель М. подтвердил последние показания.

Свидетель А. показала следующее. Ей известно, что Э. и Плехов вместе работали в Увинском районе, они оба жили в соседней с ней квартире, иногда оставляли у нее свои вещи. Однажды осенью 2011 года они приехали домой, к ней зашел Плехов и оставил у нее пакет, в котором находился ноутбук. Плехов пояснил, что этот ноутбук принадлежит его подруге, и его нужно сдать в ремонт. Примерно через неделю она отдала пакет с ноутбуком.

Согласно ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон были оглашены показания свидетелей К., О. и И., отсутствующих в судебном заседании, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель К. в ходе предварительного расследования показал следующее. ***.2011 года к 8 часам пришел на рабочее место. До 12 часов находился в самом лесничестве ввиду того, что на улице была холодная погода. Около 11 часов 30 минут ушел на обед домой. Ушел он с мастером О. В помещении лесничества оставались Л. и Д. После обеда на работу пришел в 13 часов. Перед ним в лесничество приехал Л. Зайдя в контору Л. пояснил, что кто-то взял ноутбук, с которым они работают. Изначально они подумали, что кто-то забрал из их работников. Но обзвонив всех, выяснили, что никто ноутбук не брал. Тогда В. позвонил в полицию. Кто мог взять ноутбук ему не известно, никого он не подозревает. В тот день около 7 часов утра к нему домой пришли два молодых человека. Он знает, что данные люди жили в «***» доме по улице *** в ***, номер дома ***. Данные люди попросили у него аккумулятор, что бы завести автомобиль «***». Данных молодых людей он не знает. Один был разговорчивый, а второй все молчал. Разговорчивый был одет в куртку описать не может, а второй был одет в какой то темный балахон с капюшоном. Он сказал, что у него свой аккумулятор не работает, а аккумулятор с рабочей машины находится в конторе лесничества. Он посоветовал парням сходить в 8 часов утра в лесничество и у В. попросить аккумулятор. Парни ушли. Затем он в 8 часов пришел на работу. По дороге на работу он встретил парней и вместе с парнями пришел на работу. Разговорчивый зашел с ним в контору и он спросил у В., можно ли взять аккумулятор с рабочей машины и помочь парням завести машину. В. не разрешил взять аккумулятор. Тогда парень ушел. Парень заходил в общий кабинет, ноутбук в это время стоял на столе. Данный ноутбук парень мог видеть. Больше этих парней он не видел (л.д.***).

Свидетель О. в ходе предварительного расследования показал следующее. *** с утра он находился на работе. Совместно с ним на работе были Л., К., В.. Ближе к обеду из леса приехал Д.. Кто приходил из посторонних утром в контору он не видел. Около 12 часов он вместе с К. ушел на обед. В помещении конторы лесничества остался Д.. Замок на входной двери помещения конторы лесничества закрывается на ключ. Ключ от замка они оставляют в тамбуре на дверном косяке двери. Закрывал ли Д. в тот день дверь на замок или просто вложил его, он не знает. После обеда около 13 часов он пришел на работу. В тот момент в конторе находился Л.. Он хотел отпроситься у В. съездить до ***, чтобы отвезти жену в больницу. Он заметил, что ноутбука на прежнем месте не было. Он не придал этому значения, подумал, что его забрал кто-то из рабочих, так как они иногда забирают его домой для работы. Для работы компьютер домой забирают Л., Д. и В.. Л. сказал, что он ноутбук домой не забирал. После этого он вышел на улицу, где встретил Д.. Он спросил его, брал ли он ноутбук домой. Тот ответил, что не брал. После этого Д. зашел в помещение конторы, а он отпросился ехать в *** у В. (л.д.***).

Свидетель И. в ходе предварительного расследования показал следующее. В ноябре 2011 года он жил в ***. *** его дядя Э. и родственник Плехов приехали в *** из ***. Около 5 часов утра *** к ним домой пришел М.. Он, М. и Плехов стали грузить морковь в кузов машины. После погрузки он лег спать. Как и во сколько Э. завел машину и уехал в *** он не слышал (л.д. ***).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Плехов Н.А. в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время какого-либо временного, хронического расстройства психической деятельности, слабоумия не обнаруживает, а выявляет умственную отсталость легкой степени на что указывает тотальное не прогрессирующее недоразвитие психической сферы подэкспертного в виде легкого недоразвития интеллекта (слабость понятийного мышления, облегченность, шаблонность суждений, неспособность усвоить программу массовой школы), малой дифференцированности эмоций, невысокий волевой контроль поведения (нанесение самопорезов, алкоголизация). Однако указанное психическое расстройство в силу незначительной выраженности интеллектуального дефекта и эмоционально-волевых нарушений не ограничивает возможности подэкспертного планировать, прогнозировать возможные последствия своих действий их критично оценивать и таким образом Плехов Н.А. мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный в мерах медицинского характера не нуждается. Может участвовать в следственных действиях и в суде (л.д. ***).

Судом исследованы материалы уголовного дела: постановление о возбуждении уголовного дела от 26.11.2011 года (л.д.***); рапорт об обнаружении признаков преступления от 24.11.2011 года (л.д***); заявление В. о краже ноутбука (л.д.***); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.***); справка о стоимости ноутбука (л.д.***); гарантийное обязательство на ноутбук (л.д.***); счет на оплату ноутбука (л.д.***); платежное поручение об оплате стоимости ноутбука (л.д.***); протокол осмотра ноутбук с фототаблицей (л.д.***); копия паспорта Плехова Н.А. (л.д.***); требование ИЦ МВД по УР о судимости Плехова Н.А. (л.д.***); приговор *** от *** в отношении Плехова Н.А. (л.д.***); справка ФКУ УИИ УФСИН на Плехова Н.А. (л.д.***); протокол допроса свидетеля Г., которая положительно характеризует Плехова Н.А. (л.д.***); протокол допроса свидетеля Р., которая положительно характеризует Плехова Н.А. (л.д.***); характеристика Плехова Н.А. (л.д.***); справка БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» о том, что Плехов Н.А. наблюдается у психиатра с диагнозом(легкая умственная отсталость) (л.д.***).

Вся совокупность представленных суду стороной обвинения доказательств и приведенный их анализ дает суду право сделать вывод о доказанности вины подсудимого по предъявленному ему обвинению.

В частности, в суде объективно установлено, что Плехов Н.А. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, ***.2011 года в период времени с 12 до 13 часов незаконно проник в помещение конторы Нылгинского участкового лесничества ГКУ УР «Увинское лесничество», откуда похитил принадлежащее последнему имущество.

Таким образом, на основании вышеуказанных согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Плехова Н.А. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб. Данные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение причиненного ущерба), которые предусмотрены п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, является основанием для применения ст.62 УК РФ. В связи с этим при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств для этого судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишение свободы, но в то же время суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих его исправлению и контролю за поведением в период отбытия наказания, назначенного судом. В связи с тем, что в период испытательного срока на него будут возложены обязанности и ограничения, суд назначает наказание без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным приговор Ленинского районного суда *** от ***.2011 года исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Плехова Н.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить Плехову Н.А. испытательный срок 2 года 6 месяцев с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Разъяснить Плехову Н.А., что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята, а в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка испытательный срок может быть продлен. При систематическом нарушении общественного порядка или систематическом неисполнении возложенных обязанностей, уклонении от контроля, а также в случае совершения в течение испытательного срока преступления по осторожности либо умышленного преступления небольшой и средней тяжести условное осуждение может быть отменено. В случае совершения в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение будет отменено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Плехову Н.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда *** от ***2011 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы в течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Лобанов