Уголовное дело № 1 – 101/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

поселок Ува Удмуртской Республики 10 мая 2012 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района УР Борисова А.И.,

защитника (удостоверение ***, ордер ***) Слотина В.В.,

подсудимого Тёмкина В.В.,

потерпевшей М.,

при секретаре Майшевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Тёмкина В.В., родившегося *** в ***, гражданина ***, образование ***, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, и проживающего по адресу: ***, ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а, б» ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 22 часов 05 минут 03 марта 2012 года до 00 часов 30 минут 04 марта 2012 года Тёмкин В.В. совместно с Б. (по данному факту в отношении Б. постановлением Увинского районного суда УР от *** дело прекращено в связи с деятельным раскаянием) действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая и понимая преступный характер своих действий, подошли к зданию склада общества с ограниченной ответственностью «***», расположенного в 30 метрах к востоку от автодороги «***» ***, где через имеющийся проем над правыми воротами незаконно проникли в помещение данного склада, где Б. и Тёмкин В.В. тайно похитили 9 мешков с зернофуражной овсяной посыпкой, каждый из мешков весом по 23 килограмма, стоимостью 5 рублей 10 копеек за 1 килограмм, всего на общую сумму 1055 рублей 70 копеек, и 1 мешок с подсолнечным жмыхом весом 23 килограмма, стоимостью 6 рублей 50 копеек за 1 килограмм, всего на сумму 149 рублей 50 копеек, которые похитили через проем под левыми воротами склада и с места совершения преступления скрылись. С похищенной зернофуражной овсяной посыпкой общим весом 207 килограмм и с подсолнечным жмыхом весом 23 килограмма, принадлежащей ООО «***», Б. и Тёмкин В.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «***» материальный ущерб на общую сумму 1205 рублей 20 копеек.

Подсудимым Тёмкиным В.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения. Вину Тёмкин В.В. признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Слотин В.В. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевшая М. и государственный обвинитель выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. При этом государственный обвинитель высказал свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился Тёмкин В.В., обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия преступные действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 п. «а, б» ст. 158 УК РФ. Суд с учетом всего выше изложенного соглашается с данной квалификацией и квалифицирует действия Тёмкина В.В. по ч. 2 п. «а, б» ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием нет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из фактических обстоятельств дела, мер к возмещению ущерба Тёмкин В.В. не предпринимал, явку с повинной написал лишь после того, как явка с повинной уже была написана Б., в которой последний указал, что преступление было совершено с участием Тёмкина В.В.. Тем самым, в действиях подсудимого отсутствует деятельное раскаяние, соответственно, оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием нет.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, ранее не судим. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

Каких-либо отягчающих вину обстоятельств по делу в отношении подсудимого не установлено.

При таких обстоятельствах, несмотря на тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, суд считает, что нет оснований для назначения Тёмкину В.В. наказания связанного с лишением свободы, поэтому полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих его вину обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 п. «а, б» ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Несмотря на то, что в преступных действиях подсудимого отягчающих его вину обстоятельств нет, суд не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкое, поскольку по месту жительства Тёмкин В.В. характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Тёмкина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а, б» ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

Разъяснить Тёмкину В.В., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены на лишение свободы.

Меру пресечения Тёмкину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в этот же 10-тидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить Тёмкину В.В., что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев