Уголовное дело № 1 – 4/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

поселок Ува Удмуртской Республики 23 января 2012 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района УР Борисова А.И.,

защитника (удостоверение ***, ордер ***) Калашникова Ю.И.,

подсудимого Карпова А.М.,

потерпевшего П.,

при секретаре Майшевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Карпова А.М., родившегося *** в ***, гражданина ***, образование ***, ***», ***, ***, зарегистрированного и проживающего в ***, ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

04 августа 2011 года в вечернее время Карпов А.М., управляя автомобилем «***» (государственный регистрационный знак *** регион), следовал по автодороге улицы *** со стороны центра *** в сторону города ***. В тот же день в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут Карпов А.М., при повороте налево напротив дома № ***, расположенного по улице *** в ***, не убедился в отсутствии для него опасности для движения, чем нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), выехал на встречную полосу движения, не уступив дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу «***» (государственный регистрационный знак *** регион) под управлением П., чем нарушил требования п. 8.8 ПДД, и совершил столкновение с указанным мотоциклом. Тем самым, Карповым А.М. были нарушены правила дорожного движения РФ, нарушение которых повлекло наступление дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП):

- пункт 1.5 ПДД, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 8.8 ПДД, согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам;

- пункт 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате указанных противоправных действий Карпова А.М. и произошедшего в результате этого ДТП, водитель мотоцикла П. получил телесное повреждение характера ***, которое причинило П. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Совершая вышеуказанные противоправные действия, осознанно и умышленно нарушая ПДД, Карпов А.М. не предвидел возможного причинения телесных повреждений П., которые причинили ему тяжкий вред здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

В предъявленном обвинении подсудимый Карпов А.М. вину не признал и показал, что ***.2011 года по просьбе Ю. он на своем автомобиле «***» (государственный регистрационный знак *** регион) поехал на улицу *** в автосервис. Времени было 21 час 30 минут, на улице было темно. Перед поворотом налево в автосервис он остановился, включил указатель левого поворота, пропустил два встречных автомобиля. Карпов А.М. видел, что в районе автозаправочной станции (далее по тексту АЗС) двигается транспортное средство с включенным светом фар, как потом оказалось, это был мотоцикл, расстояние до него было около 150 – 200 метров. Он убедился, что помех нет, предположил, что мотоцикл движется со скоростью 50 км/час, и начал поворачивать налево. Когда мотоцикл стал приближаться, Карпов А.М. заметил, что он движется быстрее. Когда подсудимый заканчивал маневр поворота, неожиданно увидел один пучок света и почувствовал удар. Его автомобиль развернуло параллельно проезжей части. После столкновения Карпов А.М. никуда не двигался, автомобиль стоял на месте. Он вышел из автомобиля, увидел пострадавшего и стал вызывать скорую помощь. Через 2-3 минуты подъехали сотрудники ДПС. Перед этим в районе водонапорной башни, примерно за 200 метров до места ДТП, Карпову А.М. попал навстречу экипаж ДПС. В момент удара передние колеса автомобиля «***» уже съехали на грунтовую дорогу. Удар был в заднюю правую дверь. От заднего бампера до середины проезжей части в момент ДТП было около 1,5 метров, поэтому, по мнению Карпова А.М., мотоцикл мог проехать (вписаться) в это расстояние без выезда на встречную полосу движения.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина Карпова А.М. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, потерпевший П. в суде показал, что имеет в собственности мотоцикл марки «***» (государственный регистрационный знак *** регион), который приобрел за две недели до ДТП. 04.08.2011 года на своем мотоцикле около 21 часа 40 минут он двигался по улице *** со стороны города *** в сторону центра ***. Погода была нормальная, асфальт был сухой, ни тумана, ни ветра не было. П. был в застегнутом мотошлеме, один, ехал со скоростью примерно 50 - 60 км/час. На мотоцикле был включен ближний свет фар, т.к. на улице уже было темно, свет фары ксеноновый, поэтому видно было далеко. В попутном направлении впереди него машин не было, в том числе и экипажа ДПС. Не доезжая около 100 метров до поворота направо к магазину «***», ему на встречу двигались встречные машины. Первая была машина «***», за ней двигалась какая-то легковая машина. Справа от П. был съезд к домам, где расположен автосервис. Когда потерпевший был примерно в 6 метрах до данного съезда, в этот момент автомобиль «***» находился примерно в 8 метрах до данного поворота. Автомобиль стал поворачивать влево по ходу своего движения в сторону данного съезда. Он поворачивал, но не напротив поворота, а немного раньше до поворота, по диагонали. П. сбросил газ, нажал на педаль заднего тормоза и выжал рычаг переднего тормоза. Колеса его мотоцикла юзом не пошли, т.к. он нажал несильно на тормоза, поскольку хотел вывернуть на встречную полосу движения. Он вывернул руль немного влево, то есть изменил траекторию своего движения, стал двигаться ближе к середине проезжей части. До этого он ехал примерно в 1 - 1,5 метрах от правого края проезжей части. Когда он изменил траекторию движения, то стал двигаться примерно в 1 метре от середины проезжей части. Однако, увидев, что за автомобилем «***» следом едет еще один автомобиль, он на встречную полосу дороги не стал выезжать, чтобы не столкнуться со вторым автомобилем. Избежать столкновения с автомобилем «***» П. не смог и совершил на него наезд. Передним колесом он ударился в заднее правое колесо автомобиля. Удар произошел на полосе движения П., т.к. он разделительную полосу не пересекал. От удара П. вылетел с мотоцикла, перелетел заднюю часть автомобиля и упал на асфальт. После удара автомобиль съехал на обочину и остановился. Там был пассажир, который сразу ушел из машины. Мотоцикл лежал на середине проезжей части ближе к полосе движения потерпевшего, за мотоциклом лежал сам потерпевший. П. не мог встать, т.к. у него была сломана правая нога в области бедра. Через 1 – 2 минуты после ДТП почти сразу подъехали сотрудники ДПС, которые вызвали скорую помощь. Водителем автомобиля «***» был Карпов А.М., который сразу же вышел из автомобиля и подошел к П., сказав, что он не видел его. Тот автомобиль, который двигался за автомобилем «***», по мнению потерпевшего, не останавливался. Через некоторое время его увезли в больницу.

Свидетель Ю. в суде показал, что он был очевидцем ДТП произошедшего с участием подсудимого Карпова А.М.. Это было летом 2011 года, точную дату он уже не помнит. В тот вечер ему надо было ехать за своим автомобилем в автосервис, поэтому он попросил Карпова А.М. довезти его до автосервиса в микрорайон «***» поселка Ува. На улице уже было темно. Карпов А.М. был на автомобиле «***». Он согласился и они поехали. Когда они двигались по улице ***, то им на встречу примерно возле водонапорной башни попал автомобиль ДПС. Ю. и Карпов А.М. двигались со стороны центра поселка Ува в сторону города ***, автомобиль ДПС двигался наоборот в сторону центра поселка Ува. Карпов Ю.А. проехал мимо магазина «***», потом пересек искусственную неровность. В этот момент ему навстречу шли две машины. Ю. нужно было свернуть налево в съезд, ведущий в автосервис. На улице было темно и было видно, что со стороны АЗС навстречу едет автомобиль, т.к. у него горели фонари. Ю., который сидел на переднем пассажирском сидении, сказал Карпову А.М., что он успеет повернуть, т.к. до данного автомобиля было около 200 метров, в связи с чем последний начал поворачивать влево. Ю. в этот момент посмотрел направо в сторону АЗС и увидел как резко мелькнул свет фар, после чего услышал удар. Карпов А.М. сразу остановился, вышел из машины, подошел к пострадавшему. Ю. тоже вышел, предложил позвонить в скорую помощь. Не успели они набрать номер скорой помощи, как подъехали сотрудники ДПС. Времени было около 22.00 часов, автомобили уже ездили со светом фар. Автомобиль «***» перед началом маневра поворота налево остановился на 1 – 2 секунды, включил сигнал левого поворота, пропустил две встречные машины и повернул. В момент ДТП передние колеса автомобиля «***» были уже на обочине, съехали с асфальта. От удара заднюю часть автомобиля откинуло в сторону по часовой стрелке. Само столкновение Ю. не видел, когда произошло ДТП и он вышел из машины, то увидел, что столкновение произошло с мотоциклом. По мнению Ю., скорость мотоцикла в момент ДТП была более 120 км/час. Ю. ушел с места ДТП в автосервис, т.к. он был на дежурстве. Через 15-20 минут после случившегося, когда он забрал свой автомобиль из автосервиса и поехал на работу, он проезжал мимо места ДТП. Выезжая из съезда в автосервис на дорогу проходящую по улице ***, ему пришлось выехать на встречную полосу движения и развернуться, т.к. автомобиль Карпова А.М. мешал ему проехать. В ходе предварительного следствия с участием Ю. проводился следственный эксперимент по установлению скорости мотоцикла. Однако его проводили, когда на улице было светло и на абсолютно другой дороге, которая ведет в сторону села ***.

Свидетель Ф. в суде показал, что работает инспектором ДПС ГУ ММО МВД РФ «Увинский». *** 2011 года в вечернее время он совместно с инспектором ДПС У. и внештатным сотрудником Е. на патрульном автомобиле осуществляли движение по улице *** в сторону центра поселка Ува, скорость их автомобиля была примерно 50 км/час. С АЗС за ними выехал мотоциклист П., расстояние между ними было около 500 метров, на мотоцикле горела передняя фара. Поскольку мотоцикл к ним не приближался, то, соответственно, его скорость была такая же. Ф. был за рулем, У. сидел на переднем пассажирском сидении, а Е. сидел на заднем пассажирском сидении. Навстречу им ехал автомобиль «***», с которым они разъехались на искусственной неровности. После этого Ф. проехал еще 100 метров, доехав до магазина «***», после чего в зеркало заднего вида он увидел, что на автомобиле «***» загорелась аварийная сигнализация. При этом данный автомобиль стоял на левой обочине по ходу своего движения по направлению в сторону ***. Ф. развернул патрульный автомобиль и подъехал на место ДТП. Они увидели, что на проезжей части лежит мотоцикл, рядом с ним мотоциклист. Автомобиль «***» стоял на повороте примыкающей дороги к частному дому, где висит вывеска «***» в виде колеса. Данный съезд не сквозной, он ведет к частным домам.

Свидетель У. в суде показал, что работает инспектором ДПС ГУ ММО МВД РФ «Увинский». ***2011 года он был на дежурстве и вместе с инспектором ДПС Ф. и внештатным сотрудником Е. несли службу на авто-патруле ***. Они возвращались из села Нылга, на улице уже были сумерки. Они двигались по *** и увидели, что с АЗС выезжает мотоцикл с включенным ксеноновым светом фар. Подъезжая к магазину «***», Ф. сказал: «Вроде, мотоцикл упал», т.к. по зеркалу было видно, что что-то сыграло, свет мотоцикла перестал гореть. У. в этот момент сидел на переднем пассажирском сидении, за рулем был Ф., а сзади сидел Е.. У. посмотрел и увидел, что действительно свет фар мотоцикла не было видно. Они стали разворачиваться, увидели, что включилась аварийная сигнализация. Подъехав к месту ДТП примерно через 1,5 – 3 минуты, они увидели, что водитель автомобиля «***» не предоставил преимущество мотоциклу при повороте налево, в результате чего и произошло ДТП. Экипаж ДПС двигался со скоростью 50 – 60 км/час, а мотоцикл 60 - 70 км/час, потому что он выезжал с АЗС, расстояние до автомобиля ДПС от мотоцикла было приличное, и если бы он двигался быстрее их, то он бы их обогнал. С автомобилем «***» они разъехались не доезжая 50 метров до магазина «***» по ходу движения. Кроме автомобиля «***» им навстречу попал еще один автомобиль. Между патрульным автомобилем и попавшим в ДТП мотоциклом транспортных средств не было. На этом участке дороги имеется искусственная неровность, которая расположена напротив магазина «***». Когда Ф. сообщил У. и Е., что мотоцикл упал, то экипаж ДПС уже проехал этот магазин, отъехав примерно на 50-70 метров вперед. Подъехав к месту ДТП, У. сразу было понятно, что виноват водитель автомобиля «***». Данный автомобиль заехал на заезд к частному дому, а его задняя часть стояла на проезжей части. Водитель автомобиля «***» в ходе беседы пояснил У., что думал, что успеет повернуть. Потом на место ДТП приехал родной брат водителя автомобиля «***». Мотоцикл лежал на проезжей части, находился на своей полосе движения, если двигаться со стороны города *** в сторону ***. Правое заднее колесо автомобиля «***» стояло на асфальте. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, потерпевшему оказали первую медицинскую помощь и увезли в больницу. Аварийную сигнализацию, которую увидели инспекторы ДПС, включил автомобиль «***».

Свидетель Е. в суде показал, что ранее он был внештатным сотрудником ДПС. ***2011 года он совместно с работниками ДПС ехали на автомобиле ДПС со стороны микрорайона «Южный» в сторону центра поселка Ува. С АЗС выехал мотоцикл и ехал сзади патрульного автомобиля. Возле магазина «***» у искусственной неровности их автомобиль разъехался с автомобилем «***», после которого ехал еще один автомобиль. Поскольку Е. сидел позади Ф., то видел, что за ними движется мотоцикл. Потом он в зеркало заднего вида, которое находится на лобовом стекле, увидел сзади аварийную сигнализацию и спросил у Ф., что там за «аварийка» включилась. Возле магазина «***», который находится в 500 метрах от искусственной неровности, они развернулись и поехали обратно. Когда подъехали на место ДТП, то увидели, что на асфальте лежит мотоцикл, автомобиль «***» стоит на обочине, заднее правое колесо у данного автомобиля было на асфальте. На месте ДТП лежал человек рядом с мотоциклом на своей полосе движения. Патрульный автомобиль по улице *** двигался со скоростью 50 км/час. Мотоцикл ехал примерно с такой же скоростью, потому что он не обгонял автомобиль ДПС.

Свидетель К. в суде показал, что подсудимый является его родным братом. Вечером 04.08.2011 года ближе к 22.00 часам к нему позвонил подсудимый и сказал, что он попал в ДТП на улице ***. Свидетель в то время был в деревне ***. Он сразу выехал к брату в *** и на месте ДТП был уже в 22 часа 15 минут. На месте ДТП был автомобиль ДПС, лежал мотоцикл, автомобиль брата стоял возле съезда. Место расположения автомобиля на схеме, составленной следователем, изображено не верно. Его передние колеса были на начале съезда, а задние колеса были тоже на обочине, вне асфальта. Передняя часть автомобиля располагалась в сторону съезда, была в начале съезда. При свидетеле работники полиции делали замеры, все осматривали, фотографировали и измеряли рулеткой. Карпов А.М. с подсудимым после ДТП тоже делали замеры. На основании тех замеров, которые сделали сотрудники ДПС, свидетель и подсудимый начертили на компьютере в масштабе схему. Ее размеры сходятся с размерами схемы осмотра места происшествия, но на их схеме автомобиль стоит немного по-другому. Замеры сотрудников полиции соответствуют тому, что автомобиль на съезде был, но схема, составленная следователем, нарисована немного не так.

Свидетель Л. в суде показал, что работает старшим следователем СО ММО МВД РФ «Увинский». Он по роду своей работы принимал участие в расследовании уголовного дела по обвинению Карпова А.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно, выезжал на осмотр места происшествия и утверждал обвинительное заключение. При осмотре места происшествия он писал общую обстановку, расположение транспортных средств, сделал замеры, составил схему. На составленной им схеме возможно расположение автомобиля «DAEWOO NEXIA» по отношению к съезду, ведущему к жилым домам и автосервису, указан неверно, т.к. Л. делал привязку к знаку ограничения скорости «30 км/ч» и делал замеры от него. Поэтому, возможно, автомобиль «***» был на съезде, а не так, как зарисовал он в своей схеме.

Свидетель А. в суде показала, что Ю. приходится ей гражданским мужем. 04.08.2011 года он был на смене, у него в то время автомобиль был на ремонте в автосервисе в микрорайоне «***» ***. В тот день он позвонил ей и сказал, что ему нужно ехать за автомобилем в автосервис. Через некоторое время она к нему позвонила и спросила где он, на что он ответил, что попал в ДТП. Когда на следующий день после дежурства он пришел домой, он рассказал ей, что попросил сотрудника свозить его в автосервис и по дороге они попали в ДТП, столкнулись с мотоциклом П.. Она ему тогда еще рассказала, что однажды летом 2011 года она шла со стороны полиции, переходила дорогу и на пешеходном переходе ее чуть не сбил мотоциклист. Она тогда возмутилась, а какая-то женщина, которая стояла сзади нее, сказала, что это сын у Ц.. Мотоцикл в тот момент двигался больше 60 км/час. Со слов Ю. А. известно, что он был в автомобиле Карпова А.М. и, когда они подъехали к съезду, ведущему в автосервис, то Ю. увидел вдалеке движущееся транспортное средство. Он решил, что Карпов А.М. успеет спокойно проехать, поэтому ему сказал: «Проезжай быстрее, успеем». Однако скорость мотоцикла была такая большая, что произошло ДТП. После ДТП Ю. в этот же день ***.2011 года забрал свой автомобиль с ремонта и сразу уехал на работу, на месте ДТП он не остался, т.к. был на дежурстве.

Свидетель Х. в суде показал, что 04.08.2011 года около 22.00 часов он на автомобиле *** проезжал по улице *** в сторону АЗС. Он ехал с другом С. в автосервис, чтобы отдать ключи. Х. видел, как автомобиль «***», который двигался впереди него, включил сигнал поворота налево и поворачивал. Х. в этот момент принял немного вправо и стал объезжать автомобиль «***». Отъехав от этого автомобиля на расстояние примерно 1,5 метра, Х. услышал удар, после чего, съехав на обочину, он сразу остановился. Как оказалось, мотоцикл, который двигался навстречу с большой скоростью, въехал в автомобиль «***». Х., включив заднюю скорость, задним ходом подъехал к месту ДТП. Потом он увидел проблесковые маячки патрульного автомобиля, решил, что уже без него разберутся, поэтому поехал на АЗС, где заправился, съездил в автосервис и поехал домой. Во время движения за автомобилем «***» до того как он стал поворачивать налево, Х. навстречу попадал патрульный автомобиль ДПС, с которым они разъехались около поворота на территорию ООО «Престиж». Автомобиль «***» и автомобиль ДПС разъехались, может быть, у водонапорной башни или у магазина «***». Патрульный автомобиль двигался со скоростью 40-60 км/час, за ним двигались два других транспортных средства. С мотоциклом Х. разъехался на съезде, там, где поворот на шиномонтаж. Когда Х. объезжал автомобиль «***» справой стороны, то данный автомобиль поворачивал налево, при этом был напротив поворота. Х. двигался со скоростью не меньше 80 км/час. У мотоцикла был включен ближний свет фар, двигался он с постоянной скоростью.

Свидетель С. в суде показал, что 04.08.2011 года он ехал с другом Х. в автосервис, чтобы отдать ключи, которые он брал для ремонта своего автомобиля. Около магазина «***» произошло ДТП. Перед этим им на встречу попал патрульный автомобиль, с которым они разъехались около поворота в ООО «Престиж». Они ехали на автомобиле Х. и перед ними ехал какой-то автомобиль, который поворачивал налево. Х. остановился за ним, этот автомобиль, включив сигнал левого поворота, пропускал встречные машины. После этого Х. начал поворачивать вправо, чтобы объехать его, а этот автомобиль как раз начал поворачивать налево. Вдруг неожиданно появился пучок синего света фар и произошел удар. С. попросил Х. остановиться. Он остановился, отъехав от автомобиля «***» около 15 – 20 метров, включил аварийную сигнализацию и начал сдавать назад. Вдруг включились проблесковые маячки, они подумали, что милиция уже здесь и от них ничего не требуется, поэтому уехали. Скорость движения мотоцикла была около 90-100 км/час. От ворот ООО «***» до места ДТП 150-200 метров. Х. двигался со скоростью примерно 60 км/час. По мнению С., автомобиль, которым управлял Х., в момент ДТП мог создать помеху для мотоциклиста для объезда автомобиля «***».

Эксперт Р. в суде показал, что он проводил автотехническую экспертизу по делу по обвинению Карпова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако при оформлении экспертизы он допустил технические ошибки, которые на его выводы никоим образом не повлияли. В то же время, поскольку та дорога, на которую съезжал подсудимый, не является сквозной, и то место, где произошло ДТП, не является перекрестком, то вывод о том, что подсудимым нарушен п. 13.12 ПДД, является ошибочным. В связи с тем, что на месте ДТП нет следов торможения, то экспертным путем установить действительную скорость мотоцикла не представляется возможным.

Свидетель Ш. в суде показала, что с подсудимым она проживает на одной улице, охарактеризовать его может только с положительной стороны. До армии он женился, потом пришел с армии, живет в настоящее время с семьей, имеет на иждивении *** ребенка. Он работящий, пьяным она его ни разу не видела, помогает соседям.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель В. (л.д. ***) показал, что проживает по соседству с семьей Карпова А.М.. Карпова А.М. В. характеризует положительно как человека, который спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный, уравновешенный, в семье не скандалит, с соседями не ругается.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого Карпова А.М. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- данные о событии преступления, подтверждается рапортом помощника ДПНО ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Увинский» *** от 04.08.2011 года (л.д. 4), в котором последний сообщает, что 04.08.2011 года в 21 час 55 минут сообщил инспектор ДПС Ф. о том, что по улице *** произошло ДТП, имеются пострадавшие;

- рапортом ДПНО ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Увинский» О. от 04.08.2011 года (л.д. ***), в котором последний сообщает, что 04.08.2011 года в 22 часа 53 минуты сообщила фельдшер МУЗ «Увинская ЦРБ» *** о том, что к ним доставлен П. с диагнозом: ***. Травму получил при ДТП;

- справкой о ДТП от 04.08.2011 года (л.д. ***), в которой отражены данные о потерпевшем и подсудимом, а также описаны повреждения, которые получены при ДТП транспортными средствами;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2011 года (л.д. ***), согласно которого осмотрен участок автодороги расположенный на улице *** между магазином «***» и АЗС ***. Установлено место столкновения, которое расположено на полосе движения мотоцикла под управлением П.;

- протоколом осмотра автомобиля «***» от 04.08.2011 года (л.д. ***), из которого следует, что у данного автомобиля повреждены: задняя правая часть деформирована, снято лакокрасочное покрытие на заднем правом крыле задней правой двери, деформировано заднее правое колесо;

- протоколом осмотра мотоцикла «***» от 04.2011 года (л.д. ***), из которого следует, что у данного мотоцикла повреждены: переднее колесо имеет повреждения, повреждено правое зеркало заднего вида, повреждена пластиковая облицовка с правой стороны, разбита правая фара мотоцикла, деформирована передняя вилка мотоцикла;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 06.09.2011 года (л.д. ***), согласно которого осмотрен участок автодороги, расположенный на улице *** напротив дома № ***. Установлено, что место ДТП расположено напротив выше указанного дома № ***;

- заключением эксперта *** от 23.08.2011 года (л.д. ***), согласно которого П. в результате ДТП получил телесное повреждение характера закрытого перелома средней трети тела правой бедренной кости со смещением костных отломков, которое причинило П. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего П. от 06.09.2011 года (л.д. ***), в ходе которой последний показал место, где произошло ДТП и пояснил, что 04.08.2011 года около 21 часа 50 минут он ехал на своем мотоцикле по *** со стороны города *** в сторону центра ***. При этом у него был включен ближний свет фар. Подъезжая к повороту на автосервис перед магазином «***», он увидел, что навстречу ему движутся машины с включенными фарами. Затем одна из них стала поворачивать налево и пересекла середину проезжей части. В этот момент у П. была скорость 50 – 60 км/час. Для избежания ДТП он хотел выехать на встречную полосу и стал смещаться влево. Однако по встречной полосе двигался автомобиль во встречном направлении, в связи с чем выехать на встречную полосу он не мог. Одновременно со смещением влево он нажал на оба тормоза, но не в полную силу, чтобы не упасть, т.к. одновременно с торможением он смещался в левую сторону. Однако, несмотря на это, затормозить он не успел и въехал в заднее правое колесо автомобиля;

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Ю. от ***.2011 года (л.д. ***), в ходе которого свидетель Ю. указал, что скорость мотоцикла составляла 120 км/час;

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Карпова А.М. от ***.2011 года (л.д. ***), в ходе которого подозреваемый Карпов А.М. указал, что расстояние от середины проезжей части до момента удара он преодолел за 2,29 секунды;

- заключением эксперта автотехника *** от ***2011 года (л.д. ***), согласно которого водитель технически исправного мотоцикла «***» располагал технической возможностью избежать столкновения в момент пересечения автомобилем «***» середины проезжей части. Если водитель мотоцикла «***» двигался со скоростью 120 км/час, то он с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД. Если водитель мотоцикла «***» двигался со скоростью 50 - 60 км/час, то он с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Карпова А.М. от 06.02.2011 года (л.д. ***), в ходе которого Карпов А.М. указал место столкновения напротив дома № *** по улице *** и показал, что ***2011 года около 21 часа 50 минут он ехал по данной дороге со стороны центра *** в сторону города ***. Он намеревался повернуть налево к дому ***, где расположен автосервис. На улице уже было темно, он двигался с включенным ближним светом фар. При подъезде к съезду ему на встречу шли две легковые автомашины. Он включил сигнал левого поворота и остановился на своей половине проезжей части, чтобы пропустить эти две встречные машины. Когда проехали встречные машины, он увидел на встречной полосе, что ему навстречу движется, как потом оказалось, мотоцикл, у которого была включена фара. Он решил, что успеет проехать встречную полосу и начал движение, расстояние до мотоцикла было 140,2 метра. Он выехал на встречную полосу движения, и только передние колеса съехали с асфальта, произошел удар в заднее правое колесо его автомобиля. От удара автомобиль развернуло по ходу его движения, он остановился на обочине.

Вся совокупность представленных суду стороной обвинения доказательств и приведенный их анализ дает суду право сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Так судом объективно установлено, что Карпов А.М., в нарушение требований п. 1.5, 8.8 и 10.1 ПДД не убедился в безопасности маневра поворота налево, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу, в результате чего произошло столкновение с данным мотоциклом. В связи с ДТП потерпевшему П. причинен тяжкий вред здоровью.

Все доказательства использованные судом непосредственно исследованы и признаны допустимыми.

Суд не может согласиться с мнением защиты и подсудимого о том, что последний не виновен в совершении данного ДТП, т.к. виноват потерпевший, который двигался со скоростью превышающей допустимую, поскольку факт превышения скоростного режима мотоциклом ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не нашел своего объективного подтверждения. В частности, потерпевший П., свидетели Ф., У. и Е. в суде показали, что мотоцикл двигался со скоростью 50 – 60 км/час. В противовес их показаниям подсудимый Карпов А.М., свидетели Б., Х. и С. показали, что скорость мотоцикла была более 60 км/час. Учитывая, что ДТП произошло в темное время суток, при включенных на транспортных средствах фарах, а также то, что экспертным путем установить действительную скорость мотоцикла не представляется возможным, то суд лишен возможности определить действительную скорость мотоцикла. Однако, несмотря на это, по мнению суда, для определения наличия в действиях подсудимого вины в совершении преступления не имеет принципиального значения скоростной режим мотоцикла, поскольку он двигался по своей полосе движения, а Карпов А.М., совершая маневр с выездом на встречную полосу движения, должен был в обязательном порядке убедиться в безопасности своего маневра, должным образом оценить дорожную обстановку и лишь после этого начать маневр поворота влево, чего не было им сделано.

Доводы подсудимого и защиты в той части, что водитель мотоцикла мог объехать автомобиль под управлением подсудимого беспрепятственно, поскольку автомобиль «***» передними колесами уже находился на обочине и, соответственно, не мешал движению мотоцикла, суд расценивает как ошибочные в связи с тем, что из показаний свидетеля Х., который двигался на автомобиле позади подсудимого, он отъехал от автомобиля «***» лишь на 1,5 метра, после чего произошел удар. Согласно показаниям свидетеля С., автомобиль Х. был помехой для мотоцикла для того, чтобы объехать автомобиль «***». По мнению суда, доводы потерпевшего в той части, что он не смог объехать автомобиль «***» из-за наличия на встречной полосе движения другого автомобиля, нашли в суде свое подтверждение. Тем самым, при наличии объективных обстоятельств, он не мог выехать на встречную полосу движения и объехать автомобиль под управлением подсудимого.

Показания подсудимого Карпова А.М. в той части, что потерпевший мог объехать его автомобиль, суд считает не объективными и расценивает это как способ смягчения своей ответственности в содеянном.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями подсудимого Карпова А.М., который в результате нарушения указанных пунктов ПДД создал аварийную ситуацию на дороге и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью человека, усматривается прямая причинно-следственная связь.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Карпова А.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вред здоровью человека.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства, работы и учебы положительно, имеет на иждивении *** ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признается судом в качестве обстоятельств смягчающих его наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При таких данных с учетом того, что совершенное Карповым А.М. преступление относится к небольшой тяжести и является неосторожным преступлением, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ) считает, что нет оснований для назначения наказания связанного с лишением свободы, поэтому полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, т.к., по мнению суда, исходя из характера совершенного им преступления, следствием чего причинен тяжкий вред здоровью человека, с учетом отсутствия каких-либо мер для заглаживания причиненного морального вреда, выше перечисленный комплекс смягчающих обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим суду назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Карпова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ***.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы, установив ему на указанный период ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Увинский район» Удмуртской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Карпова А.М. обязанность в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Разъяснить Карпову А.М., что в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения. В случае же злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения Карпову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.Н. Бачеев