Дело № 1-13/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Ува 21 февраля 2012 года

Увинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Увинского района УР Борисова А.И.,

защитника Слотина В.В., удостоверение ***, ордер ***,

подсудимого Петрова В.В.,

потерпевшего Е.,

при секретарях Пантюхиной И.Л. и Беловоле А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Петрова В.В., родившегося *** в ***, имеющего ***, ***, ***, ***, гражданина ***, проживающего по адресу: ***, ***:

- ***

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В один из дней в период времени с 17.06.2011 года по 27.07.2011 года в дневное время Петров В.В. во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества подошел к дому Е., расположенного по адресу: ***. После чего через оконный проем в стене дома Е., где отсутствовала оконная рама, Петров В.В. умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, против воли проживающего в жилом помещении лица, незаконно проник в вышеуказанный дом Е., откуда, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил принадлежащий Е. телевизор марки «Витязь» стоимостью 1040 рублей. С похищенным Петров В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Е. на сумму 1040 рублей.

В судебном заседании подсудимый Петров В.В. свою вину не признал, показал следующее. Потерпевший Е. знает его хорошо с 80-х годов. В один из дней он шел по улице вместе с «***», увидели полицейский автомобиль ***, рядом с которым находились 3-4 сотрудника полиции и среди них Е. Он спросил последнего, в чем дело. На что Е. ему махнул рукой, дал 50 рублей, чтобы он купил сигарет. Когда он вернулся с сигаретами обратно, Е. сказал ему, чтобы он забрал телевизор, после чего Е. посадили в автомобиль. Примерно через 1,5 – 2 недели он пришел к дому Е., чтобы забрать телевизор, залез через открытый оконный проем, на полу среди беспорядка он увидел телевизор, который он взял и ушел с ним из дома. Далее Петров В.В. уточнил, что в дом Е. он не проникал, только наклонился через оконный проем и достал телевизор, стоящий на полу. Впоследствии телевизор у него изъяли. Он объяснял сотрудникам полиции, в том числе следователю К., что телевизор он взял с разрешения Е.. Никому, в том числе своей сестре, он не говорил, откуда у него телевизор.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Петрова В.В., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены протокол допроса подозреваемого Петрова В.В. (л.д. ***) и протокол допроса обвиняемого Петрова В.В. (л.д. ***).

Подозреваемый Петров В.В. показал, что в период времени с 01.07.2011 года по 15.07.2011 года около 15 часов он вспомнил, что в доме Е., расположенного по адресу: ***, никто не проживает, т.к. с июня 2011 года Е. находится в тюрьме. До этого он неоднократно бывал в доме Е.. Е. ему ничего не должен. Он решил залезть в дом Е. и что-нибудь оттуда похитить для личного пользования. Около 15-16 часов он подошел к дому Е., прошел во двор, через оконный проем залез в зальную комнату, там на полу он увидел телевизор марки «Витязь» в пластмассовом черном корпусе. Дома у него своего телевизора не было, поэтому он забрал увиденный телевизор для личного использования, возвращать данный телевизор он не собирался. Он вылез из дома через оконный проем и ушел к себе домой. Телевизор был в рабочем состоянии, но не был настроен. О том, что он украл телевизор, никому не рассказывал. Свою вину в краже телевизора из дома Е. он признает в полном объеме.

Данные показания после их оглашения подсудимый Петров В.В. подтвердил частично, пояснив, что используемый в протоколе термин «похитить» он не говорил, он говорил иначе, но с тем же смыслом.

Обвиняемый Петров В.В. показал, что ранее данные показания он признает полностью, вину в совершении кражи из дома Е. он признает в полном объеме. Показал, что в период времени с 01.07.2011 года по 15.07.2011 года он вспомнил, что дома у Е. никого нет, поэтому он решил сходить туда и что-нибудь похитить. Он прошел к дому Е., пролез через оконный проем в дом, где сразу увидел телевизор, который он решил взять себе, т.к. своего телевизора у него не было. Данный телевизор он отнес себе домой, чтобы пользоваться им.

Данные показания после их оглашения подсудимый Петров В.В. подтвердил, но пояснил, что при допросе он неоднократно говорил следователю о том, что взял телевизор с разрешения Е..

Вина Петрова В.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший Е. показал, что до осуждения он проживал в своем доме по адресу: ***. *** в дневное время его задержали сотрудники полиции. Когда его задержали, он закрыл свой дом на 3 замка, ключи передал следователю. В последующем от следователя он узнал, что к нему в дом залез Петров и забрал телевизор. Кто такой Петров он не знает, того человека, которого называл следователь он не знает. В его доме было 6 телевизоров, из них два телевизора принадлежат ему. Среди них телевизор «Витязь» в рабочем состоянии. Петрова В.В. он знает только по кличке «***», и знает с 80-х годов, часто ходили за грибами, ягодами, вместе употребляли спиртное, фамилии его он не знает. Когда находился у сельсовета и стоял возле автомобиля, рядом с ним было 3 сотрудника полиции, в этот момент проходил «***» с «***». Он сказал «***», чтобы тот присмотрел за его домом и забрал телевизор «Витязь». Ключи от его дома «***» мог получить от следователя. Его разговор с «***» слышал «***». «***» купил ему сигареты, передал их и ушел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Е., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса потерпевшего Е. (л.д. ***).

Потерпевший Е. в ходе предварительного расследования показал, что с ***2011 года он находится од стражей, до этого времени проживал по адресу: УР, ***, и занимался ремонтом телевизоров. В связи с этим у него дома находились 5 телевизоров, в том числе один его личный марки «Витязь». О том, что у него из дома был похищен данный телевизор, он узнал от сотрудников полиции. Жителя *** Петрова В. он может быть знает, а может быть не знает. В каких-либо отношениях с ним он не стоит. Петров В. никаких телевизоров ему не приносил. Он Петрову В. ничего не должен, и Петров В. ему также ничего не должен. О краже телевизора Петровым В. он узнал от сотрудников полиции.

Данные показания после их оглашения потерпевший Е. подтвердил, пояснил при этом, что он ответил следователю, что не знает кто такой Петров В., но знал «***», не зная, что его фамилия Петров.

В судебном заседании свидетель Р. показал, что он выезжал на задержание Е. в ***, после задержания Е. был помещен в служебный автомобиль. Он допрашивал свидетелей, от автомобиля периодически отходил. Петрова В.В в тот день он не видел. Через некоторое время он снова выезжал в ***, где в ходе разговора с Петровым В.В. он узнал от последнего о совершенной им краже телевизора из дома Е.. Петров В.В. в этот же день телевизор выдал, написал явку с повинной. Петров называл фамилию Е. и не говорил, что Е. разрешил ему забрать телевизор.

В судебном заседании свидетель М. показал, что Е. приходится ему соседом, который проживал один. Он не видел Петрова В.В. у Е.. Петров В.В. и Е. знали друг друга. Однажды его пригласил следователь для осмотра дома Е. в присутствии понятых. По просьбе главы администрации он заколотил окно и двери дома Е., присматривал за ним. Примерно через 4-5 дней окно дома Е. было выставлено. У Пелецкого имелся телевизор, марки которого он не знает, были у того и другие телевизоры.

В судебном заседании свидетель К. показал, что он расследовал уголовное дело в отношении Петрова В.В., который в ходе допросов не говорил, что взял телевизор с согласия Е.. Сам Е. говорил, что никому не давал разрешения забрать телевизор. Он говорил Е. данные Петрова В.В., и Е. должен был понимать о ком идет речь, т.к. Е. говорил, что Петров неоднократно был у него, и они вместе употребляли спиртное. При допросе Петров В.В. не говорил, что видел Е. возле сельсовета и общался с ним. Ни Петров В.В., ни Е. не просили о встрече друг с другом, чтобы выяснить личность.

Согласно ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон были оглашены показания свидетеля П., отказавшейся от дачи показаний по делу в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, данные ею на предварительном следствии. На предварительном следствии П. показала, что Петров В.В. является ей родным братом, который проживает один. Петров В.В. нигде не работает, всю свою жизнь находился в местах лишения свободы и в последний раз освободился ***. Видится она с братом редко, т.к. тот злоупотребляет спиртными напитками. У Петрова В.В. имелся старый телевизор черно-белого изображения. Маленького цветного телевизора Петров В.В. не имел никогда. О том, что Петров В.В. залез в дом Е. и украл у того телевизор, она узнала от сотрудников полиции (л.д. ***).

Данные показания после их оглашения свидетель П. подтвердила.

В судебном заседании свидетель Ш. показал, что в июне 2011 года в составе группы он выезжал на труп на *** ***. Е. задержали и сопроводили в дежурный автомобиль, где Е. постоянно находился. Е. контролировал водитель автомобиля. В тот день Петрова В.В. они не встречали. К Пелецкому никто не подходил, никакого разговора у Е. с посторонним лицом быть не могло, они исключают любую возможность контакта с подозреваемым в совершении преступления.

В судебном заседании свидетель Т. показал, что выезжал в составе группы на задержание Е. на ***. Е. поместили в автомобиль, где он находился вместе с водителем и другими сотрудниками. Он сам был постоянно возле автомобиля. Е. общался только с ним, с другими лицами не общался. Они подъезжали к сельской администрации, там к автомобилю подходил Ч., Петров В.В. в данном месте не появлялся.

В судебном заседании свидетель Э. показал, что он выезжал в составе группы в ***, осуществлял подворный обход. Когда он вернулся к автомобилю, там находился Е.. Петрова В.В. в тот день он не видел. Он не видел, чтобы Е. находился вне автомобиля.

В судебном заседании свидетель И. показал, что он выезжал на место преступления в ***, видел как находящегося в состоянии опьянения Е. посадили в автомобиль. К автомобилю никто из посторонних не подходил. Петрова В.В. он не видел.

Судом исследованы материалы уголовного дела: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.09.2011 года (л.д.***); рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. ***); протокол осмотра места происшествия (л.д. ***); журнал уголовно арестованных (л.д. ***); акт изъятия телевизора (л.д. ***); протокол выемки телевизора (л.д. ***); протокол осмотра телевизора (л.д. ***); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. ***); заключение эксперта о стоимости телевизора марки «Витязь» (л.д.***); протокол проверки показаний на месте подозреваемого Петрова В.В. с фототаблицей (л.д. ***); протокол явки с повинной Петрова В.В. (л.д. ***); копия паспорта Петрова В.В. (л.д. ***); справка о семейном положении Петрова В.В. (л.д.***); Характеристика Петрова В.В. с места жительства (л.д. ***); справка МУЗ «***» о том, что Петров В.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.***); требование ИЦ МВД по УР о судимости Петрова В.В. (л.д. ***); сведения о наличии судимости (л.д. ***); приговор Увинского районного суда УР от 25.09.2007 года в отношении Петрова В.В. (л.д. ***); постановление Увинского районного суда УР от ***.2009 года об отмене условного осуждения в отношении Петрова В.В. (л.д. ***); постановление Индустриального районного суда *** от ***.2011 года об условно-досрочном освобождении Петрова В.В. (л.д. ***); справка-характеристика Петрова В.В., выданная УУП МО МВД России «Увинский» (л.д.***); протокол предъявления предмета для опознания (л.д.***).

Вся совокупность представленных стороной обвинения доказательств и приведенный их анализ дает суду право сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что в один из дней в период времени с ***.2011 года по ***.2011 года в дневное время Петров В.В. умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, против воли проживающего в жилом помещении лица, незаконно проник в дом Е., расположенный по адресу: ***, откуда тайно похитил принадлежащий Е. телевизор марки «Витязь» стоимостью 1040 рублей.

В судебном заседании подсудимый Петров В.В. показал, что телевизор из дома Е. он забрал с разрешения последнего, с которым он встретился возле здания сельской администрации в ***. Кроме того, подсудимый Петров В.В. показал, что фактически в дом Е. он не проникал, только наклонился через оконный проем и достал телевизор, стоящий на полу. Данные доводы подсудимого по обстоятельствам дела прозвучали впервые лишь в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Е. показал, что когда после своего задержания сотрудниками полиции он находился возле здания сельской администрации ***, он разрешил подошедшему к нему Петрову В.В. забрать из его дома телевизор. При этом Е. показал, что знает Петрова В.В. давно, с 1980-х годов, но под кличкой «***». Такие показания потерпевшим даны только после того, как он узнал, что подсудимым по делу является его давний знакомый, с которым он вместе употреблял спиртное.

К такой позиции подсудимого и потерпевшего суд относится критически по следующим причинам.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте и в явке с повинной Петров В.В. показал, что телевизор Е. он украл, проникнув в дом последнего, не говоря о том, что телевизор был им взят с разрешения Е.

В ходе предварительного следствия потерпевший показал, что о краже телевизора он узнал от следователя, при этом потерпевший ничего не говорил о том, что он разрешал кому-то взять телевизор из своего дома.

Вышеуказанные показания Петрова В.В. были получены в соответствии с требованиями, предъявляемыми УПК РФ, при этом ни от Петрова В.В., ни от его защитника, присутствовавшего при допросах, никаких замечаний относительно правильности занесения показаний в протокол не поступало. Данные показания судом признаются допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшего Е. также были получены в соответствии с УПК РФ, поэтому также признаются судом допустимыми доказательствами.

В связи с этим суд отдает предпочтение показаниям подсудимого и потерпевшего, данными ими в ходе предварительного следствия. По мнению суда, если принимать во внимание версию Петрова В.В. и Е., то ни тому, ни другому ничто не мешало сообщить следователю о том, что телевизор Петровым В.В. взят с разрешения Е., однако Петров В.В. и Е. этого не сделали. Данная версия подсудимого и потерпевшего судом проверена и своего подтверждения не нашла.

Показания подсудимого и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетеля К., который показал, что в ходе следствия Петров В.В. и Е. ничего не говорили о том, что телевизор взят Петровым В.В. с разрешения Е. Свидетель Р. также показал, что в ходе разговора Петров В.В. сообщил ему о краже телевизора из дома Е., при этом Петров В.В. не говорил, что телевизор взял с разрешения Е..

Кроме того, из показаний свидетелей Ш., Т., Э. и И., которые выезжали в *** по сообщению об обнаружении трупа, следует, что после задержания Е. в тот день они Петрова В.В. не видели, Е. находился в служебном автомобиле и общаться с кем-либо из посторонних лиц не мог.

Органами предварительного следствия преступные действия Петрова В.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд соглашается с позицией обвинения и квалифицирует действия подсудимого Петрова В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, который явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает возвращение похищенного. Данные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим ответственность обстоятельством является рецидив преступлений. Наличие в преступных действиях подсудимого данного отягчающего обстоятельства исключает возможность применения в отношении него положений ст. 62 УК РФ. В то же время при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких данных суд считает, что исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих вину обстоятельств, наказание, назначенное подсудимому, не может быть максимальным. Суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, отменив в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение и назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида режима суд руководствуется положениями ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой подсудимому должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено тяжкое преступление при рецидиве преступлений и он ранее реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить подсудимому наказание ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку совершение преступления не было вызвано какими-то исключительными жизненными обстоятельствами. По этой причине оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Петрова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отменить Петрову В.В. условно-досрочное освобождение, руководствуясь ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Увинского районного суда УР от 25.09.2007 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Петрову В.В. оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания с 28.09.2011 года.

Вещественное доказательство: телевизор марки «Витязь» - вернуть потерпевшему Е., до освобождения последнего телевизор передать на хранение главе МО «Каркалайское».

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в этот же 10-дневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Лобанов