Уголовное дело № 1 – 106/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 22 мая 2012 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района УР Борисова А.И.,

защитника (удостоверение ***, ордер ***) Шляпина Н.В.,

подсудимого Коровина Д.М.,

потерпевших Т. и Р.

при секретаре Майшевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Коровина Д.М., родившегося *** в ***, образование ***, ***, ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ***:

***

***

***

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 п. «а» ст. 158 и ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

18 февраля 2012 года в период времени с 06 часов 30 минут до 09.00 часов Коровин Д.М., зная, что потерпевшего Т. нет дома, во исполнение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества из его квартиры, умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая противо­правный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества путем взлома запорного устройства в виде навесного замка на входной двери в сенцы незаконно проник в них, откуда через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру Т., расположенную по адресу: ***, откуда тайно похитил с комода в зальной комнате спутниковый HD TV ресивер «Continent CHD-04/IR» стои­мостью 4700 рублей и из кладовки указанной квартиры бензомоторную пилу «HUSQVARNA-236» стоимостью 5630 рублей, принадлежащие потерпевшему Т.. С похищенным имуществом Коровин Д.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб на сумму 10330 рублей, который является для последнего значительным.

Кроме этого, 21 февраля 2012 года около 17.00 часов Коровин Д.М., находясь в квартире расположенной по адресу: *** во исполнение своего преступного умысла направленного на хищение чужого иму­щества, умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, а также понимая, что действует тайно, в присутствии *** А., который сообщил Р.. о совершенных противоправных действиях Коровина Д.М., похитил из кармана куртки, висящей в при­хожей на вешалке, денежные средства в сумме 350 рублей, принадлежащие Р.. После этого Р.., проверив карманы своей куртки и не обнаружив в них денежных средств, стала требовать от Коро­вина Д.М. вернуть похищенные денежные средства и преградила ему выход из квартиры, встав у входной двери. Однако Коровин Д.М., игнорируя то обстоятельство, что его противоправные действия обнаружены, раскрыты и понятны потерпевшей Р., продолжая свои противоправные действия направленные на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 350 рублей, принадлежащих Р., ударив Р. рукой наотмашь в область лица, оттолкнул последнюю от входной двери в квар­тиру, применив тем самым к ней насилие, не опасное для ее здоровья, и вышел из квартиры. С похищенным иму­ществом Коровин Д.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Р. материальный ущерб на сумму 350 рублей и физическую боль.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину Коровин Д.М. признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шляпин Н.В. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевшие Т. и Р., а также государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, прокурор высказал свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился Коровин Д.М., обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия преступные действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 п. «а» ст. 158 и ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ. Суд, с учетом всего выше изложенного, соглашается с данной квалификацией и квалифицирует действия Коровина Д.М. по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и по ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, публично принес свои извинения перед потерпевшими, написал явку с повинной и добровольно возместил имущественный ущерб по факту хищения имущества потерпевшего Т., удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

Отягчающие по делу обстоятельства отсутствуют, в связи с чем суд при назначении наказания по факту хищения имущества принадлежащего Т. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких данных суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих его вину обстоятельств, наказание назначенное Коровину Д.М. не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.

Так, Коровин Д.М. ранее уже осуждался за совершение умышленных преступлений различной категории корыстной направленности, новые совершенные им преступления относятся к категории тяжких, совершены в период не погашенных судимостей по двум приговорам, спустя непродолжительное время после последнего осуждения. Кроме того, он нигде не работает, мер к трудоустройству не принимает. Несмотря на то, что судом дважды в отношении него назначались условные осуждения, однако должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал. Все это свидетельствует об общественной опасности подсудимого как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы.

Поскольку Коровиным Д.М. выше указанные преступления совершены в период испытательных сроков по приговорам Увинского районного суда УР от *** и ***, то суд при назначении наказания полагает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ данные условные наказания отменить.

При определении вида режима суд руководствуется положениями ч. 1 п. «б» ст. 58 УК РФ, согласно которого мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкое наказания, чем предусмотрены за совершенные им преступления, поскольку совершение преступлений было вызвано ни какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием обогатиться. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, относятся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения данных категорий преступлений на менее тяжкие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Коровина Д.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 п. «а» ст. 158 и ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения Коровину Д.М. по приговорам Увинского районного суда УР от *** и *** отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам Увинского районного суда УР от *** и ***, окончательно назначить 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Коровину Д.М. в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с 22 февраля 2012 года.

Вещественные доказательства:

- один отрезок ленты – скотч со следом пальца рук, два отрезка ленты – скотч со следами обуви, два гипсовых слепка со следами обуви, детализацию телефонных разговоров как не представляющие ценности уничтожить;

- обувь подсудимого Коровина Д.М. и потерпевшего Т. вернут по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в этот же 10-тидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить Коровину Д.М., что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев