Уголовное дело № 1 – 59/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Поселок Ува Удмуртской Республики 20 марта 2012 года Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бачеева С.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Увинского района УР Глуховой Г.Г., защитника (удостоверение ***, ордер ***) Слотина В.В., подсудимого Степченко С.В., потерпевшей П., при секретаре Майшевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Степченко С.В., родившегося *** в ***, образование ***, ***, ***, гражданина ***, зарегистрированного и проживающего в ***, ***: *** *** *** *** в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ, суд у с т а н о в и л: 10 декабря 2011 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут Степченко С.В., имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому ***, расположенному по адресу: ***, где воспользовавшись тем, что в доме никого нет, прошел во двор хозяйства указанного дома, подошел к оконному проему помещения сеней, в котором отсутствовало стекло на оконной раме. После этого с помощью подставленной к данном оконному проему лестницы, через оконную раму без стекла он умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в помещение сеней указанного дома, где через незакрытую на запорное устройство входную дверь путем свободного доступа незаконно проник в указанный дом, откуда, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил принадлежащий П. телевизор марки «Samsung LE-37C530F1W» стоимостью 15860 рублей, после чего с похищенным телевизором Степченко С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб П. на сумму 15860 рублей, который для последней является значительным. Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину Степченко С.В. признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Слотин В.В. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования. Потерпевшая П. и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказали свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился Степченко С.В., обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства. Органами предварительного следствия преступные действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ. Суд, с учетом всего выше изложенного, соглашается с данной квалификацией и квалифицирует действия Степченко С.В. по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства. При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, отсутствие ущерба и претензий со стороны потерпевшей. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого. В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим его ответственность обстоятельством является опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления. В связи с этим, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при опасном рецидиве преступлений не может быть менее *** части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие в преступных действиях Степченко С.В. данного отягчающего обстоятельства исключает возможность применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При таких данных суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих его вину обстоятельств, наказание назначенное Степченко С.В. не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам. Так, Степченко С.В. ранее уже осуждался за совершение умышленных преступлений и назначенные ему наказания были связаны с реальным лишением свободы. В его преступных действиях наличествует отягчающее его вину обстоятельство в виде опасного рецидива преступления. Кроме того, им совершено преступление корыстной направленности в период не погашенных судимостей, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Все это свидетельствует об общественной опасности подсудимого Степченко С.В. как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы. При определении вида режима суд руководствуется положениями ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой Степченко С.В. должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений и он ранее реально отбывал наказания в местах лишения свободы. По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему наказание ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку совершение преступления было вызвано ни какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием обогатиться. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких. Поскольку в преступных действиях Степченко С.В. имеется отягчающее его вину обстоятельство, то суд не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкое. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Степченко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Степченко С.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания ему исчислять с *** 2011 года. Вещественные доказательства: - отпечатки пальцев рук на 5 отрезках ленты-скотч, гипсовый слепок с фрагментами следа обуви, микроволокно с оконного проема в доме как не представляющие ценности уничтожить; - куртку, кофту, брюки и 1 пару ботинок вернуть по принадлежности подсудимому Степченко С.В.; - гарантийный талон на телевизор и заявление на получение потребительского кредита вернуть по принадлежности потерпевшей П.. Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в этот же 10-тидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить Степченко С.В., что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ. Судья: С.Н. Бачеев