Уголовное дело № 1 – 113/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

поселок Ува Удмуртской Республики 18 июня 2012 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бачеева С.Н. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района УР Борисова А.И.,

защитника (удостоверение ***, ордер ***) Шумилова С.Е.,

подсудимой Протопоповой И.С.,

потерпевшей В.,

при секретаре Майшевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Протопоповой И.С., родившейся *** в ***, гражданки ***, образование ***, ***, ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Протопопова И.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту ООО «***») С. от ***.2009 года *** Протопопова И.С. назначена на должность заведующей фермой в ***. В тот же день между ООО «***» в лице генерального директора С. и Протопоповой И.С. был заключен трудовой договор ***. Согласно должностной инструкции заведующей *** фермы, утвержденной генеральным директором ООО «***» ***2009 года С., в ее должностные обязанности входит:

- п. 2.10 – проведение воспитательной работы среди работников фермы, осуществление контроля за соблюдением ими трудовой и производственной дисциплины;

- п. 2.11 - проведение инструктажей, обеспечение соблюдения работниками фермы правил по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защите;

- п. 4.4 предусматривает ответственность заведующей фермы за проведение инструктажа и контроль за соблюдением правил техники безопасности.

В соответствии с подпунктом *** пункта *** приказа генерального директора ООО «***» С. *** от ***2012 года «О назначении ответственных лиц за состояние организации работ по охране труда и пожарной безопасности» непосредственная ответственность за охрану труда, безопасность производственных процессов, пожарную безопасность, уборку территории по ферме в отделении *** возложена на заведующую фермой Протопопову И.С..

Протопоповой И.С. было известно, что согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Она достоверно знала, что в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ на нее возлагались обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда и она обязана была обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

- проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации.

Однако, заведующая фермой ООО «***» села *** Протопопова И.С. проигнорировала вышеназванные требования своей должностной инструкции и действующего законодательства, к выполнению своих служебных обязанностей отнеслась ненадлежащим образом, что привело в итоге к совершению преступления против конституционных прав граждан, повлекшего тяжкие последствия.

15 февраля 2012 года около 12 часов 30 минут слесарь молочно-товарной фермы отделения села *** ООО «***» Ч., находясь на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, исполнял свои трудовые обязанности, а именно, убирал навоз в корпусе молочно-товарной фермы с применением навозоуборочного транспортера ТСН-160. При этом Ч. оказывался в незакрытом деревянными щитами приямке навозоуборочного канала, по которому перемещаются цепи привода горизонтального навозоуборочного транспортера. В ходе выполнения трудовых функций правую руку Ч. затянуло в привод транспортера, в результате чего он получил телесные повреждения характера ***, от которого Ч. скончался на месте происшествия.

Заведующая фермой ООО «***» Протопопова И.С. нарушила положения нормативных документов по охране труда, а именно проигнорировала положения «Инструкции по охране труда для работников, работающим с крупным рогатым скотом от ***.2010 года ***», в которой оговорено, что работники не должны нарушать правила поведения на производстве и не должны работать в состоянии алкогольного опьянения, допустив к эксплуатации навозоуборочного оборудования слесаря Ч. не прошедшего обучение охране труда в установленном нормативными документами порядке и находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанное стало возможным вследствие нарушения Протопоповой И.С. правил по охране труда в животноводстве ПОТ РО - 006-2003 (утв. приказом Минсельхоза РФ от 10 февраля 2003 года № 49), т.к. при эксплуатации животноводческих объектов не предусмотрела меры, исключающие воздействие на работника следующих опасных и вредных производственных факторов:

а) машин и механизмов, находящихся в движении;

б) не огражденных подвижных элементов производственного оборудования.

Протопопова И.С. вследствие нарушения вышеуказанных правил охраны труда, не предвидела наступления последствий в виде причинения смерти Ч., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Таким образом, Протопопова И.С. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ - нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Защитник Шумилов С.Е. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Протопоповой И.С. за примирением сторон, поскольку претензий со стороны потерпевшей к ней у нее не имеется, между ними достигнуто примирение.

Подсудимая Протопопова И.С., не оспаривая предъявленное ей обвинение, данное ходатайство поддержала и просила его удовлетворить.

Потерпевшая В. данное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Протопоповой И.С. за примирением сторон поддержала и просила его удовлетворить, поскольку претензий к ней у нее не имеется, между ними достигнуто примирение.

Государственный обвинитель с данным ходатайством не согласился и просил отказать в его удовлетворении, поскольку в результате совершенного преступления наступила смерть Ч..

Выслушав заключение прокурора, мнение защиты, подсудимой и потерпевшей о прекращении уголовного дела, суд соглашается с мнением потерпевшей, т.к. для прекращения дела имеются все предусмотренные законом основания.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая Протопопова И.С., относится к преступлениям средней тяжести, является неосторожным. Вред ею заглажен, претензий со стороны потерпевшей нет, стороны примирились, подсудимая ранее не судима.

Таким образом, по мнению суда, уголовное дело в отношении подсудимой Протопоповой И.С. может быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Протопоповой И.С. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Копию настоящего постановления направить подсудимой, адвокату, потерпевшей и прокурору Увинского района УР.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) через Увинский районный суд УР.

Судья: С.Н. Бачеев