Уголовное дело № 1 – 112/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 09 июня 2012 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бачеева С.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Увинского района УР Моржова М.А.,

защитника (удостоверение ***, ордер ***) Слотина В.В.,

подсудимого Баранова Д.В.,

при секретаре Майшевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Баранова Д.В., родившегося *** в ***, образование ***, ***, гражданина ***, ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

28 февраля 2012 года в вечернее время у Баранова Д.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно, денежных средств и ножа, принадлежащих З.. Реализуя преступный умысел, Баранов Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, в этот же день в период времени с 20.00 часов до 20 часов 30 минут, находясь в комнате *** общежития *** ***», расположенного по адресу: ***, подошел к З. и, применяя к нему насилие, не опасное для здоровья, ударил последнего кулаком правой руки по левому плечу, причинив физическую боль. После этого Баранов Д.В. правой рукой схватил З. за волосы на голове и потребовал нож и денежные средства на спиртное. З., реально опасаясь того, что Баранов Д.В. может продолжить причинение ему физической боли, выполнил незаконные требования Баранова Д.В. и отдал ему 144 рубля, а также нож в ножнах общей стоимостью 1100 рублей. Таким образом, Баранов Д.В. открыто похитил денежные средства и нож в ножнах, принадлежащие З. на общую сумму 1244 рубля. После этого с места преступления он скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину Баранов Д.В. признал полностью, пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Слотин В.В. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевший З. в судебное заседание не явился, письменно выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказал свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Баранов Д.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия преступные действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ. Суд с учетом всего выше изложенного соглашается с данной квалификацией и квалифицирует действия Баранова Д.В. по ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, ранее не судим. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающие его ответственность обстоятельства по делу отсутствуют, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, несмотря на тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, суд считает, что нет оснований для назначения Баранову Д.В. наказания связанного с реальным лишением свободы, поэтому полагает возможным применить в отношение подсудимого положения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку совершение преступления было вызвано не исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием обогатиться. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких. Учитывая общественную опасность содеянного, суд не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Баранова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной и установить испытательный срок в размере 2 (двух) лет.

Меру пресечения Баранову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на Баранова Д.В. дополнительные обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления данного специализированного органа.

Разъяснить Баранову Д.В., что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята. В случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом неисполнении возложенных обязанностей, а так же в случае совершения в течение испытательного сорока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в этот же 10-тидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить Баранову Д.В., что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев