Уголовное дело № 1 – 68/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 15 марта 2012 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бачеева С.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Увинского района УР Глуховой Г.Г.,

защитника (удостоверение ***, ордер ***) Слотина В.В.,

подсудимого Иванова А.П.,

при секретаре Майшевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Иванова А.П., родившегося *** в ***, образование ***, ***, гражданина ***, ***, ***, *** ***:

***

***

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

30 января 2012 года около 17.00 часов Иванов А.П., находясь в магазине «***», расположенном по адресу: ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, путем свободного доступа взял из морозильного ларя замороженного цыпленка «Бройлер» весом 1 килограмм 510 грамм, стоимостью 176 рублей 59 копеек, принадлежащего ИП «***.». При выходе из вышеуказанного магазина преступные действия Иванова А.П. были раскрыты продавцом магазина К., которая для их пресечения стала кричать ему, чтобы он вернул похищенное. Однако Иванов А.П., игнорируя то обстоятельство, что его противоправные действия раскрыты и стали известны К., понимая и осознавая общественно опасный характер своего деяния, открыто похитил данный пакет с замороженным цыпленком «Бройлера», но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан помощником продавца П..

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину Иванов А.П. признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Слотин В.В. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевший И. в судебное заседание не явился, письменно выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказал свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Иванов А.П., обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия преступные действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Суд, с учетом всего выше изложенного, соглашается с данной квалификацией и квалифицирует действия Иванова А.П. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отсутствие ущерба. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим его ответственность обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. В связи с этим, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие в преступных действиях Иванова А.П. данного отягчающего обстоятельства исключает возможность применения в отношении него положений ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать *** максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ за оконченное преступление.

При таких данных суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих его вину обстоятельств, наказание назначенное Иванову А.П. не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы и по своему размеру приближенное к минимальному, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.

Иванов А.П. совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказания в местах лишения свободы. Более того, он нигде не работает, постоянного места жительства не имеет, характеризуется отрицательно как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует об общественной опасности подсудимого как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы.

При определении вида режима суд руководствуется положениями ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой Иванову А.П. должно быть назначено отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве и ранее реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку совершение преступления было вызвано не исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием обогатиться. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Поскольку в преступных действиях Иванова А.П. имеется отягчающее его вину обстоятельство, то суд не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Иванова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иванову А.П. в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, арестовав его в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 15 марта 2012 года.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в этот же 10-тидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить Иванову А.П., что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев