Уголовное дело № 1 – 95/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 13 июня 2012 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района УР Борисова А.И.,

защитника (удостоверение ***, ордер ***) Шумилова С.Е.,

подсудимого Пономарева С.В.,

потерпевшего Д.,

при секретаре Майшевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пономарева С.В., родившегося *** в ***, гражданина ***, образование ***, *** ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

В вечернее время 15 января 2012 года Пономарев С.В. пришел в дом по адресу: *** где Д. до этого употреблял спиртное совместно с П. и нанес ей побои. У Пономарева С.В., который увидел на своей матери следы побоев, возник преступный умысел направленный на убийство Д.. С этой целью, реализуя свой преступный умысел направленный на причинение смерти Д., Пономарев С.В. в этот же день, находясь по выше указанному адресу, в период времени с 19.00 часов до 19 часов 41 минуты, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, подошел к Д. сидевшему на диване в зальной комнате и правой рукой схватил последнего за шею спереди. В этот же момент, продолжая удерживать Д. своей правой рукой за шею, Пономарев С.В. взял левой рукой пояс и с целью причинения смерти Д. накинул данный пояс на шею Д. и стал сдавливать органы его шеи до тех пор, пока Д. не захрипел. После этого Д. через непродолжительный период времени скончался на месте происшествия.

Своими умышленными преступными действиями Пономарев С.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил Д. повреждения в виде полного поперечного конструкционного сгибательного перелома правого большого рожка подъязычной кости, неполного косопоперечного конструкционного сгибательного перелома правого верхнего рожка щитовидного хряща с микрокровоизлияниями в мягкие ткани в местах всех переломов, прижизненного происхождения. Смерть Д. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей – удавление мягкой петлей, что подтверждается наличием в верхней шеи горизонтально расположенной, одиночной, незамкнутой справа, прижизненного происхождения странгуляционной борозды, полным поперечным конструкционным сгибательным переломом правого большого рожка подъязычной кости, неполным косопоперечным конструкционным сгибательным переломом правого верхнего рожка щитовидного хряща с микрокровоизлияниями в мягкие ткани в местах переломов, прижизненного происхождения, а также общеасфиксическими признаками быстро наступившей смерти. Механическая асфиксия у потерпевшего, вызванная действием выше перечисленных факторов, способствовала развитию дыхательной недостаточности и причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между преступными действиями Пономарева С.В. и наступившими последствиями в виде смерти Д. имеется прямая причинно-следственная связь.

При совершении вышеуказанных преступных действий Пономарев С.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Д. и желал их наступления.

В предъявленном обвинении подсудимый Пономарев С.В. вину признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Пономарева С.В. данные им в качестве подозреваемого от *** (Том ***, л.д. ***) и от *** (Том ***, л.д. ***), а также обвиняемого от *** (Том ***, л.д. ***) и от *** (Том ***, л.д. ***).

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый показал, что проживал по адресу: ***. ***2012 года он находился дома у своей бабушки в ***. В послеобеденное время он приехал домой к своей матери, потому что ему на сотовый телефон позвонила его сводная сестра - Д. Виктории и сообщила, что Д. (сожитель матери) избивает их мать -П.. Приехав домой, он обнаружил там мать и Д.. На лице и голове у П. он увидел множественные телесные повреждения. Пономарев С.В. сразу начал ругаться с Д. из-за того, что он избил мать. Д. факта избиения П. не отрицал, говорил, что она сама виновата. Как он понял со слов Д., последний избил П. на почве ревности. Успокоившись, подсудимый пошел к сестре Е.. Д. так же ушел из дома. У сестры он пробыл примерно час, после этого он еще некоторое время, перед тем как пойти домой, пробыл около райповского магазина, где общался со своими друзьями. Вернувшись домой, он обнаружил, что Д. снова находится дома - лежал на диване в зальной комнате. Кроме него в зале была мать, она сидела на стуле и ревела. На ее голове и лице были свежие кровоточащие ссадины. Также он увидел около входной двери в жилое помещение дома следы пятен бурого цвета похожих на кровь. Он понял, что его мать опять избил Д.. Пономарев С.В. отвел мать в кухню, где она стала умываться. Потом он прошел в зальную комнату для того, чтобы поговорить с Д., последний по-прежнему лежал на диване. Он попытался завязать с ним разговор, однако Д. был сильно пьян и беседы у них не получилось. Д. с трудом связывал слова, он дремал. Пономарева С.В. это очень разозлило, поскольку Д. постоянно напивается и наносил побои П.. Ему было неприятно, что такой человек постоянно издевается над его матерью. Тогда он не понимал, что на него нашло, он попытался правой рукой ударить Д., однако, он своей правой рукой схватил его руку за область локтевого сустава. От этого захвата у него в дальнейшем осталось телесное повреждение в виде кровоподтека. Д. в это время уже немного привстал с кровати и находился в положении сидя, подняв верхнюю половину туловища. Пономарев С.В. не помнит смог ли он все-таки нанести удар Д., но допускает, что смог попасть ему рукой в область шеи. После этого он вырвал свою правую руку из его захвата. Далее он схватил кистью правой руки шею Д. за кадык, не для того, чтобы задушить, а для того, чтобы немножко придержать на месте, но шею он при этом сдавливал. Сам в этот момент он потянулся за черным поясом от пальто, который лежал рядом с кроватью. Схватив пояс, он накинул его на горло Д. и стал сдавливать горло. После этого он сдавливал его, пока Д. не стал хрипеть. Затем он перестал душить Д., но последний уже не оклемался и не встал с кровати. Тогда он понял, что убил Д. и позвонил в полицию, сообщив, что у них дома произошло убийство. После этого он выбросил ремень, которым задушил Д., в темную маленькую комнату, примыкающую к кухне. После убийства Д. его мать П. предложила ему сообщить полицейским, что это она убила Д., так как не хотела, чтобы его привлекли к уголовной ответственности.

На вопрос государственного обвинителя Пономарев С.В. показал, что данные показания он подтверждает в полном объеме, все так и было, показания давал добровольно без какого-либо принуждения.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Пономарева С.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, потерпевший Д. в суде показал, что убитый Д. является его родным братом, который проживал по адресу: *** совместно с П. и ее сыном Пономаревым С.В.. Проживая совместно, они часто употребляли спиртное. На этой почве между Д. и П. часто возникали конфликты. О смерти своего брата Д. узнал в вечернее время ***2012 года со слов местного жителя Ы. После этого он пошел к месту жительства Д. узнать, что там произошло. Около дома он встретил Пономарева С.В., с которым он не стал разговаривать. Зайдя в дом, он увидел труп брата, который лежал на диване в зальной комнате. После этого он вышел на улицу и ждал приезда сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то Пономарев С.В. пояснил им, что это он убил Д..

Свидетель П. в суде показала, что ***2012 года около 12 часов 30 минут домой приехал ее сын Пономарев С.В., которому до этого ее дочь Д. Виктория позвонила и сообщила, что ее в очередной раз побил ее сожитель Д.. Когда приехал Пономарев С.В., то он увидел, что она вся избитая, начал кричать на Д., за что он ее избил. Д. подтвердил, что действительно побил ее из-за того, что приревновал. Хотя поводов для ревности никогда П. не давала, он сам вел разгульный образ жизни. Между подсудимым и Д. произошла ссора, но до драки не дошло. После того как они перестали ругаться, Пономарев С.В. пошел к ее дочери Д. Виктории, а она осталась дома одна, т.к. Д. тоже ушел из дома. Вернувшись через некоторое время, Д. предложил П. вступить с ним в половую связь, но она отказалась, поскольку он был пьяный. Тогда Д. уложил ее на диван и хотел раздеть, но она его оттолкнула от себя. В этот момент он ударил ее по лицу кулаком. В ответ Д. П. ударов не наносила, т.к. сильно его боялась. После этого она ушла на кухню, а Д. остался лежать на диване, в тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно через 10 минут пришел Пономарев С.В.. Она сидела в зальной комнате, Д. лежал на диване, при этом каких-либо телесных повреждений на нем не было. В тот момент, когда сын зашел в зальную комнату, она сидела и ревела из-за того, что Д. ее побил, ей было очень обидно. Затем Пономарев С.В. отвел ее из зальной комнаты на кухню, там он помог ей умыться, поскольку с ее ран на лице и головы шла кровь. Потом Пономарев С.В. дал ей закурить, а сам пошел обратно в зальную комнату. Примерно через 3 – 4 минуты, может быть больше, точно сказать не может, Пономарев С.В. вышел из зальной комнаты и сказал, что Д. не дышит. Она зашла в зальную комнату и увидела, что Д. лежит на диване на спине. Она проверила у него пульс на шее, пульса не было, признаков жизни он не подавал. Пономарев С.В. сказал ей, что он вроде бы задушил Д.. Она увидела на столе черный пояс от ее куртки. Далее Пономарев С.В. позвонил в полицию и сообщил, что у них дома произошло убийство, назвал их адрес. После этого Пономарев С.В. немного убрался в доме, а именно, вытер имевшуюся кровь. Потом приехали сотрудники полиции, которым она говорила, что это она убила своего сожителя Д., для того, чтобы защитить своего сына от тюрьмы. Пономарев С.В. об этом ее не просил, он наоборот сказал, что за совершенное преступление сам будет отвечать и нечего его защищать. Когда Пономарев С.В. выходил из дома на улицу и садился в служебный автомобиль, он сказал, что убил Д., последний за все ответил, при этом на улице было много людей, которые слышали его слова. Впоследствии она обнаружила на стиральной машине в темной комнате, примыкающей к кухне, где они хранят одежду, вторую часть пояса черного цвета от ее куртки. Длинную часть пояса от ее куртки изъяли ***2012 года, когда проводили осмотр в ее квартире. О том, что ее сын Пономарев С.В. задушил Д., она рассказала своей дочери Е., своему сожителю В. и своей подруге К..

Свидетель К. в суде показала, что около 11.00 часов в день убийства Д. она приходила к П. и видела, что последняя была вся избитая - все лицо было синее, кровь была в прихожей у двери и холодильника, в зале на стене под окнами, на голове были раны. Она лежала в тот момент на кровати вместе с Д., оба были немного выпившие. К. спросила ее, что произошло. П. ей сказала, что она рассорилась с Д. и он ее избил. Потом у К. пришла дочь, вместе с которой они пошли домой. По дороге возле магазина К. увидела Пономарева С.В., он был расстроенный и сказал ей, что уже все знает про мать, которую избил Д.. После этого К. вместе со своей дочерью ушла домой. На следующий день на работе ей сообщили, что Пономарев С.В. задушил Д.. В этот же день П. ей рассказала, что после того как она ушла от них, пришел Пономарев С.В., поговорил с Д. по-хорошему. Когда Пономарев С.В. ушел, то Д. снова начал ее избивать, пытался изнасиловать. Потом Пономарев С.В. снова пришел домой, увидел мать в крови и сказал ей выйти. П. вышла в кухню, через 2 минуты он позвал ее в зало к Д. и сказал, что он хрипит, как-то не так дышит. Когда они подошли к нему, он уже был мертвый. Пока Пономарев С.В. был на свободе, он говорил К., что это он убил Д., задушив его поясом. Он сказал, что за мать заступился.

Свидетель В. в суде показал, что с февраля 2012 года он проживает с П.. Со слов П. ему стало известно о том, что 15.01.2012 года в вечернее время ее побил ее бывший сожитель Д.. После этого домой пришел ее сын Пономарев С.В., который, увидев, что мать побитая и вся в крови, увел П. на кухню, а сам зашел в зальную комнату, где взяв в руки пояс, задушил Д.. П. ему рассказывала, что Д. ее постоянно избивал, нигде не работал, вел аморальный образ жизни.

Свидетель Д. в суде показала, что 14.01.2012 года в вечернее время около 16.00 часов она приходила к своим родителям в гости. Дома находились мать П. и отец Д., которые сидели на кухне и курили. Она увидела, что у матери на лице синяки, поняла, что ее в очередной раз побил отец. В связи с этим, она стала предъявлять претензии Д. по поводу того, что он побил мать, но он в ответ ничего не говорил. Посидев у них около 30 минут, Д. ушла к себе домой. *** около 11.00 часов она снова пошла в гости к родителям, чтобы проведать мать. Когда пришла, то увидела, что мать еще сильнее побита. Затем она ушла обратно к себе домой и около 14.00 часов позвонила своему брату Пономареву С.В., который в тот момент находился в деревне Большой Ошмесвай. Она сказала ему, что Д. побил их мать П., на что он сказал ей, что приедет и разберется, только не знает когда. После этого в 16 часов 30 минут к ней в гости пришел Пономарев С.В. и сказал, что вроде бы мать и отец успокоились, с отцом он поговорил. Через 1 или 1,5 часа подсудимый ушел домой. Около 20 часов 30 минут к ней пришел З. и сказал, что Д. убили. Придя домой к родителям, она обнаружила на диване Д., лежащего на спине без признаков жизни. Увидела на его футболке кровь, после чего подняла ее, но телесных повреждений не обнаружила. Пришедшая фельдшер М. осмотрела Д. и сказала, что имеются повреждения на шее, сама она данных повреждений в тот день не видела. Со слов матери П. стало известно, что Пономарев С.В. задушил Д., от чего тот умер.

Свидетель Л. в суде показала, что работает *** в ***», подсудимого Пономарева С.В. знает как бывшего ученика данной школы. Она знает его как спокойного мальчика. По характеру он приветливый, всегда здоровается. Когда он учился в школе, учителя никогда не замечали, чтобы он огрызался на замечания.

Свидетель Р. в суде показала, что работает *** в ***. Д. сначала жил с ней по соседству, а с лета 2011 года он проживал у П.. Ничего плохого про него она сказать не может. Он выпивал, но она не видела, чтобы он с кем-то дрался. П. она с синяками не видела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей С. (Том ***, л.д. ***), З. (Том ***, л.д. ***), Т. (Том ***, л.д. ***), М. (Том ***, л.д. ***) и Ш. (Том ***, л.д. ***).

Так, свидетель С. показала, что у нее был дядя Д., проживавший в ***. По характеру он был вспыльчивым, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, злоупотреблял спиртными напитками, жил с П. и ее сыном Пономаревым С.В.. На почве употребления спиртного Д. часто избивал П.. 15.01.2012 года около 20.00 - 20.15 часов ей стало известно со слов брата З. о том, что Д. умер. После этого она сразу пошла его проверить. Пройдя в квартиру, она увидела его в зальной комнате, лежащего без признаков жизни на диване. Когда она пришла к Пономаревым, то П. ей сказала, что она что-то сделала с Д. и он умер, пояснить, что конкретно с ним сделала, она не могла. После приезда сотрудников полиции, находясь на улице перед домом П., Шумихина С.Н. услышала как Пономарев С.В., двигаясь к служебному автомобилю полицейских, кричал, что это он убил Д., задушив его ремнем, что последний за все ответил. Потом сама П. ей сказала, что это ее сын Пономарев С.В. убил Д., так как увидел ее избитую.

Свидетель З. показал, что о смерти Д. узнал от участкового полиции Т., позвонившего ему *** около 20.00 часов. Т. попросил сходить его до П. и посмотреть, что там случилось. В сам дом З. не заходил, на улице перед домом стоял Пономарев С.В., которого он спросил, что случилось, на что последний ответил, что Д. действительно умер и лежит на диване в зальной комнате. От чего умер Д., Пономарев С.В. ему не сказал. Только после приезда полицейских он зашел в дом и увидел Д., лежащего в зальной комнате без признаков жизни. Д. он может охарактеризовать как человека доброго, отзывчивого, но злоупотребляющего спиртными напитками. При этом агрессии у него он не наблюдал. О том, что Д. избивал П., ему неизвестно.

Свидетель Т. пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции, в его административный участок входит ***. *** он находился на выходном, около 20.00 часов ему позвонил оперативный дежурный О. и сообщил, что в *** по улице *** обнаружен труп Д. с признаками насильственной смерти. Данное сообщение поступило в дежурную часть от сына сожительницы Д. – Пономарева С.В.. О. попросил у него позвонить в *** и выяснить более подробную информацию до выезда следственно-оперативной группы. После этого Т. позвонил фельдшеру Чеканской фельдшерско-акушерского пункта М., которая ему сообщила, что осмотрела труп Д. и обнаружила на его шее странгуляционную борозду. Затем он позвонил З. - родственнику Д. и попросил его сходить до Пономаревых и проверить, что там случилось, пояснив ему, что умер Д.. *** Т. на работе стало известно, что Д. задушил поясом Пономарев С.В..

Свидетель М. показала, что состоит в должности фельдшера фельдшерско-акушерского пункта села Чекан. *** около 20.30 часов ей сообщил ее сосед Ы. о том, что необходимо выйти по адресу: ***, и посмотреть Д. для установления факта его смерти. Прибыв по указанному адресу, она обнаружила Д., лежащего на диване в зальной комнате. Осмотрев Д., она обнаружила на его шее странгуляционную борозду, других повреждений на теле не видела.

Свидетель Ш. показала, что *** она пришла в гости к П., последняя находилась дома совместно со своим сожителем Д.. П. ей сказала, что ее сын Пономарев С.В. уехал в деревню к бабушке отвезти продукты. Посидев немного у П., она ушла. Потом снова пришла к ней и увидела на полу в прихожей кровь, на голове у П. была рассеченная рана и оттуда шла кровь. П. ей пояснила, что ее побил Д.. Последний по характеру мужчина вспыльчивый, неуравновешенный, в состоянии опьянения становится агрессивным, неоднократно избивал П..

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого Пономарева С.В. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

·         данные о событии преступления подтверждаются:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Увинского МСО СУ СК РФ по УР Шикалова Д.А. от *** (Том ***, л.д. ***), согласно которого *** в квартире, расположенной по адресу: ***, обнаружен труп Д., *** год рождения, с признаками насильственной смерти;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от помощника дежурного ГУ «ММО МВД России Увинский» от *** (Том ***, л.д. ***), согласно которого *** в 19 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение от Пономарева С.В. о том, что в квартире по адресу: ***, лежит на диване Д. с телесными повреждениям и без признаков жизни;

·                  протоколом осмотра места происшествия от *** (Том ***, л.д. ***), согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: ***. В зальной комнате обнаружен труп мужчины, лежащий на спине. На шее трупа имеется странгуляционная борозда в передней части, которая тянется от ушной раковины слева до середины скулы справа, шириной до 2 сантиметров. На ложе трупа имеется пропитанная жидкостью часть матраса. На кухне обнаружен коврик с пятнами бурого цвета, в ходе осмотра данный коврик изъят. Перед дверью ведущей из сеней в кухню имеются пятна бурого цвета на полу в кухне, с одного из пятен сделан соскоб. В гардеробе обнаружен пояс от куртки черного цвета, который также изъят. Кроме того в ходе осмотра были изъяты соскоб с пола в зальной комнате, вырез с обоев с северной стены кухни, вырез с обоев с западной стены кухни, вырез обоев со стены в зальной комнате;

·                  протоколом дополнительного осмотра места происшествия от *** (Том ***, л.д. ***), согласно которого осмотрена гардеробная выше указанной квартиры, на стиральной машине обнаружен обрывок пояса черного цвета, который в процессе осмотра был изъят;

·                  протоколом осмотра трупа от *** (Том ***, л.д. ***), согласно которого на трупе Д. на верхней трети шеи на передней поверхности слева и верхней боковой поверхности обнаружен полосовидной формы кровоподтек, расположенный горизонтально, - отрезок странгуляционной борозды. Размеры кровоподтека 13 на 1,5 сантиметра. На передней поверхности шеи слева кровоподтек переходит в складку линейной формы, расположенную горизонтально размерами 3 на 0,5 сантиметра с бурой западающей корочкой. Края кровоподтека не очень четкие, краевые валики отсутствуют;

·                  протоколом выемки от *** (Том ***, л.д. ***), согласно которого у подозреваемого Пономарева С.В. изъята одежда, в которой он находился *** в момент совершения преступления: кофта черного цвета, футболка черного цвета;

·                  протоколом получения образцов для сравнительного исследования от *** (Том ***, л.д. ***), согласно которого у подозреваемого Пономарева С.В. были изъяты смывы с кистей рук и образцы срезов с подногтевым содержимым;

·                  протоколом осмотра предметов от *** (Том ***, л.д. ***), согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ***, а именно: телефон «NOKIA» и зарядное устройство, коврик, соскоб из кухни, соскоб с пола в зальной комнате, вырез с обоев с северной стены кухни, вырез с обоев с западной стены кухни, вырез обоев со стены в зальной комнате, пояс; предметы, изъятые в ходе осмотра трупа Д., а именно, футболка, штаны, трусы, носки, ногтевые срезы с правой и левой руки; предметы, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Пономарева С.В., а именно, кофта черного цвета, футболка черного цвета, а также полученные у Пономарева С.В. ногтевые срезы с подногтевым содержимым с правой и левой руки, смывы с его правой и левой руки;

·                  протоколом осмотра предметов от *** (Том ***, л.д. ***), согласно которого осмотрен обрывок пояса черного цвета, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия ***;

·                  протоколом явки с повинной Пономарева С.В. от *** (Том ***, л.д. ***), в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно то, что ***, находясь у себя дома по адресу: *** он в ходе ссоры с сожителем его матери - Д., задушил последнего ремнем;

·                  протоколом проверки показаний на месте с участием Пономарева С.В. от *** (Том ***, л.д. ***), в ходе которой он подтвердил ранее данные показания, воспроизведя их на месте. При этом показал каким образом он задушил Д.;

·                  протоколом следственного эксперимента с участием Пономарева С.В. от *** (Том ***, л.д. ***), в ходе которого он показал, что *** задушил Д. поясом, душил спереди, в тот момент Д. лежал на спине. Кроме того перед тем как задушить Д. поясом, он схватил последнего рукой за горло и пальцами сжал его;

·                  протоколом получения образцов для сравнительного исследования от *** (Том ***, л.д. ***), согласного которого у обвиняемого Пономарева С.В. были изъяты образцы крови и слюны;

·                  протоколом получения образцов для сравнительного исследования от *** (Том ***, л.д. ***), согласного которого у свидетеля П. были изъяты образцы крови и слюны;

·                  заключением судебно-медицинской экспертизы *** от *** (Том ***, л.д. ***), согласно которой смерть Д. насильственная, наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей – удавление мягкой петлей, что подтверждается ***. Все указанные повреждения образовались примерно в одно время, незадолго до наступления смерти. Механическая асфиксия у потерпевшего, вызванная действием выше перечисленных факторов, способствовала развитию дыхательной недостаточности и причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Способность потерпевшего к активным, целенаправленным действиям, после нанесения ему повреждений и связанным с ними угрожающим состоянием, полностью отсутствовала. Положение потерпевшего в момент причинения ему повреждений могло быть любым. Единых критериев, позволяющих определить силу ударов, а также квалифицировать повреждения как полученные в результате борьбы или самообороны в судебно-медицинской науке в настоящее время не выработано. Данные повреждения, а также угрожающее жизни состояние – дыхательная недостаточность у потерпевшего, не могли возникнуть при его падении. Выявленные при исследовании труп заболевания внутренних органов: атеросклеротическая болезнь сердца и сосудов, гипертоническая болезнь, миокардиострофия, хронический гепатит, энцефалопатия, хронический бронхит в причинной связи с наступлением смерти не состоят. При химическом исследовании трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,67 %о, что у живых лиц обычно вызывает сильное алкогольное опьянение. Исходя из степени выраженности ранних трупных явлений, смерть покойной могла наступить около 12-18 часов до момента исследования трупа в морге;

·                  заключением судебно-медицинской экспертизы *** от *** (Том ***, л.д. ***), согласно которой у Пономарева С.В. имеются повреждения характера ссадины внутренней поверхности правого локтевого сустава, которое образовалось от контакта с тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Время образования повреждений от нескольких часов до одних суток до момента осмотра. Данное повреждение вреда здоровью потерпевшего не причинило;

·                  заключением судебно-медицинской экспертизы *** от *** (Том ***, л.д. ***), согласно которой у П. имеются повреждения характера ушибленной раны мягких тканей теменно-височной области справа, ушиба мягких тканей лица, периорбитальных кровоподтеков с обеих сторон, кровоподтека слизистой верхней губы, кровоподтека нижней губы, кровоподтека передней поверхности грудной клетки, трех очаговых ссадин наружной поверхности правого локтевого сустава. Повреждение характера ушибленной раны мягких тканей теменно-височной области образовалось от контакта с тупым твердым предметом, имеющим в своей конструкции ребро. Остальные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Время образования повреждений от нескольких часов до одних суток до момента осмотра. Данные повреждения вреда здоровью потерпевшей не причинили;

·                  заключением эксперта *** от *** (Том ***, л.д. ***), согласно которой на поверхности предметов одежды, принадлежащих Пономареву С.В., волокон одинаковых по морфологии, природе и цвету с волокнами, входящими в состав одежды, изъятой с трупа Д., не обнаружено. На поверхности тренировочных брюк (объект 3) и футболки (объект 4) изъятых с трупа Д., имеются единичные волокна шерсти серого цвета одинаковые по морфологии, природе и цвету с волокнами шерсти серого цвета, входящими в состав пряжи жакета Пономарева С.В. (объект 1);

·                  заключением биологической судебной экспертизы *** от *** (Том ***, л.д. ***), согласно которой при исследовании образца крови Д. выявлены антигены А и Н. Кровь П. относится к группе О ?? (антиген Н является основным). В следах со соскобах из кухни, с пола в зальной комнате, вырез обоев с северной и западной стен кухни, вырезе обоев в зальной комнате, на коврике, а также на ногтевых срезах с рук Д. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности на соскобах с пола в зальной комнате, вырезах обоев из кухни (объект ***,8), вырезах обоев из зальной комнаты, на коврике (объект ***) установлена группа крови О??, свойственная П.. В других объектах выявлен антиген Н, что также не исключает возможного происхождения крови от лица (лиц) с О??, в том числе от П.. В ногтевых срезах с левой руки Д. (объект ***), в объекте *** на коврике, получены нечеткие результаты. На ногтевых срезах и смывах с рук Пономарева С.В. наличие крови не выявлено;

·                  заключением эксперта *** от *** (Том ***, л.д. ***), согласно которой при исследовании образца крови Д. выявлены антигены А и Н. Кровь П. относится к группе О?? (антиген Н является основным), ***. Кровь Пономарева С.В. относится к группе О?? (антиген Н является основным), ***. На кожаном поясе обнаружены потожировые выделения без примеси крови в незначительном количестве. При определении групповой принадлежности в объектах *** выявлен антиген Н, что не исключает возможного происхождения пота от лица (лиц) с О??, в том числе от П., и Пономарева С.В., как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе. В остальных объектах получены данные за присутствие антигенов А, В, Н, которые могли произойти от одного человека с группой АВ с сопутствующим антигеном Н, или от нескольких человек с различным сочетанием антигенов по системе АВО. При втором варианте возможно присутствие пота Д., П., Пономарева С.В.;

·                  заключением эксперта *** от *** (Том ***, л.д. ***), согласно которой при исследовании образца крови Д. выявлены антиген А и Н. Кровь П. относится к группе О?? (антиген Н является основным), ***. Кровь Пономарева С.В. относится к группе О?? (антиген Н является основным), Нр2-2. В следах на футболке Д., его спортивных штанах, трусах, паре носков, обнаружена кровь человека. На спортивных штанах (объект ***, 15-18) установлена кровь группы О??, которая могла произойти от П. и (или) Пономарева С.В.. На спортивных штанах (объект ***,14), футболке (объект ***), паре носков найден антиген Н, что также не исключает возможного происхождения крови от лица (лиц) с О??, в том числе от П. и (или) Пономарева С.В.. В объектах ***, 4, 6 на футболке выявлены антигены А и Н, которые могли произойти от одного человека с группой А? с сопутствующим антигеном Н, в том числе от Д., или от нескольких человек с группами А? (с сопутствующим антигеном Н или без него) и О??, в этом случае возможного смешение крови Д., П., Пономарева С.В.. В остальных случая получены нечеткие результаты;

·                  заключением эксперта *** от *** (Том ***, л.д. ***), согласно которой при исследовании образца крови Д. выявлены антигены А и Н. Кровь П. относится к группе О?? (антиген Н является основным), ***. Кровь Пономарева С.В. относится к группе О?? (антиген Н является основным), Нр2-2. На кожаном поясе обнаружены потожировые выделения без примеси крови в незначительном количестве. При определении групповой принадлежности в объектах *** выявлены антигены А и Н, которые могли произойти от одного человека с группой А? с сопутствующим антигеном Н или без него и О??. В этом случае возможно смешение следов от Д., П., Пономарева С.В.. В остальных объектах выявлен антиген Н, в отношении антигенов А и В получены нечеткие результаты, что не позволяет конкретно высказаться о групповой принадлежности данных следов;

·                  заключением эксперта *** А (дополнительное) от *** (Том ***, л.д. ***), согласно которого эксперт считает, что, исходя из локализации, морфологических особенностей повреждений у трупа, ознакомившись с представленными материалами и фототаблицами уголовного дела, повреждения, повлекшие смерть Д., могли образоваться от действий Пономарева С.В., зафиксированных в материалах дела;

·                  заключением комиссии экспертов *** от *** (Том ***, л.д. ***), согласно которой Пономарев С.В. в моменты инкриминируемого ему деяния и настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Пономарев С.В. в состоянии аффекта либо иного эмоционального состояния выраженного характера, которое ограничивало осознанность и произвольность поведения не находился.

Вся совокупность представленных суду стороной обвинения доказательств и приведенный их анализ дает суду право сделать вывод о доказанности вины подсудимого Пономарева С.В. по предъявленному обвинению.

В частности, во всех своих показаниях он показал, что именно он взял пояс от пальто, которым в зальной комнате дома, расположенного по адресу: ***, задушил Д.. При этом он показал каким образом и при каких обстоятельствах было совершено им преступление.

Кроме того, его вина в совершении преступления подтверждается и явкой с повинной, собственноручно написанной подсудимым, в которой он указал о своей причастности к совершению преступления. Более того, его вина подтверждается и показаниями свидетелей П., которая в момент убийства находилась в соседней комнате, а потом первая увидела труп Д.. Свидетели С. и К. показали, что о своей причастности к смерти Д. Пономарев С.В. сам им рассказал, пояснив, что это задушил его за то, что он обидел его мать.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности данных показаний и материалов дела у суда не имеется, поскольку указанные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

О правдивости показаний подсудимого изложенных им в ходе предварительного следствия свидетельствует и тот факт, что в данных следственных действиях принимали участие и иные лица, в том числе и защитник, от которых каких-либо замечаний в ходе следственных действий не поступило. Подсудимому ни что не мешало еще в ходе предварительного следствия не давать признательных показаний. Наоборот, Пономарев С.В. сам показал каким образом было совершено им преступление, придумать обстоятельства совершения преступления не совершив его, не возможно. Согласно же дополнительному заключению медицинской экспертизы *** А от ***, повреждения, обнаруженные у Д., могли образоваться при обстоятельствах, указанных Пономаревым С.В. в его допросах и при проверке показаний на месте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия достоверно установлено и доказано, что именно подсудимый Пономарев С.В. ***, используя пояс от пальто задушил Д.. Между действиями Пономарева С.П. и наступившими последствиями в виде смерти Д. наличествует прямая причинно-следственная связь.

Давая правовую оценку действиям подсудимого в части убийства, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Пономарев С.В. на почве личных неприязненных отношений, сознавая, что совершает деяние опасное для жизни Д., предвидя наступление смерти и желая ее наступления, надев на его шею пояс, задушил его, бесспорно, доказывает наличие в его действиях прямого умысла направленного на убийство.

Причиной насильственной смерти Д., согласно заключению эксперта, явились насильственная механическая асфиксия в результате сдавления шеи петлей – удавление мягкой петлей. Механическая асфиксия у потерпевшего, вызванная действием выше перечисленных факторов, способствовала развитию дыхательной недостаточности и причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При таких данных, действия Пономарева С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания Пономареву С.В. суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния, личность подсудимого, который ранее не судим, написал явку с повинной, сам вызвал работников полиции, в ходе предварительного следствия вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, наличие постоянного места работы и жительства, мотивом совершения преступления явилось желание заступиться за свою мать, противоправное и аморальное поведение самого Д., что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих его вину обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что наказание, назначенное Пономареву С.В., может быть минимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, не могут служить для этого основанием по следующим причинам.

Пономаревым С.В. совершено преступление, которое относится к категории особо тяжких и санкция статьи предусматривает наказание связанное только с лишением свободы сроком до 15 лет. Данное преступление направлено против жизни и здоровья человека. Результатом преступления явилась смерть человека, тогда как в соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права, в том числе право на жизнь, являются высшей ценностью и должны защищаться государством. Все это в совокупности свидетельствует об общественной опасности подсудимого и о необходимости назначения ему наказания связанного именно с реальным лишением свободы.

При определении вида режима, суд руководствуется положениями ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

По мнению суда, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет, поскольку Пономаревым С.В. совершено особо тяжкое преступление и в результате совершенного им преступления наступили непоправимые последствия в виде смерти человека. В связи с этим, выше перечисленный комплекс смягчающих его ответственность обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим суду назначить наказание подсудимому ниже низшего предела.

На основании ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких. Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого, суд не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Пономарева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пономареву С.П. содержание под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с *** по *** включительно.

Вещественные доказательства:

- коврик, соскоб из кухни, соскоб с пола в зальной комнате, вырез с обоев с северной стены кухни, вырез с обоев с западной стены кухни, вырез обоев со стены в зальной комнате, пояс и его часть, ногтевые срезы с подногтевым содержимым с правой и левой руки, смывы с правой и левой руки Пономарева С.В., а также футболку, штаны, трусы, носки, ногтевые срезы с правой и левой руки трупа Д. как не представляющие ценности уничтожить;

- кофту черного цвета и футболку черного цвета принадлежащие Пономареву С.В. вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в этот же 10-тидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.Н. Бачеев