Уголовное дело № 1 – 124/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации поселок Ува Удмуртской Республики 05 июля 2012 года Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района УР Борисова А.И., защитника (удостоверение ***, ордер ***) Слотина В.В., подсудимого Левкович А.В., при секретаре Майшевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению Левкович А.В., родившегося *** в ***, гражданина ***, образование ***, ***», ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** ***: *** в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п. «б» ст. 158 и ч. 2 п. «а, б» ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: 23 декабря 2011 года Левкович А.В. с целью тайного хищения чужого имущества в период времени с 22.00 до 24.00 часов подошел к дому К. не пригодного для проживания и используемое им как хранилище имущества, расположенному по адресу: ***, где найденным тут же сельскохозяйственным инвентарем умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, путем отжатия двери, незаконно проник в дом К., откуда тайно похитил мойку из нержавеющей стали остаточной стоимостью 500 рублей со смесителем остаточной стоимостью 100 рублей, палас размером 204x496 сантиметра остаточной стоимостью 450 рублей, ковер размером 148x247 сантиметра остаточной стоимостью 730 рублей, ковер размером 148x197 сантиметра остаточной стоимостью 584 рубля, аккордеон «Заря 2» в футляре с двумя ключами остаточной стоимостью 3500 рублей, всего на общую сумму 5864 рубля, принадлежащие К.. С похищенным Левкович А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили К. материальный ущерб на сумму 5864 рубля. Кроме того, 25 декабря 2011 года в период времени с 00.00 до 08.00 часов Левкович А.В. и С. (постановлением Увинского районного суда УР от *** уголовное дело по данному факту в отношении С. прекращено в связи с деятельным раскаянием), вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищения чужого имущества, подошли к дому К. непригодному для проживания и используемому им как хранилище имущества, расположенному по адресу: ***, где, осуществляя свой преступный умысел Левкович А.В. путем выставления рамы окна с задней стороны дома умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, незаконно проник во внутрь дома, а С. остался снаружи для приема похищенного. Таким образом С. и Левкович А.В. умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий тайно похитили из дома К. газовую плиту марки «Дарина» остаточной стоимостью 740 рублей, 2 стиральные машины марки «Фея 2» остаточной стоимостью по 630 рублей каждая, всего на общую сумму 2000 рублей, принадлежащие К.. С похищенным С. и Левкович А.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили К. материальный ущерб на сумму 2000 рублей. Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения. Вину Левкович А.В. признал полностью. Пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Слотин В.В. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования. Потерпевший К. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть уголовное дело без его участия, на рассмотрение дела в особом порядке выразил свое согласие. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказал свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился Левкович А.В., обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Органами предварительного следствия преступные действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 п. «б» ст. 158 и ч. 2 п. «а, б» ст. 158 УК РФ. Суд с учетом всего выше изложенного соглашается с данной квалификацией и квалифицирует действия Левкович А.В.: по ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище; и по ч. 2 п. «а, б» ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище. Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства. При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся, по обоим фактам написал явку с повинной, ущерб возмещен, имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого. Каких-либо отягчающих вину обстоятельств по делу в отношении Левкович А.В. не установлено, в связи с этим при назначении ему наказания суд полагает необходимым применить по обоим фактам положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах, несмотря на тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, суд считает, что нет оснований для назначения Левкович А.В. наказания связанного с реальным лишением свободы, поэтому полагает возможным назначить ему условную меру наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих его вину обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные им преступления. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Несмотря на то, что в преступных действиях подсудимого отягчающих его вину обстоятельств нет, суд не находит оснований для изменения данной категории преступлений на менее тяжкие, поскольку по месту жительства он характеризуются как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и ранее судим. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд п р и г о в о р и л: Левкович А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п. «б» ст. 158 и 2 п. «а, б» ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по ч. 2 п. «а, б» ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности выше указанных преступлений путем частичного сложения данных наказаний назначить Левкович А.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания Левкович А.В. считать условной и установить ему испытательный срок в размере 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев. Возложить на Левкович А.В. дополнительные обязанности: - в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; - два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа. Разъяснить Левкович А.В., что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята. В случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом неисполнении возложенных обязанностей, а так же в случае совершения в течение испытательного срока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда. Меру пресечения Левкович А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В случае отмены условного осуждения и назначения наказания связанного с реальным лишением свободы, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с *** 2011 года по *** 2011 года включительно. Вещественные доказательства: микроволокна как не представляющие ценности уничтожить. Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в этот же 10-тидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить Левкович А.В., что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ. Судья: С.Н. Бачеев