Уголовное дело № 1 – 90 - 2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Поселок Ува Удмуртской Республики 24 сентября 2010 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бачеева С.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Увинского района УР Круткина Е.В.,
защитника (удостоверение ***, ордер ***) Шумилова С.Е.,
подсудимого Христолюбова И.С.,
потерпевшей Н.,
при секретаре Майшевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Христолюбова И.С., родившегося *** в ***, образование ***, ***, ***, ***, ***, проживающего и зарегистрированного в ***, ***:
· ***
· ***
· ***
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ, суд
у с т а н о в и л:
*** Христолюбов И.С., имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 16.00 до 17.00 часов зашел во двор дома, расположенного по адресу: ***, где убедившись, что в *** принадлежащей Н. никого нет, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая и понимая преступный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества из жилища, расположенного по указанному адресу, путем разбития окна веранды незаконно проник в данную квартиру Н., откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно: две 750 граммовые банки борщевой заготовки стоимостью 40 рублей за одну 750 граммовую банку, муку 1-ый сорт весом 18 килограмм стоимостью 10 рублей за 1 килограмм, свиной желудок 2 килограмма стоимостью 17 рублей за 1 килограмм. С похищенным с места совершения преступления Христолюбов И.С. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Н. общий материальный ущерб на сумму 294 рубля.
Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину Христолюбов И.С. признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Шумилов С.Е. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.
Потерпевшая Н. и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказали свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился Христолюбов И.С. обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.
Органами предварительного следствия преступные действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.
При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двух малолетних детей, ущерб частично возмещен. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.
В соответствии со ст. 62 УК РФ.
При таких данных суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих его вину обстоятельств, наказание назначенное Христолюбову И.С. не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.
Христолюбов И.С. совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Увинского районного суда УР от ***, которым он был осужден за совершение кражи. В последнее время нигде не работает, ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. Все это свидетельствует об общественной опасности подсудимого как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы.
При определении вида режима суд руководствуется положениями ч. 1 п. «б» ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой Христолюбову И.С. должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление и он ранее не отбывал наказания в местах лишения свободы.
По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему наказание ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные им преступления, поскольку совершение преступлений было вызвано ни какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием обогатиться. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Христолюбова И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет и 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Увинского районного суда УР от ***07.2010 года, окончательно назначить Христолюбову И.С. наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Христолюбову И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, арестовав его в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с *** сентября 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания срок нахождения его под стражей по приговору Увинского районного суда УР от ***07.2010 года с ***.07.2010 года по ***09.2010 года включительно.
Вещественные доказательства: фрагмент следа обуви, следы рук на ленте-скотч, микроволокно на специальной пленке уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в этот же 10-тидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить Христолюбову И.С., что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Судья: С.Н. Бачеев