Уголовное дело № 1 – 122 - 2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Поселок Ува Удмуртской Республики 29 ноября 2010 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бачеева С.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района УР Борисова А.И.,
защитника (удостоверение ***, ордер ***) Городилова А.П.,
подсудимого Бородина О.А.,
потерпевшей К.,
при секретаре Майшевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Бородина О.А., родившегося *** в ***, образование ***, ***, ***, гражданина ***, проживающего без регистрации в ***, ***:
· ***
· ***
· ***
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ, суд
у с т а н о в и л:
В один из дней конца февраля 2010 года около 16.00 часов Бородин О.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел через огороды к квартире К., расположенной по адресу: ***, где, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая и понимая противоправность своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, сняв незакрытый на ключ навесной замок с входной двери, незаконно проник в квартиру К., откуда тайно похитил: 1,5-роспальный комплект постельного белья стоимостью 75 рублей, банное полотенце стоимостью 69 рублей, электрический счетчик CЕ 101 стоимостью 600 рублей, электрический удлинитель с тройником «ТОKER АЮ-40 стоимостью 20 рублей, одеяло с синтепоновым наполнителем стоимостью 80 рублей, принадлежащие К., всего на общую сумму 844 рубля. С похищенными вещами Бородин О.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению, причинив, тем самым, К. материальный ущерб на сумму 844 рубля.
Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину Бородин О.А. признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Городилов А.П. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.
Потерпевшая К. и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказали свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился Бородин О.А. обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.
Органами предварительного следствия преступные действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.
При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб частично возмещен. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.
В соответствии со ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при опасном рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Наличие в преступных действиях Бородина О.А. данного отягчающего обстоятельства исключает возможность применения в отношении него положений ст. 62 УК РФ.
При таких данных суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих его вину обстоятельств, наказание назначенное Бородину О.А. не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.
Так, Бородин О.А. ранее уже осуждался за совершение умышленных преступлений и назначенные ему наказания были связаны с реальным лишением свободы. В его преступных действиях наличествует отягчающее его вину обстоятельство в виде опасного рецидива преступления. Кроме того, им совершено преступление корыстной направленности в период не погашенных судимостей. В настоящее время он по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ущерб не возмещает. Все это свидетельствует об общественной опасности подсудимого Бородина О.А. как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы.
При определении вида режима суд руководствуется положениями ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой Бородину О.А должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений и он ранее реально отбывал наказания в местах лишения свободы.
По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему наказание ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку совершение преступления было вызвано ни какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием обогатиться. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Бородина О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Увинского районного суда УР от 26.10.2010 года, окончательно назначить Бородину О.А. наказание в виде 04 (четырех) лет и 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бородину О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, арестовав его в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 29 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания срок нахождения его под стражей по приговору Увинского районного суда УР от *** с *** по *** включительно.
Вещественные доказательства: одеяло, комплект постельного белья, полотенце и электрический удлинитель вернуть по принадлежности потерпевшей К..
Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в этот же 10-тидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить Бородину О.А., что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Судья: С.Н. Бачеев