Уголовное дело № 1 – 123 - 2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Поселок Ува Удмуртской Республики 25 ноября 2010 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бачеева С.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района УР Борисова А.И.,
защитника (удостоверение ***, ордер ***) Слотина В.В.,
подсудимого Бородина С.А.,
при секретаре Майшевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Бородина С.А., родившегося *** в ***, образование ***, ***, ***, ***, гражданина ***, зарегистрированного и проживающего в ***, ***:
· ***
· ***
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ, суд
у с т а н о в и л:
В один из дней начала августа 2010 года около 17.00 часов Бородин С.А. подошел к двери подполья дома принадлежащего Г. и расположенного по адресу: ***, после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, понимая и осознавая преступный характер своих действий, открыв данную дверь, незаконно проник в подполье вышеуказанного дома, а из него в помещение дома, где тайно похитил радиоприемник марки «Микрон РП-201» стоимостью 140 рублей, плед стоимостью 35 рублей, подушку стоимостью 20 рублей, которые находились на кровати в комнате. Затем, продолжая свои преступные действия, Бородин С.А. прошел на веранду указанного дома, где тайно похитил с полатей лук весом 12 килограмм 540 грамм стоимостью 34 рубля за 1 килограмм, с пола под лавкой одну стеклянную банку с медом весом 1 килограмм 400 грамм стоимостью 300 рублей за 1 килограмм, ведерко из под майонеза с медом весом 1 килограмм 400 грамм стоимостью 300 рублей за 1 килограмм, 10 штук куриных яиц стоимостью 24 рубля за 1 десяток, принадлежащие Г. на общую сумму 1485 рублей 36 копеек. С похищенным Бородин С.А. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядился им в последствии по своему усмотрению.
Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину Бородин С.А. признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Слотин В.В. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.
Потерпевшая Г. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.
Государственный обвинитель также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказал свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился Бородин С.А., обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.
Органами предварительного следствия преступные действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.
При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.
В соответствии со ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при опасном рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Наличие в преступных действиях Бородина С.А. данного отягчающего обстоятельства исключает возможность применения в отношении него положений ст. 62 УК РФ.
При таких данных суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих его вину обстоятельств, наказание назначенное Бородину С.А. не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.
Так, Бородин С.А. ранее уже осуждался за совершение умышленных преступлений и назначенные ему наказания были связаны с реальным лишением свободы. В его преступных действиях наличествует отягчающее его вину обстоятельство в виде опасного рецидива преступления. Кроме того, им совершено преступление корыстной направленности в период не погашенных судимостей и в период условно-досрочного освобождения по приговору Увинского районного суда УР от ***. В настоящее время он по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ущерб в полном объеме не возмещает. Все это свидетельствует об общественной опасности подсудимого Бородина С.А. как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы.
В связи с тем, что подсудимым совершено преступление в период условно-досрочного освобождения, то судом при назначении наказания применяются правила ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым условно-досрочное освобождение подлежит отмене.
При определении вида режима суд руководствуется положениями ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой Бородину С.А должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений и он ранее реально отбывал наказания в местах лишения свободы.
По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему наказание ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку совершение преступления было вызвано ни какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием обогатиться. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Бородина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет и 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием, не отбытым по приговору Увинского районного суда УР от 23.11.2007 года, окончательно назначить наказание в виде 03 (трех) лет и 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бородину С.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с 12 октября 2010 года.
Вещественные доказательства: плед, подушку и радиоприемник «Микрон РП – 201» вернуть потерпевшей Г..
Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в этот же 10-тидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить Бородину С.А., что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Судья: С.Н. Бачеев