Дело № 1-105-2010
Отметка об исполнении приговора _________________________________________________
_______________________________________________________________________________
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерациип. Ува УР 3 ноября 2010 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующий судья Кадочников В.Г.
При секретаре Хохряковой Н.А.
С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района прокуратуры УР Борисова А.И.
Подсудимого Пьянкова Д.В.
Защитника Слотина В.В. удостоверение ***, ордер ***
Потерпевшего Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Пьянкова Д.В., родившегося *** в ***, гражданина ***, образование ***, ***, ***, ***, проживающего ***, ***:
· ***
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд
У с т а н о в и л:
Подсудимый Пьянков Д.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
7 июля 2010 года в ***, в период времени с 20 до 21 час., Пьянков Д.В. проходя по ***, во исполнение внезапно возникшего умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, а именно бутылки пива марки «Балтика 9» емкостью 2,5 л., догнал идущего впереди него потерпевшего Б. и, примерно в *** м. южнее здания ***, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, выхватил из рук Б. бутылку пива «Балтика 9» емкостью 2,5 л. стоимостью 108 руб. С похищенным имуществом Пьянков с места преступления скрылся, обратил в свою пользу, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Б. материальный ущерб на сумму 108 руб.
В предъявленном обвинении подсудимый Пьянков Д.В. вину признал частично и показал суду, что 7 июля 2010 года в дневное время, вместе с Л. катались на мотоцикле. Несколько позже он пошел домой, шел по ***, увидел потерпевшего Б., тот шел по улице, нес в руке бутылку с пивом. Решил подшутить над Б., посмеяться над ним, догнал Б. и выхватил из его рук бутылку с пивом емкостью 2,5 л. и бросился бежать. Б. что-то кричал ему вслед, но слов он не разобрал. Перед тем как забежать за дом он видел, что Б. остановил Л., который проезжал мимо него на мотоцикле. Л. заглушил двигатель мотоцикла. Несколько позже Л. завел мотоцикл и поехал по улице, подъехал к нему. Л. сообщил ему, что Б. хочет написать заявление в милицию за хищение бутылки пива на него Л., сделать его виноватым. Он и Л. решили вернуть Б. пиво, на мотоцикле поехали к его дому и вернули потерпевшему бутылку с пивом. Пьянков настаивал на том, что он ни о какой корысти не думал, пиво обращать в свою пользу не намеревался, хотел именно пошутить над Б..
В связи с существенными противоречиями, по инициативе государственного обвинителя, судом исследовались показания Пьянкова на предварительном следствии (л.д. ***). На следствии Пьянков показывал, что потерпевшего Б. знал только в лицо, как жителя села, никогда с ним не общался. В тот вечер видел, как Б. подошел к ларьку и купил бутылку пива «Балтика 9», емкостью 2,5 л. Он пошел за Б., им было по пути, обратил внимание, что Б. выпивший и решил похитить у него эту бутылку пива. Подошел к Б. со спины справа и вырвал бутылку пива из его руки, бросился бежать. Б. побежал за ним, кричал, что-то ему вслед, пробежав примерно 30 метров Б. остановился. Бутылку пива он не открывал, минуты через 3 к нему подъехал на мотоцикле Л. и сказал, что бы вернул бутылку пива Б., т.к. тот собирается написать заявление в милицию. Вместе с Л. поехали к дому Б. и он вернул потерпевшему бутылку с пивом.
В ходе проведения следственного действия «проверка показаний на месте», обвиняемый Пьянков рассказал и показал, когда, где и при каких обстоятельствах открыто завладел имуществом потерпевшего Б., выхватил из его рук бутылку с пивом «Балтика 9» (л.д. ***).
Кроме показаний Пьянкова, его вина в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так потерпевший Б., показал суду, что 7 июля 2010 г. после 20 час. в с. *** в киоске он купил бутылку пива 2,5 л. и пошел в сторону своего дома. проходя по ***, в районе дома культуры, сзади к нему подбежал неизвестный парень и выхватил из его руки бутылку с пивом. Завладев бутылкой парень побежал дальше по улице. Он пытался бежать следом за этим парнем, кричал и требовал вернуть бутылку с пивом, но тот продолжал убегать и скрылся из виду. В этот момент, на мотоцикле, к нему подъехал подросток, его фамилия Л. зовут Николай. Он остановил Л. и с его слов понял, что тот молодой человек который похитил у него пиво, приезжий, гостит в селе в доме у Масловых. Именно Л. он просил передать этому молодому человеку, что бы тот вернул ему бутылку с пивом, иначе сообщит о происшедшем в милицию, будут проблемы. После этого разговора он пошел домой. Когда подходил к своему дому, у ворот встретил Л. и подсудимого Пьянкова, они ждали его. Пьянков отдал ему бутылку с пивом, просил угостить его пивом, но он отказался. С момента хищения бутылки с пивом, до момента ее возвращения, по мнению потерпевшего, прошло 10-15 минут.
Свидетель Л., возраст *** лет, показал суду, подсудимый Пьянков его друг. Пьянков часто приезжал в с. *** и гостил в доме у М.. В один из дней июля 2010 года, точнее не помнит, был свидетелем того, как Пьянков, в центре с. ***, выхватил из рук потерпевшего Б. бутылку с пивом и бросился бежать. Все произошло очень быстро, буквально в несколько секунд. Он в этот момент находился в нескольких метрах от Б... Потерпевший остановил его и велел передать Пьянкову, что бы тот вернул бутылку с пивом. В противном случае Б. обещал написать заявление в милицию. Через некоторое время он встретился с Пьянковым и передал ему требования Б. вернуть похищенное. Именно он предложил Пьянкову вернуть потерпевшему бутылку пива, Пьянков согласился. Вместе на мотоцикле поехали к дому Б., встретили его у ворот дома, Пьянков вернул Б. бутылку пива. Он и Пьянков ранее никогда не разговаривали о Б.. После случившегося Пьянков не объяснял ему зачем, с какой целью, он это сделал, т.е. отобрал у Б. бутылку пива.
Судом исследованы показания свидетеля Э. данные на предварительном следствии (л.д. ***). Э. показывал, что занимался заявлением Б., как участковый инспектор ОВД по Увинскому району УР. Потерпевший Б. заявлял, что неизвестный ему молодой человек открыто похитил у него бутылку пива «Балтика 9» 2,5 литра. Свидетелем происшедшего был несовершеннолетний Л. Николай. В беседе Л. подтвердил, что бутылку пива у потерпевшего похитил Пьянков Д.. Спустя несколько минут после происшедшего, по инициативе Л., похищенная Пьянковым бутылка пива была возвращена потерпевшему.
Свидетель К., сотрудник ОВД по Увинскому району УР показал, что Пьянкова узнал в ходе работы по факту ограбления потерпевшего Б.. С Пьянковым разговаривал через несколько дней после происшедшего. Пьянков пояснял, что выхватил у Б. бутылку пива, чтобы выпить ее содержимое. Ни о какой шутке относительно Б., Пьянков не говорил и даже не намекал.
Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается и другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Заявлением потерпевшего Б. по факту открытого хищения бутылки с пивом «Балтика 9» объемом 2,5 литра (л.д. ***). Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-11). Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой за подписью продавца магазина «Т.» в с. *** (л.д. ***).
Согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы Пьянков Д.В. в момент инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию Пьянков не нуждается (л.д. ***).
Оценивая заключение психиатрической экспертизы, суд признает Пьянкова Д.В. вменяемым, не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера
Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в открытом хищении чужого имущества, полностью доказано. Именно в результате преступных действий Пьянкова, совершенных 7 июля 2010 года, у потерпевшего И., открыто похищена бутылка с пивом «Балтика 9» стоимостью 108 руб. Завладение имуществом потерпевшего, носило открытый характер, сам подсудимый, потерпевший и очевидец происшедшего понимали суть происходящего, однозначно оценивали действия Пьянкова, как противоправные. Корыстный мотив подтверждается последующими действиями подсудимого, он обратил похищенное в свою пользу, имел реальную возможность распорядится по своему усмотрению. Возвращение Пьянковым похищенного имущества потерпевшему, суд расценивает как вынужденную меру, под влиянием настойчивых требований свидетеля Л., а так же под страхом уголовной ответственности за содеянное.
Позицию Пьянкова озвученную только в ходе судебного разбирательства, в той части, что он не имел корытных побуждений, его действия по завладению имуществом Б. насилии характер шутки, а не преступления, суд расценивает как способ защиты, отдавая предпочтение всей совокупности доказательств представленных стороной государственного обвинения.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Пьянкова Д.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого который вину признал частично, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию расследованию преступления, ущерб полностью возмещен, что признается судом в качестве смягчающих обстоятельств.
Отягчающих обстоятельств не установлено, что обязывает суд применить положения ст. 62 УК РФ.
На основании вышеизложенного, с учетом ярко выраженной криминальной направленности поведения Пьянкова в быту, суд приходит к выводу, что он заслуживает наказания связанного только с реальной изоляцией его от общества, но срок наказания, с учетом позиции потерпевшего и государственного обвинителя, не должен быть максимальным.
Условное осуждение по приговору суда от 24.02.2010 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, подлежит безусловной отмене.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Пьянкова Д.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытый срок наказания по приговору суда от ***, окончательно назначить Пьянкову Д.В. 2 года 3 месяца лишения свободы в ИК общего режима.
Меру пресечения Пьянкову Д.В. избрать содержание под стражей, арестовать в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 3 ноября 2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора..
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней с момента вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Кадочников В.Г.