Уголовное дело № 1 – 15 - 2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Поселок Ува Удмуртской Республики 24 февраля 2011 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Увинского района УР Чепкасовой Г.Г.,
защитника (удостоверение ***, ордер ***) Слотина В.В.,
подсудимого Кардапольцева С.В.,
потерпевшего М.,
при секретаре Майшевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Кардапольцева С.В., родившегося *** в ***, образование ***, ***, ***, гражданина ***, проживающего и зарегистрированного по адресу: ***, ***:
***
***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а, в» ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
26.06.2010 года в дневное время Кардапольцев С.В. и Л. (постановлением Увинского районного суда УР от 24.02.2011 года в отношение Л. по данному факту уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим) вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, согласно которым, находясь в доме М. по адресу: ***, Л. должен был позвать М. в зальную комнату данного дома и отвлекать его разговорами, а Кардапольцев С.В. в это время должен был похитить принадлежащую М. бензопилу марки «STIHL-180», находящуюся под металлической кроватью на веранде данного дома.
После этого, в этот же день в период времени с 16.00 часов до 16 часов 10 минут, находясь в указанном доме, с целью осуществления общего преступного умысла, действуя совместно, согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, согласно предварительно распределенным между собой ролям, Л. позвал М. в зальную комнату, где отвлекал его разговорами, а Кардапольцев С.В. в это время из-под металлической кровати, находящейся на веранде данного дома, тайно похитил принадлежащую М. бензопилу марки «STIHL - 180» стоимостью 7200 рублей. С похищенным с места совершения преступления Кардапольцев С.В. и Л. скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили М. значительный материальный ущерб на сумму 7200 рублей.
Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину Кардапольцев С.В. признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Слотин В.В. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.
Потерпевший М. и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказали свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился Кардапольцев С.В., обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.
Органами предварительного следствия преступные действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 п. «а, в» ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.
При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, положительно характеризуется по месту жительства. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.
Каких-либо отягчающих вину обстоятельств по делу в отношение Кардапольцева С.В. не установлено, в связи с чем суд при назначении ему наказания руководствуется положениями ст. 62 УК РФ.
При таких данных суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих его вину обстоятельств, наказание назначенное Кардапольцеву С.В. не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.
Так, Кардапольцев С.В. ранее уже осуждался за совершение умышленных преступлений, новое преступление совершено в период не погашенных судимостей, в том числе, в период условной меры наказания по приговору Воткинского городского суда УР от 02.04.2010 года. Все это свидетельствует об общественной опасности подсудимого как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы.
В связи с тем, что подсудимым совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока назначенного по приговору Воткинского городского суда УР от 02.04.2010 года, то судом применяются при назначении наказания правила ч. 5 ст. 74 УК РФ, согласно которым условное осуждение подлежит отмене.
При определении вида режима суд руководствуется положениями ч. 1 п. «а» ст. 58 УК РФ. При этом суд учитывает, что Кардапольцевым С.В. преступление совершено в период непогашенных судимостей. Кроме того, при отбывании условной меры наказания по приговору Воткинского городского суда УР от 02.04.2010 года им были допущены нарушения порядка отбывания условной меры наказания, за что постановлением Увинского районного суда УР от 24.11.2010 года (л.д. ***) на него были возложены дополнительные обязанности. В связи с этим, по мнению суда, отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку совершение преступления было вызвано ни какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием обогатиться. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Кардапольцева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а, в» ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Воткинского городского суда УР от ***2010 года, назначить 2 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Кардапольцеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, арестовав его в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со 24 февраля 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей по приговору Воткинского городского суда УР от 02.04.2010 года с 26.03.2010 года по 02.04.2010 года.
Вещественное доказательство – товарный чек хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в этот же 10-тидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить Кардапольцеву С.В., что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Судья: С.Н. Бачеев