Взыскание ущерба от затопления квартиры и судебных издержек (жалоба)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2010 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Судьи Кибардиной Л.И.

При секретаре Пантюхиной И.Л.

Рассмотрев апелляционную жалобу Э.С. и Э.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 п.Ува от 25 ноября 2009 г.

У с т а н о в и л:

Вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № 1 пос.Ува, с Э. в пользу Г.О. взыскана сумма ущерба от затопления квартиры и судебные издержки, всего в сумме *** рубля *** копейки. В удовлетворении исковых требований к ООО «С***» отказано.

Ответчики Э. с решением судьи не согласились, считая что их вина в причинении ущерба не установлена материалами дела, не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля Р. и само решение противоречит добытым в судебном заседании доказательствам.

В судебном заседании Э. поддержал свою жалобу. Пояснил, что причиной затопления стало ослабление эксцентриков на смесителе, а работу по установке смесителя выполняли сантехники ООО «С***». На выполненные работы установлен гарантийный срок- 1 год, неисправность обнаружилась через 2 месяца, поэтому обязанность по возмещению ущерба Г. необходимо возложить на ООО «С***». После затопления, когда он пришел в квартиру, воды на полу не было, но было влажное пятно у ванны, вдоль стены, к трубам.

Э.М. поддержала доводы мужа.

Истица Г.О. в судебное заседание не явилась в связи с болезнью, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ООО «С***» О.М. не согласилась с доводами Э., указав, что это они вводят суд в заблуждение, давая противоречивые показания. Так Э. показывала суду, что вода в квартире ***.2009 г. была перекрыта, Э. утверждал обратное, в настоящем судебном заседании Э. тоже стала утверждать, что вода была открыта. В день затопления квартиры Г. сантехники не могли попасть к Э., а на следующий день Э. побывал в квартире до сантехников, он мог убрать воду, поэтому когда вошли сантехники воды они не видели, но сырость в ванной была. По поводу неисправности эксцентриков представитель также выразила несогласие с мнением ответчиков, полагая, что причиной ослабления эксцентриков может быть и некачественный смеситель. В судебное заседание 9.02.2010 г. представитель ответчика не явился.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение специалиста, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи не обоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: как было установлено в судебном заседании, Г. обратился с иском к ответчикам в связи с ущербом, причиненным затоплением ее квартиры *** 2009 г., сумму иска заявила *** рублей и судебные издержки в сумме *** рублей *** копеек. В материалах дела имеются : документы, подтверждающие принадлежность истице квартиры и акт обследования этой квартиры от ***.2009 г. в котором отражены следы затопления комнаты ***2009 г., Ответчики не оспаривали ни время затопления, ни объема затопления, указанного в этом акте, т.е. обстоятельства зафиксированные в акте действительно имели место. Размер ущерба, причиненного затоплением подтверждается отчетом агенства оценки «Ц***» и составляет *** рублей, за проведение оценки Г. уплатила *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру.(л.д.7-22)

Признавая Э. виновными в причинении ущерба Г., мировой судья не установил конкретную причину затопления, но исключил вину ООО «С***» в причинении этого ущерба, поскольку : «затопления из-за ослабления эксцентриков произойти не могло, т.к.объем воды от подкапывания небольшой и вода не копится длительное время, т.е. затопление произошло по иным причинам. Со слов Э. накануне затопления вода была перекрыта. Протекание произошло в месте, где отсутствует сантехническое оборудование, находящееся на обслуживании ООО «С***», т.е. судья сделал вывод, отдав предпочтение показаниям Р. в судебном заседании.

Вместе с тем, мировой судья не устранил противоречия в показаниях свидетеля Р., который являясь мастером ООО «С***» ***.2009 г. составил акт о том, что причиной затопления квартиры *** по ул.*** *** явилось ослабление эксцентриков смесителя в ванной комнате ( л.д.***), а допрошенный в судебном заседании показал, что затопления из-за ослабления эксцентриков произойти не могло (л.д.***), . Более того, как установлено в судебном заседании Р. в квартире Э. не был, каким было подкапывание не видел, знает об этом со слов сантехников иные доказательства возможности ( или невозможности) затопления от неисправности эксцентриков судом не исследовались.

Однако, допрошенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы сантехники не подтвердили показаний Р.

Так, К.Р. - сантехник ООО «С***» показал, что ***.2009 г. выезжал по заявке на ул.*** *** в связи с затоплением квартиры. Топило в однокомнатной квартире, расположенной под квартирой ответчиков. С потолка в ванной капала вода, а Э. найти не смогли, поэтому отключили воду по стояку до установления причины затопления. На следующий день удалось попасть в квартиру Э.. В ванной комнате на полу была сырость, но воды не было. По сырому пятну было понятно, что вода бежала от ванны к унитазу, а затем к стояку с трубами, т.к. уклон пола в ту сторону. Когда включили воду из смесителя стало сильно капать, после того как его затянули, капать перестало. Свидетель считает, что при том капании, которое он видел, с ***. по *** вполне могла образоваться лужа, которая стекла на нижний этаж. Причиной ослабления эксцентриков по мнению свидетеля могло быть давление воды, т.к. смеситель не очень хорошего качества.

Аналогичные показания дал свидетель А.Ф.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста М.Д. – мастер МУП « комбинат по благоустройству МО «Увинский район» пояснил, что в месте прохождения стояка, гидроизоляция отсутствует, вода в этом месте практически беспрепятственно протекает вниз вдоль труб, поэтому лужа могла сбежать на нижний этаж. Возможность затопления от подкапывания эксцентриков зависит от степени протекания. Судя по объяснениям К. протекание было значительным, поэтому количество протекшей из смесителя воды могло быть достаточным для затопления. Причину ослабления эксцентриков М. назвать затруднился, по его мнению это могло быть и вследствие установки некачественного смесителя и в результате некачественно выполненных работ при его установке. Осмотрев представленные ответчицей Э. эксцентрики М. пришел к выводу, что видимых неисправностей на эксцентриках нет, но есть основания полагать, что уплотнительную резинку продавило внутрь, что и стало причиной разгерметизации. Допрошенный по этому поводу сантехник К.Р. показал, что он участвовал в работах по установке сантехнического оборудования в квартире Э. ***.2009 г, смеситель, который купили Э. – китайского производства, он изначально сделан так, что резинка проваливается и эксцентрики плотно к трубе не прилегают. Для избежания таких последствий сантехники вложили в эксцентрики втулки, которые сделали из кусочков труб. При установке смесителя резинки на эти втулки легли нормально, все было герметично, нигде не текло. В настоящем судебном заседании, осмотрев эксцентрики он признал, что в одном из эксцентриков втулка сделана короче чем следовало бы, возможно при установке под нее что-то попало и этого было не видно. Впоследствии вода вымыла из под нее то, что там находилось, втулка просела и резинка соответственно тоже, поэтому могло произойти протекание. О качестве смесителя сантехники хозяевам ничего не говорили, поменять не предлагали. О том, что они своими способами пытаются улучшить потребительские свойства смесителя, Э. в известность также не ставили.

Как установлено в судебном заседании ***.2009 г. днем Э. заходила в квартиру, чтобы оставить вещи, воду в квартире перекрыла, о чем и свидетельствовала мировому судье, при этом она не знала, что муж побывал в квартире после нее и открыл воду.

Доводы Э. подтвердил свидетель С., показавший, что накануне затопления он с Э. приходил в их квартиру, чтобы забрать свой инструмент и открывал воду, чтобы помыть руки, вода в квартире была, но подтекания он не заметил.

Э. пояснил, что действительно ***.09 открыл воду в квартире, т.к. С. надо было помыть руки. После затопления Г. он пришел в квартиру на следующий день, на полу в ванной комнате была сырость, но лужи не было. Он открыл кран, вода не текла, но оказывается в то время был перекрыт стояк сантехниками.

Таким образом, из вышеуказанных показаний следует, что ***2009 г. в квартире Э., силами ООО «С***» был установлен смеситель воды. Согласно договора подряда организация гарантировала качество выполненных работ, установив гарантийный срок 1 год. Гарантии не распространяются лишь на случаи преднамеренного повреждения объектов. В судебном заседании бесспорно установлено, что таких действий со стороны Э. не было, причиной затопления явились недостатки работ при установке смесителя. Эта работа выполнялась ООО «С***» на основании договора подряда от ***2009 г. ( л.д.***), установка смесителя произведена в жилом помещении, т.е. не для использования в предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатка работы ( услуги) подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, в данном случае вред, причиненный имуществу Г.О. подлежит возмещению за счет ООО «С***». Поскольку вины Э. в причинении ущерба не установлено, по настоящему делу их необходимо освободить от ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что жалоба Э. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 пос.Ува от 25 ноября 2009 г. о взыскании с Э.С. и Э.М. в пользу Г.О. ущерба в сумме *** рублей и судебных издержек в сумме *** рублей и отказе в удовлетворении иска за счет ООО «С***» отменить,

Вынести по делу новое решение которым взыскать с ООО «С***» ИНН ***, КПП ***, р.с. *** в Увинском отделении № 4482 АК СБ РФ к.с. ***, БИК *** в пользу Г.О. материальный ущерб от затопления квартиры в сумме *** рублей и судебные издержки в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Э.С. и Э.М. отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И.Кибардина