О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10.09.2010 года пос.Ува УР
Увинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Ёлкиной В.А.,
при секретаре Осетровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.А. к *** банку *** о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам *** банка *** на решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района от 30 июня 2010 года и на дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района от 29.07.2010 года,
У с т а н о в и л:
Истец Соловьев В.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 Увинского района с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *** 2008 года и *** 2010 года между ним и банком *** (далее Банк) были заключены кредитные договора, согласно которых Банк обязался предоставить ему потребительские кредиты, а он выплатить основную сумму кредитов и проценты за их пользование. Однако Банк при выдаче ему денежных средств удержал с него 3% от суммы кредитов в виде комиссии за открытие ссудного счета или, как указано в последнем договоре,- тариф за выдачу кредита. Всего по обоим кредитным договорам с него было удержано *** рублей, в том числе ***.2008 года- *** руб. и ***2010 года- *** руб. Считая указанные действия Банка не законными и нарушающими его права как потребителя, Соловьев В.А. направил Банку претензию о возврате незаконно удержанных сумм, однако положительного ответа не получил, вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Истец просил взыскать с Банка удержанную по обоим кредитным договорам денежную сумму в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых с суммы *** руб., начиная с ***2008 года, и с суммы *** руб., начиная с ***2010 года, по день фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В суде первой инстанции истец Соловьев В.А. на иске настаивал, также просил взыскать с ответчика расходы на приобретение топлива для проезда из *** и обратно в размере *** руб.
Представитель ответчика Ветошкин А.Н., действующий по доверенности, в суде первой инстанции исковые требования не признал и просил в иске истцу отказать.
Мировым судьей судебного участка №1 Увинского района 30.06.2010 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований Соловьева В.А. и взыскании в его пользу с *** банка *** денежной суммы в размере *** руб., в том числе *** руб.- за обслуживание ссудного счета и *** руб.- единовременный платеж за выдачу кредита, а также компенсации морального вреда в сумме *** руб., судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме *** руб. С ответчика также взыскана госпошлина в доход государства в сумме *** руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ***2010 года обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и разрешить вопрос по существу. Свою апелляционную жалобу мотивировал тем, что мировой судья необоснованно не применил положения п.1 ст.421 ГК РФ о свободе договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Заемщик знал об условиях кредитных договоров об уплате банку платы(тарифа) за обслуживание ссудного счета, и кредитные договоры были заключены им без протокола разногласий, тем самым он выразил свою волю на выплату Банку соответствующей суммы комиссии за ведение ссудного счета и платы за выдачу кредита. Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания суммы *** руб. Условиями кредитных договоров возврат сумм, уплаченных банку в виде тарифа, не предусмотрен. Кроме того, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включая в кредитный договор условие о взимании платы за ведение ссудного счета и платы за выдачу кредита, Банк действовал в рамках указаний Центрального Банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. В судебном заседании истец не назвал предусмотренные законом основания для взыскания с Банка денежных средств, утверждал о незаконности пункта договора, предусматривающего плату за ведение ссудного счета, однако соответствующие требования о признании пункта договора недействительным не заявлял. Годичный срок исковой давности для предъявления требований о недействительности оспоримой сделки истек. Не доказано истцом и причинение ему морального вреда, а также не доказано несение расходов по проезду с места жительства к месту рассмотрения гражданского дела. Кроме того, по кредитному договору *** от ***2010 года созаемщиком истца выступала С., которая к участию в деле привлечена не была, тем самым в процессе не были выяснены все обстоятельства дела, и могли быть нарушены гражданские права лица, не привлеченного к участию в деле.
29.07.2010 года мировым судьей судебного участка №1 Увинского района вынесено дополнительное решение, которым с *** банка *** в пользу Соловьева В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых с суммы *** руб., начиная с ***2008 года, и с суммы *** руб., начиная с ***2010 года, по день фактического исполнения решения суда.
***2010 года ответчик подал апелляционную жалобу на дополнительное решение мирового судьи, просит его отменить, поскольку судом неправильно определен срок, с которого взысканы проценты по ст.395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Удовлетворяя требования истца, мировой судья не установил в действиях Банка противоправного поведения, поскольку пользования чужими денежными средствами не было. В резолютивной части дополнительного решения определено, что проценты взыскиваются по день фактического исполнения решения суда, что ответчик считает ошибочным, поскольку проценты должны начисляться только на суммы платы(тарифа) за ведение ссудного счета, и в решении следовало указать, что проценты взыскиваются по день выплаты ответчиком сумм платы(тарифа) за ведение ссудного счета.
В суде апелляционной инстанции истец Соловьев В.А. с апелляционными жалобами не согласился, просит решения мирового судьи оставить без изменения, также просит взыскать с ответчика расходы по проезду в суд апелляционной инстанции в размере *** руб., пояснил, что в собственности имеет легковой автомобиль «***», на котором приехал в суд, расход бензина у данного автомобиля как и у «ГАЗ-310200»- 14 л на 100 км. Для того, чтобы приехать из *** и обратно необходимо 17 л топлива, именно столько он приобрел на АЗС и заплатил наличными *** руб.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ветошкин А.Н. на апелляционных жалобах настаивает, привел те же доводы, что и в жалобах, просит решение и дополнительное решение мирового судьи отменить и отказать истцу в иске.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи и дополнительное решение мирового судьи законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций установлено, что ***.2008 года между *** банком *** (далее по тексту- кредитор, Банк) и Соловьевым В.А.(заемщик) заключен кредитный договор ***, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на недвижимость в сумме *** руб. под 12% годовых на срок по ***2018 года, а заемщик, в свою очередь, возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж(тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита. ***2008 года Соловьев В.А. уплатил Банку вышеназванную сумму, что подтверждается приходным кассовым ордером ***.
***2010 года между *** банком *** и Соловьевым В.А., С. (созаемщики) заключен кредитный договор ***, по которому банк обязался предоставить ипотечный кредит по программе «***» в сумме *** руб. под 14,2% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по ***.2030 года, а созаемщики, в свою очередь, обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и на условиях договора. В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж(тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита. ***2010 года Соловьев В.А. уплатил Банку вышеназванную сумму, что подтверждается приходным кассовым ордером ***.
Суд первой инстанции правильно указал, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ссылка ответчика на ст. 421 ГК РФ, кредитная организация (в данном случае Банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
Положения кредитных договоров от ***2008 года и от ***2010 г. о порядке выдачи кредита (п.3.2-только после уплаты заемщиком платы(тарифа) были сформулированы банком таким образом, что отказаться от уплаты единовременного платежа(тарифа) за обслуживание ссудного счета у заемщика не было возможности–в противном случае ему кредит не был бы выдан.
Кроме того, доводы ответчика о том, что заемщик был надлежащим образом уведомлен о наличии у банка права взимать плату за обслуживание ссудного счета, являются необоснованными. Заемщик действительно знакомился с условиями кредитного договора о необходимости оплаты единовременного платежа(тарифа) за обслуживание ссудного счета и его размере, однако принимал данное условие как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о законности данного условия договора, не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Несостоятельны и доводы ответчика о том, что истцом не доказано несоответствие условий кредитных договоров действующему законодательству о защите прав потребителей.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. №302-П предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В данном случае, взимая с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, банк нарушал сразу два федеральных закона – Закон «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей».
Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным Банком РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникло.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.) и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Однако банк в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так, согласно п.1 ст.819 ГК РФ понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. №302-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положений Банка России от 26.03.2007 г. №302-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.
Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета банк возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для заемщика при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия кредитных договоров, заключенных между ответчиком(Банком) и истцом, о выдаче денежных средств только после уплаты тарифа за ведение ссудного счета, нарушают положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляют права Соловьева В.А. как потребителя.
На указанные выше нормы права имеются ссылки и в решении мирового судьи.
Ответчик, указывая в апелляционной жалобе об истечении срока исковой давности, ошибочно руководствуется положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.
Ссылки ответчика на непредъявление Соловьевым В.А. требования о признании пункта(части) кредитного договора недействительным суд считает несостоятельными, поскольку ст.12 ГК РФ предусматривает различные способы защиты нарушенного права, и истец выбрал именно такой способ защиты- взыскание с банка незаконно истребованных сумм платы(тарифа) за ведение ссудного счета, за выдачу кредита.
Истец, получив кредит после уплаты сумм платы(тарифа) за обслуживание ссудного счета в меньшей сумме, чем рассчитывал получить по договору, проценты за пользование кредитом уплачивает со всей суммы кредита по договору. Уплата истцом суммы платы(тарифа) за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита правомерно квалифицирована как причинение потребителю убытков. Таким образом, мировым судьей обоснованно применены положения ст.15 ГК РФ о возмещении истцу причиненных убытков в размере *** руб.
Мировой судья правомерно взыскал дополнительным решением от 29.07.2010 года с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на п.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которого за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции должны начисляться с момента их неправомерного удержания, иной порядок взыскания(со следующего дня после внесения платы(тарифа) в кассу Банка) позволил бы ответчику избежать ответственности за целый день неправомерного использования чужих денежных средств.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Мировой судья, снижая размер компенсации морального вреда с *** руб. до *** руб., исходил из требований разумности и справедливости, а также из того, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, не отражала степени причиненных потребителю страданий. Действительно, истцом не представлено доказательств наличия тяжких последствий в результате перенесенных нравственных страданий. В то же самое время, доводы ответчика о том, что истцом не доказано причинение ему морального вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными: вина Банка в причинении морального вреда истцу как заемщику налицо, поскольку ответчиком умышленно включены в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено. Фактически истец получил сумму кредита меньшую, чем рассчитывал получить по договору. Для достижения целей, на которые брались кредиты, Соловьеву В.А. пришлось дополнительно занимать денежные средства, как указано в иске, что также причинило ему моральные страдания.
Согласно ст.94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд. Мировой судья правомерно взыскал с ответчика расходы по проезду истца к месту рассмотрения дела(из *** в ***) и обратно, поскольку Соловьевым В.А. представлены доказательства несения расходов по приобретению бензина АИ-92 в количестве 15 л на сумму *** руб., необходимого для передвижения на личном легковом автомобиле из одного населенного пункта в другой и обратно. Исходя из норм расхода топлива на автомобильном транспорте с учетом повышения норм расхода топлива при использовании кондиционера или установки «климат-контроль» суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика расходы по приобретению бензина для проезда от места жительства истца к месту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и обратно в сумме 387,60 руб.( 17 л х 22,80 руб./л =387,60 руб.).
Доводы ответчика о том, что в связи с не привлечением к участию в деле созаемщика по кредитному договору *** от *** С. не были выяснены все обстоятельства дела, и могли быть нарушены гражданские права лица, не привлеченного к участию в деле, судом не принимаются, поскольку имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства судом установлены в полном объеме, а вынесенные мировым судьей решения не могут повлиять на права и обязанности созаемщика по отношению сторонам спора.
Решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района, как и его дополнительное решение от 29.07.2010 года, постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями действующего законодательства, является справедливым. Разрешая спор, мировой судья проанализировал все обстоятельства дела, представленные суду доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела, оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, оснований для отмены законных и обоснованных решений мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327, абз.2 ст.328,ст.329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от ***2010 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от ***2010 года по гражданскому делу по иску Соловьева В.А. к *** банку *** о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы *** банка *** - без удовлетворения.
Ходатайство истца о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворить.
Взыскать в пользу Соловьева В.А. с *** банка *** судебные расходы в сумме *** руб.
Определение вступает в силу со дня его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья- В.А.Ёлкина