О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20.12.2010 года пос.Ува УР
Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.,
При секретаре Осетровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина В.П. к Дубровину И.Е. о взыскании материального ущерба в размере *** руб. по апелляционной жалобе Дубровина В.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР от 16.09.2010 года,
У с т а н о в и л :
Дубровин В.П. обратился с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в 1996 году он оставил на временное хранение принадлежащий ему автомобиль *** в гараже своей матери Дубровиной Т.П. по адресу***. Данный автомобиль он приобрел на личные денежные средства. Ответчик Дубровин И.Е. в 1996 году самовольно воспользовался принадлежащим ему автомобилем и уехал на нем в ***, где автомобиль оставил без присмотра. В результате чего по вине ответчика автомобиль был приведен в неисправное состояние, и дальнейшей эксплуатации не подлежит. Причиненный ему утратой автомобиля ущерб истец оценивает в *** рублей, которые складываются из стоимости приобретения автомобиля. Неоднократные предложения о добровольном возмещении ущерба ответчик оставил без внимания.
В суде первой инстанции истец на иске настаивал.
Ответчик Дубровин И.Е. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, мировым судьей дело рассмотрено в заочном производстве, заочным решением от 16.09.2010 года истцу Дубровину В.П. отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для взыскания ущерба с ответчика Дубровина И.Е. судом установлено не было.
Так, в заочном решении мировой судья указал, что в соответствии со ст. ст. 55-57 ГПК РФ при назначении судебного заседания по иску истцу было предложено представить в качестве доказательств сведения о фактах, на которых он обосновывает свои требования, то есть сведения о наличии у истца права собственности на автомобиль ***; доказательства причинения истцу материального ущерба действиями ответчика, противоправности действий ответчика, его виновности; наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размера причиненного истцу материального ущерба. Однако в нарушение требований вышеуказанных норм истцом не были представлены доказательства, подтверждающие его исковые требования. Истец никаких правоустанавливающих документов на автомобиль не представил, не указал индивидуальных признаков автомобиля, в частности марку, модель, цвет автомобиля, установленные заводом-изготовителем, государственный регистрационный номер автомобиля.
Не согласившись с заочным решением мирового судьи, Дубровин В.П. обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, жалобу мотивировал тем, что факт приобретения автомобиля «***» белого цвета могут подтвердить свидетели. Дополнительно к жалобе направил справку из УГИБДД МВД УР о регистрации на его имя автомобиля ***.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Дубровин И.Е. в суд не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела и апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела и жалобы в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, находит заочное решение мирового судьи по данному делу законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как правильно указал мировой судья, на основании ст.223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникает с момента государственной регистрации этого права. Согласно постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию автомобилей осуществляют подразделения ГИБДД; регистрация автомобилей, принадлежащих физическим лицам, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации. Таким образом, документом, подтверждающим право собственности на автомобиль и его регистрацию, является свидетельство о государственной регистрации автомобиля.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что в связи с особой процедурой возникновения права собственности на автомобиль право собственности истца на автомобиль не может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Истцом в суд первой инстанции не было представлено никаких письменных доказательств, подтверждающих его право собственности на автомобиль, а также возникновение у него материального ущерба в размере *** рублей.
В суд апелляционной инстанции Дубровиным В.П. представлена справка из УГИБДД МВД УР, согласно которой на имя Дубровина В.П. с ***.1994 года по ***.2004 года был зарегистрирован автомобиль *** 1991 года выпуска, цвета ***, рег. номер ***, который снят с учета в связи с утилизацией. Однако указанные сведения лишь подтверждают доводы истца о том, что в его собственности имелся автомобиль ***, однако они не являются доказательством наличия у истца материального ущерба от действий Дубровина И.Е. и размера этого вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Истец указывает, что материальный ущерб складывается из стоимости приобретения автомобиля, однако соответствующего договора купли-продажи автомобиля не представил, т.е. не подтвердил расходы, которые он произвел. Также Дубровиным В.П. не представлено доказательств, подтверждающих его расходы для восстановления своего права, в частности, заключения об оценке автомобиля либо иных документов, подтверждающих стоимость автомобиля с учетом его технического состояния на момент причинения ущерба. Таким образом, истец не представил доказательств в обоснование своих требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере *** рублей за поврежденный автомобиль.
Представленная истцом копия постановления УУМ Увинского РОВД от ***2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством неправомерности поведения ответчика Дубровина И.Е., причинной связи между его противоправным поведением и наступившим у истца вредом, вины ответчика в причинении вреда. В данном постановлении имеется указание на то, что гр-н Р. продал с автомобиля *** двигатель с коробкой передач, передний и задний мост, двери и сиденья.
Мировой судья правильно в решении указал, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимы все четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Судом не установлено ни одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности, что лишает истца права на удовлетворение иска.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Дубровина В.П. о взыскании с ответчика Дубровина И.Е. материального ущерба, и, соответственно, для отмены законного и обоснованного заочного решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327, абз.2 ст.328,ст.329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР от 16.09.2010 года по гражданскому делу по иску Дубровина В.П. к Дубровину И.Е. о взыскании материального ущерба в сумме *** руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровина В.П.- без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья- В.А.Ёлкина