(Мир. судья Лобанов Е.В., дело №11-16\11)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года пос. Ува УР
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Шаклеина А.В.
при секретаре судебного заседания Щекалевой И.Н.,
с участием представителя истца Воробьевой И.В. (нотариальная доверенность от ***), представителя ответчика Ветошкина А.Н. (доверенность от ***),
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадочникова В.Г. на Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР Лобанова Е.В. от 18 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении его иска к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – *** о защите прав потребителя,
Установил:
Кадочников В.Г. обратился к Мировому судье судебного участка №1 Увинского района УР с иском о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – *** суммы комиссионного сбора – *** руб. *** коп., удержанной ответчиком при переводе денежных средств с его карты Сбербанк Visa Electron на другие банковские карты в период с января 2009 по август 2010г.г. Требование обосновывал тем, что ответчик в нарушение ст.12 и 29 Закона «О защите прав потребителей» при заключении договора пользования банковской картой не вручил ему приложение с тарифами на услуги, тем самым ввёл в заблуждение относительно условий их предоставления, кроме того кассовые чеки, выдаваемые банкоматами ответчика, при оказании услуги по переводу средств с карты на карту не содержали информации о взимаемых комиссиях. За допущенное Банком нарушение права потребителя просил взыскать с него компенсацию морального вреда в размере *** руб.
И.о. Мирового судьи судебного участка №1 в удовлетворении иска отказано в полном объеме Решением от 18 января 2011 года.
В апелляционной жалобе Кадочников В.Г. просит это Решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности неприменения ст.10 Закона «О защите прав потребителей» обязывающей, по его мнению, ответчика информировать об условиях оказания услуги и обеспечивать отражение в кассовом чеке банкомата сведений о взимаемых комиссиях.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Воробьева И.В. отказалась от требования о взыскании с Банка суммы комиссионного сбора – *** руб. *** коп., пояснив, что претензий к ответчику относительно оказанных услуг по переводу денежных средств, а так же по поводу законности взимания Банком этой комиссии, не имелось и не имеется. Частичный отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, последствия его сторонам разъяснены и понятны. В этой части производство по делу судом прекращено соответствующим постановлением.
Вместе с тем представитель истца настаивала на удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, ссылаясь на вышеприведенные доводы.
Представитель ответчика Ветошкин А.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считает Решение и.о. мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав объяснения стороны, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в результате нарушения его прав, как потребителя по следующим основаниям:
В суде установлено, что истец, являясь держателем международной дебетовой карты Сбербанка России Visa Electron и пользуясь услугами Банка по переводу денежных средств с этой карты на другие банковские карты при помощи банкомата, полагает недостаточным его информирование о предоставляемой услуге. В частности ответчик не отражал в кассовых чеках, выдаваемых его банкоматами, информацию об удержанной комиссии, тем самым нарушил ст.10 Закона о «Защите прав потребителей».
Между тем, суд полагает такое утверждение не состоятельным, поскольку на момент осуществления упомянутых истцом операций с банковской картой (период с января 2009 по август 2010г.г.) непосредственно сама услуга Банка была уже выбрана ранее (т.е. в ноябре 2007г.) и претензий к её оказанию у него нет и не было. Статья 10 названного Закона обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность компетентного выбора таковой. Факт предоставления такой информации ответчиком подтверждается заявлением самого истца от *** (л.д.***) с отметкой о том, что он с условиями использования карт и Тарифами Сбербанка ознакомлен и обязуется их выполнять. Обязанность Банка информировать пользователей карт о суммах удержанной комиссии возникла лишь с ***2010 года, т.е. с момента вступления в силу Закона «О внесении изменений в статьи 13.1 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» №148-ФЗ от 01.07.2010 года и ранее не была предусмотрена. При таких данных нарушений прав истца по вине Банка суд не усматривает.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Мировой судья, рассматривая данное дело, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и вынес законное и обоснованное Решение.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. Мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Лобанова Е.В. от 18 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Кадочникова В.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – *** о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадочникова В.Г. без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Шаклеин