о взыскании материального ущерба

(Мир. судья Лобанов Е.В. судебный участок №1, дело №11-17\11)

Р Е Ш Е Н И Е (апелляционное)

23 марта 2011 года п.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шаклеина А.В.

с участием истца: Столбова С.И.,

ответчика: Овчинниковой К.И. и её представителя Овчинникова С.В.,

при секретаре судебного заседания Щекалевой И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинниковой К.И. на Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР Лобанова Е.В., которым исковые требования Столбова С.И. удовлетворены и с неё взыскан материальный ущерб за повреждение имущества в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины *** руб. *** коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Столбов С.И. обратился к мировому судье судебного участка №1 Увинского района УР с иском (уточненным в части размера ущерба ***.2010г.) о взыскании с Овчинниковой К.И. в счет возмещения материального ущерба *** руб. и *** руб. *** коп., затраченных для уплаты госпошлины при обращении в суд. В обоснование иска указывал на то, что ***2010г. в результате неправомерных действий ответчицы было разбито стекло задней двери его автомобиля *** (***), припаркованного возле дома по адресу: ***. В подтверждение размера ущерба представлен Отчет Агентства «Ц***».

Рассмотрев заявленные требования Мировой судья постановил вышеупомянутое решение.

В апелляционной жалобе Овчинникова К.И. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на недоказанность установленного мировым судьей факта, что именно от её действий разбилось стекло автомобиля Столбова С.И..

При апелляционном рассмотрении данного дела в настоящем судебном заседании Столбов С.И. иск поддержал, настаивая на оставлении в силе состоявшегося решения мирового судьи. Указал на наличие в исковом заявлении неточности, в частности утверждение о том, что ответчица высказывала угрозы о повреждении автомобиля, неверно, таких угроз он от неё не слышал. Пояснил, что встреча с Овчинниковой состоялась около 19 час. ***.2010г., а повреждение стекла обнаружил утром на следующий день. Сам он не видел, ни как ответчица разбивала стекло, ни как подходила к его автомобилю, либо отходила от него. Вывод о виновности Овчинниковой сделан на основании того, что вечером накануне между ними произошел конфликт и ему пришлось выпроводить ответчицу со двора дома.

Овчинникова К.И. иск не признала, утверждает, что не разбивала стекло автомобиля Столбова, поэтому не должна возмещать ему ущерб. Подтвердила, что ***.2010г. вечером действительно трижды на такси приезжала к дому бывшей снохи по ***, чтобы повидаться со своими внучками. Первые два таксиста довозили её до дома *** и спустя 5-10 мин. увозили обратно. Из машины третьего таксиста она вообще не выходила, обнаружив, что свет в доме *** не горит.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено в суде, в период времени с 19 час. ***.2010г. до 07 час. ***.2010г. (т.е. в течение 12 часов) произошло повреждение стекла задней двери автомобиля *** (регистрационный знак ***), оставленного владельцем Столбовым С.И. на улице около дома ***. Причины повреждения стекла достоверно не установлены. Очевидцы данного происшествия отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Столбова С.И., его заявлением на имя начальника ОВД по Увинскому району, зарегистрированным в дежурной части под №***, материалами проверки эго заявления (в том числе: рапортом ***, Протоколом осмотра автомобиля от *** на территории ОВД).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она, ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в подтверждение доводов о причастности Овчинниковой к повреждению стекла на его автомобиле приведены: его же объяснения о том, что ответчица после выдворения за ворота, ходила рядом и кричала, а спустя некоторое время он слышал звук лопнувшего стекла; протокол объяснения Э.., слышавшей угрозы Овчинниковой о повреждении автомобиля; показания свидетеля М., видевшей в это же время женщину, которая ругалась, а потом послышался звук разбитого стекла; протокол объяснения Овчинниковой К.И., якобы признавшейся, что разбила стекло иномарки.

Вместе с тем объективность каждого из этих доказательств у суда вызывает сомнения. Так из объяснений самого же истца следует, что услышав звук, похожий на звук лопнувшей лампы, в последствие определенный им как звук разбитого стекла его автомобиля, он не выходил со двора своего дома, автомобиль не проверял, а обнаружил повреждение только утром на следующий день. Таким образом, возможность причинения ущерба иными лицами, кроме Овчинниковой, за столь длительный период времени (12 часов), не исключается.

Доказательств того, что ответчица угрожала истцу повреждением его автомобиля суду не представлено. Свидетель Э.., проживающая совестно со Столбовым С.И. и якобы располагающая такими сведениями, в суд не явилась, ходатайство о её допросе, ранее заявленное истцом, им же отозвано.

Свидетель М., показала, что очевидцем того, как кто-либо повреждал автомобиль Столбова С.И., она не была. Через окно своего дома она наблюдала лишь силуэт женщины, проходившей по улице и громко бранившейся, не выкрикивая при этом ни чьих имен, ни фамилий. В суде М., в присутствующей в зале заседаний Овчинниковой, ту самую женщину, не признала.

Протокол дополнительного объяснения Овчинниковой К.И., составленный УУМ ОВД по Увинскому району В. без указания даты и места опроса, в котором практически в одном предложении, без уточнения подробностей (места, времени, способа) зафиксировано, что якобы она разбила стекло иномарки, суд не может признать допустимым доказательством, поскольку ответчица содержащиеся в нем данные относительно причастности к повреждению автомобиля не подтвердила ни при разбирательстве дела у Мирового судьи, ни в данном судебном заседании. Более того, в ходе проверки сообщения Столбова в единственном протоколе объяснения (от ***), оформленном в надлежащем виде, т.е. с указанием даты опроса, отметки о разъяснении прав, записи об ознакомлении с протоколом, зафиксировано, что ответчица никаких угроз не высказывала, стекло в машине не разбивала и сразу же после того, как Столбов вытолкал её за ворота, села в такси и уехала домой.

Не разъяснил этих противоречий и не уточнил подробностей дачи признательных показаний Овчинниковой и В.., допрошенный в качестве свидетеля в хода судебного заседания. Не смог пояснить на каком основании он пришел к выводу о том, что Овчинникова К.И. не умышленно повредила стекло путем удара по нему рукой, положенного в основу Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** Признал, что фактически механизм повреждения стекла в автомобиле Столбова им установлен не был, на место происшествия он не выезжал.

При таких данных, с учетом возраста ответчицы, её физических параметров, версия дознавателя о разбитии стекла задней двери иномарки ударом руки, является сомнительной и не подтвержденной ни единым доказательством.

Напротив объективность объяснений Овчинниковой, подтверждается показаниями таксистов И., Ч. и С., допрошенных в ходе разбирательства дела в суде. Первым к дому *** по *** её привозил И., при этом он ждал её, чтобы по договоренности отвезти обратно домой, выходил из автомобиля, никаких конфликтов и ругани не наблюдал. Второй таксист Ч. так же привозил Овчинникову к указанному дому и спустя 5-10 мин. по договоренности забрал её с того же места, где высадил, при этом тоже никаких конфликтов не наблюдал. Третий таксист С. пояснил, что Овчинникова вообще из машины не выходила. Все указанные свидетели заявили о том, что поведение Овчинниковой было адекватным, она не ругалась, не высказывала недовольства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что ответчица является причинителем вреда его имуществу, следовательно исковые требования Столбова удовлетворению не подлежат, а принятое по делу мировым судьей Решение подлежит отмене, поскольку имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Столбова С.И. к Овчинниковой К.И. о взыскании материального ущерба, отказать.

Апелляционную жалобу Овчинниковой К.И. удовлетворить, Решение и.о. мирового судьи Судебного участка №1 Увинского района УР Лобанова Е.В. от 26.01.2011г. о взыскании с Овчинниковой К.И. в пользу Столбова С.И. материального ущерба в размере *** руб. и судебных расходов, отменить.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья

А.В. Шаклеин