О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 марта 2011 года пос.Ува УР
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ёлкиной В.А.,
При секретаре Осетровой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу *** Полякова В.П. на определение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от 08.02.2011 года,
У с т а н о в и л :
*** Поляков В.П. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от 08.02.2011 года, которым ему отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района от 23.12.2010 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Л.В. к *** Полякову В.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда. С указанным определением *** Поляков В.П. не согласился, просит его отменить, мотивируя свои требования тем, что решение по делу было вынесено в окончательной форме только 29.12.2010 года. В связи с тем, что он, *** Поляков В.П., зарегистрирован в *** и его представители также проживают в ***, получить решение суда лично и незамедлительно не представилось возможным. Мировым судьей не принято во внимание то, что решение было вынесено в окончательной форме 29.12.2010 года, а период с 01 января по 10 января является праздничными днями. Решение получено представителем *** Полякова- Смирновым А.И. только в первый рабочий- 11.01.2011 года. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поданы 21.01.2011 года. Однако мировой судья в восстановлении срока отказал, тем самым лишил его доступа к правосудию, в настоящее время он, *** Поляков В.П., лишен возможности пересмотра дела в апелляционном порядке.
В суде апелляционной инстанции представитель *** Полякова В.П.-Смирнов А.И., действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал, просил определение мирового судьи отменить и восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи, также пояснил, что *** Поляков В.П. с 28.12.2010 года находился в командировке, поэтому сам не мог получить копию решения мирового судьи, а он, Смирнов А.И. находился на больничном с сыном, приехать на Уву за решением мирового судьи также не мог.
Представитель истца Кузнецовой Л.В.- Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности, с частной жалобой *** Полякова В.П. не согласен, пояснил, что ни о командировке *** Полякова, ни о болезни сына представителя Смирнова мировому судье при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока не заявлялось, каких-либо документов не представлялось. Просит в удовлетворении частной жалобы ответчику отказать.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу *** Полякова В.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано(ст.324 ГПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Кузнецовой Л.В. к *** Полякову В.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда мировым судьей оглашена 23.12.2010 года, при этом сторонам в соответствии с ч.2 ст. 193 ГПК РФ объявлено, что с мотивированным решением они могут ознакомиться 29.12.2010 года. Это подтверждается протоколом судебного заседания от 23.12.2010 года. Из указанного протокола судебного заседания следует, что представители обеих сторон в судебном заседании от 23.12.2010 года участвовали и присутствовали на оглашении резолютивной части решения.
Срок на обжалование решения мирового судьи истек 11.01.2011 года. Апелляционная жалоба *** Полякова В.П. поступила в судебный участок лишь 21.01.2011 года, то есть после истечения срока на ее подачу.
При разрешении 08.02.2011 года ходатайства ответчика *** Полякова В.П. о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы, поступившей по истечении срока на обжалование, мировой судья правомерно принял во внимание факт участия в судебном разбирательстве представителя ответчика *** Полякова В.П.- Смирнова А.И., в связи с чем сделал обоснованный вывод об отсутствии у суда обязанности высылать копию решения ответчику по почте.
Суд апелляционной инстанции также считает, что в данном случае отсутствовали основания для направления ответчику копии решения в 5-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в соответствии со ст.214 ГПК РФ.
Как установлено судом, мировому судье ответчиком *** Поляковым и его представителем Смирновым А.И. доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование представлено не было, как не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Доводы представителя Смирнова А.И. о нахождении *** Полякова В.П. в командировке, о нахождении его самого на больничном и невозможности получения в связи с этим решения мирового судьи- ничем не подтверждено, допустимых и относимых доказательств этим обстоятельствам суду не представлено.
Проживание ответчика и его представителя в *** уважительной причиной пропуска процессуального срока не является.
Поскольку ответчик не представил мировому судье доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, мировой судья обоснованно отказал ему в восстановлении указанного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от 08.02.2011 года об отказе в восстановлении *** Полякову В.П. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района от 23.12.2010 года оставить без изменения, частную жалобу *** Полякова В.П.- без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья- В.А.Ёлкина