О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26.04.2011 года пос.Ува УР
Увинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Ёлкиной В.А.,
при секретаре Осетровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стремоусова П.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице *** о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице *** на решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района от 28 марта 2011 года,
У с т а н о в и л:
Истец Стремоусов П.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 Увинского района с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ***.2008 года между ним и ответчиком(далее Банк) был заключен кредитный договор №***, согласно которого Банк обязался предоставить ему кредит в сумме *** руб. на срок по ***.2013 года, а он, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере и на условиях договора. Банк при выдаче ему кредита истребовал единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме *** руб. Считая указанные действия Банка не законными и нарушающими ее права как потребителя, он вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Истец просил взыскать с Банка незаконно истребованную по кредитному договору сумму в размере *** руб.
В суд первой инстанции истец не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика Пудов А.В., действующий по доверенности, в суде первой инстанции исковые требования не признал и просил в иске истцу отказать.
Мировым судьей судебного участка №1 Увинского района 28.03.2011 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований Стремоусова П.В. и взыскании в его пользу с ОАО «Сбербанк России» в лице *** денежной суммы в размере *** руб., а также госпошлины в доход государства в сумме *** руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и разрешить вопрос по существу. Свою апелляционную жалобу мотивировал тем, что у мирового судьи не было оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Заемщик знал об условии кредитного договора об уплате банку платы(тарифа) за обслуживание ссудного счета, и кредитный договор был заключен им без протокола разногласий, тем самым он выразил свою волю на выплату Банку соответствующей суммы платы(тарифа) за ведение ссудного счета. Условиями кредитного договора возврат суммы, уплаченной банку в виде тарифа, не предусмотрен. Кроме того, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включая в кредитный договор условие о взимании платы за ведение ссудного счета, Банк действовал в рамках указаний Центрального Банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Истец не указал предусмотренных законом оснований для взыскания с Банка денежных средств, истцом не доказано несоответствие условия кредитного договора о размере и порядке уплаты заемщиком платы за ведение ссудного счета части второй ст.16 Закона о защите прав потребителей. Ответчик также считает, что годичный срок исковой давности для предъявления требований о недействительности оспоримой сделки истек.
В суд апелляционной инстанции истец Стремоусов П.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова Г.В. на апелляционной жалобе настаивает, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе истцу в иске.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций установлено, что ***.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ(ОАО), ныне- ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту- кредитор, Банк) и Стремоусовым П.В.(заемщик) заключен кредитный договор ***, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме *** руб. под 17% годовых на срок по ***2013 года, а заемщик, в свою очередь, возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж(тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита. Обязательство по оплате обслуживания ссудного счета Стремоусовым П.В. исполнено, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Суд первой инстанции правильно указал, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ссылка ответчика на ст. 421 ГК РФ, кредитная организация (в данном случае Банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
Положения кредитного договора от ***2008 года о порядке выдачи кредита (п.3.2-только после уплаты заемщиком платы(тарифа)) были сформулированы банком таким образом, что отказаться от уплаты единовременного платежа(тарифа) за обслуживание ссудного счета у заемщика не было возможности–в противном случае ему кредит не был бы выдан.
Кроме того, доводы ответчика о том, что заемщик был надлежащим образом уведомлен о наличии у банка права взимать плату за обслуживание ссудного счета, являются необоснованными. Заемщик действительно знакомился с условиями кредитного договора о необходимости оплаты единовременного платежа(тарифа) за обслуживание ссудного счета и его размере, однако принимал данное условие как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о законности данного условия договора, не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Несостоятельны и доводы ответчика о том, что истцом не доказано несоответствие условия кредитного договора действующему законодательству о защите прав потребителей.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. №302-П предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В данном случае, взимая с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, банк нарушал сразу два федеральных закона - Закон «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей».
Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным Банком РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникло.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.) и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Однако банк в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так, согласно п.1 ст.819 ГК РФ понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. №302-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положений Банка России от 26.03.2007 г. №302-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.
Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета банк возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для заемщика при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между ответчиком(Банком) и истцом, о выдаче денежных средств только после уплаты тарифа за ведение ссудного счета, нарушает положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляет права Стремоусова П.В. как потребителя.
На указанные выше нормы права имеются ссылки и в решении мирового судьи.
Ответчик, указывая в апелляционной жалобе об истечении срока исковой давности, ошибочно руководствуется положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. Таким образом, Стремоусов П.В., предъявив ***.2011 года иск к ответчику, трехлетний срок исковой давности не пропустил.
Истец, получив кредит после уплаты платы(тарифа) за обслуживание ссудного счета в меньшей сумме, чем рассчитывал получить по договору, проценты за пользование кредитом уплачивает со всей суммы кредита по договору. Уплата истцом суммы платы(тарифа) за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита правомерно квалифицирована как причинение потребителю убытков. Таким образом, мировым судьей обоснованно применены положения ст.15 ГК РФ о возмещении истцу причиненных убытков в размере *** руб.
Решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями действующего законодательства, является справедливым. Разрешая спор, мировой судья проанализировал все обстоятельства дела, представленные суду доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела, оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327, абз.2 ст.328,ст.329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от 28.03.2011 года по гражданскому делу по иску Стремоусова П.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице *** о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья- В.А.Ёлкина