АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года пос.Ува УР

Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.

При секретаре Осетровой Н.А.,

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазырина В.М. к Ак­ционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице ***(ныне- ОАО «Сбербанк России») о признании положения кредитного договора, предусматриваю­щего взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, ущемляющими пра­ва истца как потребителя, и взыскании убытков в размере *** рублей, по апелляционной жалобе Глазырина В.М. на решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района от 07.04.2011 года,

У с т а н о в и л:

Глазырин В.М. обратился к мировому судье с вышеназванным иском к Ак­ционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице ***(ныне- ОАО «Сбербанк России»), мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком ***.2009 года был за­ключен кредитный договор ***, по которому банк обязался проставить кредит на неотложные нужды в сумме *** рублей со сроком возврата до ***.2012 года, с условием упла­ты процентов в размере 19% годовых. В соответствии с п. 2.1 договора истцом уплачен в пользу банка единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей *** копеек за обслуживание ссудного счета. Истец считает, что действия банка по истребованию указанного платежа, а также условия кредитного договора, преду­сматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потре­бителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в об­ласти защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в ре­зультате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежит возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Истец просил признать недействительными положения кредитного договора *** от ***.2009 года, заключенного между ним, Глазыриным В.М., и Ак­ционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), предусматривающие взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета, и взыскать с ответчика сумму убытков в размере *** руб.

В суде первой инстанции истец свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Пудов А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка №1 Увинского района 07 апреля 2011 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Глазырина В.М. на том основании, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости бес­препятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридиче­ские лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условиями договора определяются по усмотрению сторон. Договор об открытии невозобновляемой кре­дитной линии *** от *** 2009 года был заключен с истцом ин­дивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в си­лу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных от­ветчиком в виде тарифа, не предусмотрен. С условиями кредитного договор Глазырин В.М. был ознакомлен и со­гласен, о чем свидетельствует его подпись, и во исполнение условий договора он внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым истец выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслужи­вание ссудного счета. Доказательств того, что Глазырин В.М. был введен в заблуждение работ­никами банка, в материалах дела не имеется.

Кроме того, мировым судьей было указано на то, что Закон РФ «О банках и банковской деятельности» является специальным по отношению к ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года. Закон «О защите прав потреби­телей» к данным правоотношениям может применяться в части, не противоре­чащей указанному специальному закону.

В соответствии с п.5 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (банке России)» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтер­ского учета и отчетности банковской системы.

Операцию по обслуживанию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется Банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение.

Мировой судья сделал вывод о том, что двустороннюю реституцию в спорном случае применить невозможно, так как услуга по обслуживанию ссудного счета ответчиком предоставлена, а истцом оп­лачена.

Не согласившись с решением мирового судьи, Глазырин В.М. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что отношения между ним и Банком регулируются Законом о защите прав потребителей, в соответствии с ч.1 ст.16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и, соответственно, не должна дополнительно оплачиваться. Пунктом 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» законодатель установил, что все издержки, связанные с размещением денежных средств (выдачей кредитов), кредитное учреждение несет самостоятельно и по смыслу ст. 819 ГК РФ имеет право компенсировать их за счет заемщика лишь в виде процентной ставки по кредиту.

Правовая оценка по факту неправомерного взимания комиссии за ведение ссудного счета дана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8274/09 от 17 ноября 2009 г.

Истец настаивает на применении статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу.

В суд апелляционной инстанции Глазырин В.М. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Пудов А.В. с апелляционной жалобой не согласился, поддержал письменные возражения на жалобу, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций установлено, что *** 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ(ОАО), ныне- ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту- кредитор, Банк) и Глазыриным В.М.(заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ***(далее-кредитный договор), по которому Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию по кредиту «неотложные нужды» в сумме *** руб. на цели личного потребления, на срок по *** 2012 года под 19% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж(тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита.

Обязательство по оплате обслуживания ссудного счета Глазыриным В.М. выполнено, что подтверждается приходным кассовым ордером *** от ***2009 года на сумму *** руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направ­ленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о том, что истец выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслужи­вание ссудного счета.

Ссылка мирового судьи на ст. 421 ГК РФ, кредитная организация (в данном случае Банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Положения кредитного договора от *** о порядке выдачи кредита (п.2.2-только после уплаты заемщиком платы(тарифа)) были сформулированы банком таким образом, что отказаться от уплаты единовременного платежа(тарифа) за обслуживание ссудного счета у заемщика не было возможности–в противном случае ему кредит не был бы выдан.

Кроме того, доводы мирового судьи о том, что заемщик был надлежащим образом уведомлен о наличии у банка права взимать плату за обслуживание ссудного счета, являются необоснованными. Заемщик действительно знакомился с условиями кредитного договора о необходимости оплаты единовременного платежа(тарифа) за обслуживание ссудного счета и его размере, однако принимал данное условие как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о законности данного условия договора, не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Несостоятельны и доводы о том, что истцом не доказано несоответствие условия кредитного договора действующему законодательству о защите прав потребителей.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. №302-П предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае, взимая с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, банк нарушал сразу два федеральных закона - Закон «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей».

Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным Банком РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникло.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.) и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Однако банк в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно п.1 ст.819 ГК РФ понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. №302-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положений Банка России от 26.03.2007 г. №302-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета банк возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для заемщика при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между ответчиком(Банком) и истцом, о выдаче денежных средств только после уплаты тарифа за ведение ссудного счета, нарушает положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляет права Глазырина В.М. как потребителя.

Ответчик, указывая в письменных возражениях об истечении срока исковой давности, ошибочно руководствуется положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. Таким образом, Глазырин В.М., предъявив 02.03.2011 года иск к ответчику, трехлетний срок исковой давности не пропустил.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке(ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Постановлением Президиума ВАС РФ №8274/09 от 17.11.2009 г. установлено, что «условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя».

Истец, получив кредит после уплаты платы(тарифа) за обслуживание ссудного счета в меньшей сумме, чем рассчитывал получить по договору, проценты за пользование кредитом уплачивает со всей суммы кредита по договору. Уплата истцом суммы платы(тарифа) за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита правомерно квалифицирована как причинение потребителю убытков. Таким образом, суд считает необходимым применить положения ст.15 ГК РФ о возмещении истцу причиненных убытков в размере 16000 руб.

Таким образом, мировым судьей неправильно применены нормы материального закона и неправомерно отказано истцу в иске.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ(ст.330 ГПК РФ).

Согласно подп.4 части первой ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном(апелляционном) порядке являются: неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь подп.4 части первой ст.362, ст. 328, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Глазырина В.М. на решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от 07.04.2011 года по гражданскому делу по иску Глазырина В.М. к Ак­ционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице ***(ныне- ОАО «Сбербанк России») о признании положения кредитного договора, предусматриваю­щего взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета, недействительным, взыскании убытков в размере *** рублей, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от 07.04.2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Глазырина В.М. к Ак­ционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице ***(ныне- ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным положения кредитного договора, предусматриваю­щего взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета, и взыскании убытков в размере *** рублей, отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования Глазырина В.М. к Ак­ционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице ***(ныне- ОАО «Сбербанк России») о признании положения кредитного договора, предусматриваю­щего взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета, недействительным и взыскании убытков в размере *** рублей удовлетворить.

Признать положение кредитного договора *** от ***.2009 года, заключенного между Глазыриным В.М. и Ак­ционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), предусматривающее взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета, недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице *** в пользу Глазырина В.М. убытки в размере *** руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице *** в доход МО «Увинский район» госпошлину в размере *** руб.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья- В.А.Ёлкина