о взыскании суммы, удержанной Банком за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда



(Мир. судья Русских Е.В. судебный участок №1, дело №2-209\11)

Р Е Ш Е Н И Е (апелляционное)

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года п.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шаклеина А.В.

при секретаре судебного заседания Щекалевой И.Н.

с участием представителя ответчика (ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - ***) Ветошкина А.Н. доверенность от ***.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гроховой О.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала *** о взыскании суммы, удержанной Банком за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Гроховой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР Русских Е.В. от 07 апреля 2011 года, которыми отказано в удовлетворении всех её требований,

У С Т А Н О В И Л:

Грохова О.В. обратилась к Мировому судье судебного участка №1 Увинского района с иском о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала *** - *** руб., полученных от неё Банком в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору *** от ***.2008г., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что условия указанного договора, предусматривающие обязательства истца уплатить эти суммы, ничтожны в силу Закона «О защите прав потребителей».

Мировым судьей судебного участка №1 в удовлетворении исковых требований Гроховой О.В. отказано со ссылкой в Решении на свободу договора и невозможность применения двусторонней реституции.

В апелляционной жалобе Горохова О.В. просит решение мирового судьи отменить. В качестве оснований к отмене решения ссылается на нарушение норм материального закона.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица не явилась. По её просьбе адресованной суду в письменном заявлении дело рассмотрено без участия Гроховой О.В., поддержавшей доводы своей жалобы.

Представитель ответчика Ветошкин А.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит иск Гроховой О.В. подлежащим удовлетворению, а принятое по делу мировым судьей Решение подлежащим отмене как постановленные с неправильным толкованием и применением норм материального права по следующим основаниям:

Так, в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора *** от ***2008 г., по которым Банк предоставил Гроховой О.В. кредит в сумме *** руб. на срок по ***.2028 года, а она, в свою очередь, приняла обязательство по его возврату, уплате процентов, кроме того, во исполнение п.3.1 данного договора в день его заключения уплатила *** руб. Банку за обслуживание открытого для неё ссудного счета.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются упомянутым Кредитным договором; Срочным обязательством; приходным кассовым ордером *** от ***2008г.; Претензией.

Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что данные отношения, как вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направ­ленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Условия указанного кредитного договора, заключенного междуответчиком (Банком) и истицей, о выдаче денежных средств только после уплаты тарифа за ведение ссудного счета, нарушают положения ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляют права Гроховой О.В., как потребителя.

Поскольку в названной части кредитный договор не соответствует Закону, эта часть сделки в силу ст.166, 168 ГК РФ является ничтожной.

Кроме того, ничтожна указанная часть сделки и ввиду несоответствия Закону «О банках и банковской деятельности». Так в силу п.2 ст.5 названного Закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным Банком РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникло.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. №302-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положений Банка России от 26.03.2007 г. №302-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

Все вышеперечисленное позволяет суду сделать вывод о незаконности взимания платы с заемщика за обслуживание ссудного счета и нарушения этим её прав как потребителя. При таких данных требование Гроховой О.В. о взыскании с ответчика *** руб., принятых в виде указанной комиссии, а так же требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ из расчета учетной ставки ЦБ 8% (определенной истцом на день подачи иска), подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить, что исчислять эти проценты следует с ***2008г., т.е. начиная со дня, следующего за днем взимания тарифа, как это предусмотрено требованиями гл.23 ГК РФ. Представитель ответчика соглашается с порядком расчета процентов, предложенным истицей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда, при этом принимая во внимание нравственные страдания, причиненные потребителю в результате незаконного взимания платежа (тарифа), неудобства связанные с невозможностью отказаться от его уплаты, учитывая степень и характер нравственных страданий, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, удовлетворяет требование в части возмещении морального вреда в размере *** рублей в пользу Гроховой О.В..

Несостоятельными суд считает доводы Банка о пропуске годичного срока исковой давности, установленном для признания оспоримой сделки недействительной, поскольку в данном случае условия кредитных договоров о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными, а иск заемщика в таком случае может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Гроховой О.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала *** о взыскании суммы, удержанной Банком за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – *** в пользу Гроховой О.В. *** руб., удержанные в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание судного счета по кредитному договору *** от ***2008 г.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – *** в пользу Гроховой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых, начисляемых на сумму – *** руб., начиная с ***.2008г. по день фактической уплаты этой суммы.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – *** в пользу Гроховой О.В. компенсацию морального вреда – *** руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – *** государственную пошлину в размере *** рублей в бюджет МО «Увинский район».

Апелляционную жалобу Гроховой О.В. удовлетворить, Решения мирового судьи Судебного участка №1 Увинского района УР Русских Е.В. от 07.04.2011г., принятое по указанному иску, отменить.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья

А.В. Шаклеин