(Мир. судья Русских Е.В., дело №2-170\11) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 июля 2011 года пос. Ува УР Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Шаклеина А.В. при секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л., с участием истца Соколовой Л.А. и её представителя Злобиной О.В., представителя ответчика Ветошкина А.Н. (доверенность от ***), Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – *** на решение мирового судьи судебного участка *** Увинского района УР Русских Е.В. от 23 мая 2011 года, которым удовлетворен иск Соколовой Л.А. о взыскании суммы, Установил: Соколова Л.А. обратилась к Мировому судье судебного участка №1 Увинского района с иском о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ суммы *** руб., полученных от неё Банком в виде единовременных платежей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору *** от ***2008г.. Требование обосновано тем, что условия указанного договора, предусматривающие обязательство истца уплатить эту сумму, ничтожны в силу Закона «О защите прав потребителей». Мировым судьёй судебного участка №1 исковые требования Соколовой Л.А. удовлетворены. С ответчика взыскана упомянутая сумма. В апелляционной жалобе Банк просит решение мирового судьи отменить. В качестве оснований к отмене решения ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в частности: на неприменении положений ст.421 ГК РФ (свобода договора), истечении годичного срока для обращения в суд для предъявления такого требования о недействительности оспоримой сделки, отсутствии законного запрета для Банка по взиманию платы за ведение и обслуживание счетов. В суде апелляционной инстанции истица и её представитель Злобина О.В. просили решение мирового судьи оставить в силе. Представитель ответчика Ветошкин А.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме. Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд оснований для отмены решения Мирового судьи не усматривает. Так, в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между истицей и ответчиком кредитного договоров *** от ***.2008г., по которому Банк предоставил Соколовой кредит в сумме *** руб. на срок по ***2013 года, а она, в свою очередь, приняла обязательства по его возврату, уплате процентов, кроме того, во исполнение п.3.1 данного договора в день его заключения уплатила *** руб. Банку за обслуживание для неё ссудного счета. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются упомянутым кредитным договором, срочным обязательством, приходным кассовым ордером. Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что данные отношения, как вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Условия указанного кредитного договора (п.3.1), заключенного междуответчиком (Банком) и истицей, о выдаче денежных средств только после уплаты тарифа за ведение ссудного счета, нарушают положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», прямо запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, а следовательно ущемляют права Соколовой, как потребителя. Поскольку в названной части кредитный договор не соответствует Закону, эта часть сделки в силу ст.166, 168 ГК РФ является ничтожной. Кроме того ничтожна указанная часть сделки и ввиду несоответствия Закону «О банках и банковской деятельности». Так в силу п.2 ст.5 названного Закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным Банком РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникло. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. №302-П. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положений Банка России (от 26.03.2007г. №302-П и от 31.08.1998 г. №54-П) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. На основании всего вышеперечисленного, доводы ответчика о законности взимания платы с заемщика за обслуживание ссудного счета и руководстве при этом принципом свободы договора, суд находит несостоятельными. Несостоятельными суд считает и все другие доводы, изложенные банком в жалобе, в том числе и о пропуске годичного срока исковой давности, установленном для признания оспоримой сделки недействительной, поскольку в данном случае условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными, а иск заемщика в таком случае может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. Суд апелляционной инстанции полагает, что Мировой судья, рассматривая данное дело, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы *** руб., принятой Банком от Соколовой в качестве платежа (тарифа) за обслуживание счета. По смыслу статей 12,166,167,168 ГК РФ для защиты гражданских прав по ничтожной сделке (части сделки) достаточно предъявления требования о применении последствий таковой, т.е. необходимость судебного признания этой сделки недействительной, отсутствует. При таких данных указания на признание недействительными п.3.1 кредитного договора из Резолютивной части Решения необходимо исключить. Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение Мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Русских Е.В. от 23 мая 2011 года, которым удовлетворен иск Соколовой Л.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – *** - без удовлетворения. Исключить из резолютивной части Решения ссылки (в отдельно выделенном абзаце) о признании недействительным п.3.1 кредитного договора *** от ***2008г. Определение вступает в силу со дня его вынесения. Судья А.В. Шаклеин