(Мир. судья Русских Е.В., дело №2-249\11)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2011 года пос. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шаклеина А.В.

при секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л.,

с участием представителя ответчика Пудова А.В. (доверенность от ***),

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Увинского отделения *** на решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР Русских Е.В. от 31 мая 2011 года, которым удовлетворен иск Бурашовой С.А. о взыскании суммы,

Установил:

Бурашова С.А. обратилась к Мировому судье судебного участка №1 Увинского района с иском о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ сумм *** руб., *** руб. и *** руб., полученных от неё Банком в виде единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам *** от ***2008г., *** от ***2009г., *** от ***2010г.. Требования обоснованы тем, что условия указанных договоров, предусматривающие обязательства истца уплатить тарифы за обслуживание открытых для неё ссудных счетов, ничтожны в силу Закона «О защите прав потребителей».

Мировым судьёй судебного участка №1 исковые требования Бурашовой удовлетворены. С ответчика взысканы упомянутые суммы.

В апелляционной жалобе Банк просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности: на неприменении положений ст.421 ГК РФ (свобода договора), истечении годичного срока для обращения в суд для предъявления такого требования о недействительности оспоримой сделки, отсутствии законного запрета для Банка по взиманию платы за ведение и обслуживание счетов.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась. По просьбе Бурашовой, адресованной суду в письменной форме, дело рассмотрено без её участия.

Представитель ответчика Пудов А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд оснований для отмены решения Мирового судьи не усматривает.

Так, в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между истцом и ответчиком трех кредитных договоров, а именно *** от ***2008г., *** от ***2009г. и *** от ***2010г. по которым Банк предоставил Бурашовой соответственно кредиты в сумме *** руб., *** руб. и *** руб., а она, в свою очередь, приняла обязательство по их возврату, уплате процентов, кроме того, во исполнение п.2.1, 2.1 и 3.1 данных договоров уплатила Банку за обслуживание открытых для неё же ссудных счетов *** руб., *** руб. и *** руб..

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются упомянутыми кредитными договорами, срочными обязательствами, приходно-кассовыми ордерами.

Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что данные отношения, как вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направ­ленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Условия указанных кредитных договоров (п.2.1, п.2.1, п.3.1), заключенных междуответчиком (Банком) и истцом, о выдаче денежных средств только после уплаты тарифа за ведение ссудных счетов, нарушают положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», прямо запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, а следовательно ущемляют права Бурашовой, как потребителя.

Поскольку в названной части кредитный договор не соответствует Закону, эта часть сделки в силу ст.166, 168 ГК РФ является ничтожной.

Кроме того ничтожна указанная часть сделки и ввиду несоответствия Закону «О банках и банковской деятельности». Так в силу п.2 ст.5 названного Закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным Банком РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникло.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. №302-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положений Банка России (от 26.03.2007г. №302-П и от 31.08.1998 г. №54-П) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

На основании всего вышеперечисленного, доводы ответчика о законности взимания платы с заемщика за обслуживание ссудных счетов и руководстве при этом принципом свободы договора, суд находит несостоятельными.

Несостоятельными суд считает и все другие доводы, изложенные банком в жалобе, в том числе и о пропуске годичного срока исковой давности, установленном для признания оспоримой сделки недействительной, поскольку в данном случае условия кредитных договоров о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными, а иск заемщика в таком случае может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Мировой судья, рассматривая данное дело, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика сумм *** руб., *** руб. и *** руб., принятых Банком от Бурашовой в качестве платежей (тарифов) за обслуживание ссудных счетов.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Русских Е.В. от 31 мая 2011 года, которым удовлетворен иск Бурашовой С.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Увинского отделения *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Увинского отделения *** - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Шаклеин