(Мир. судья Русских Е.В., дело №2-267/11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года пос. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шаклеина А.В.

при секретаре судебного заседания Щекалевой И.Н.

с участием представителя ответчика Пудова А.В. (доверенность от ***),

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала- Увинского отделения *** на решение миро судьи судебного участка №1 Увинского района УР Русских Е.В. от 01 июня 2011 года, которым удовлетворен иск Лекомцева Е.А. о взыскании суммы,

Установил:

Лекомцев Е.А. обратился к Мировому судье судебного участка №1 Увинского района с иском о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка сумм *** руб. и *** руб., полученных от него Банком в виде единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам *** от ***2008 года и *** от *** 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что условия указанных договоров, предусматривающие обязательства истца уплатить тарифы за обслуживание открытых него ссудных счетов, ничтожны в силу Закона «О защите прав потребителей».

Мировым судьёй судебного участка №1 исковые требования Лекомцева Е.А. удовлетворены. С ответчика взысканы упомянутые суммы- *** руб. и *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на эти суммы из расчета 8 % годовых с суммы *** рублей, начиная с ***2008 года по день фактической уплаты этой суммы истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых с суммы *** рублей, начиная с ***2009 года по день фактической уплаты этой суммы истцу, компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Банк просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности: на неприменении положений ст.421 ГК РФ (свобода договора), истечении годичного срока для обращения в суд для предъявления такого требования о недействительности оспоримой сделки, отсутствии законного запрета для Банка по взиманию платы за ведение и обслуживание счетов.

В суд апелляционной инстанции истец не явился. По просьбе Лекомцева Е.А. адресованной суду в письменной форме, дело рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика Пудов А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд оснований дляотмены решения Мирового судьи не усматривает.

Так, в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между истцом и ответчиком двух кредитных договоров, а именно *** от *** 2009 года, *** от *** 2009 года, по которым Банк предоставил Лекомцеву соответственно кредиты в сумме *** руб. и *** руб., а он, в свою очередь, принял обязательство их возврату, уплате процентов, кроме того, во исполнение п.3.1 и 3.1 данных договоров уплатил Банку за обслуживание открытых для него же ссудных счетов *** руб. и *** руб.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются упомянутыми кредитными договорами.

Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что данные отношения, как вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Условия указанных кредитных договоров (п.3.1, п.3.1), заключенных между ответчиком (Банком) и истцом, о выдаче денежных средств только после уплаты тарифа за ведение ссудных счетов, нарушают положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», прямо запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, а следовательно ущемляют права Лекомцева, как потребителя.

Поскольку в названной части кредитный договор не соответствует Закону, эта часть сделки в силу ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожной.

Кроме того ничтожна указанная часть сделки и ввиду несоответствия Закону «О банках и банковской деятельности». Так в силу п.2 ст.5 названного Закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным Банком РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникло.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. №302-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положений Банка России (от 26.03.2007г. №302-П и от 31.08.1998 г. №54-П) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета- обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

На основании всего вышеперечисленного, доводы ответчика о законности взимания платы с заемщика за обслуживание ссудных счетов и руководстве при этом принципом свободы договора, суд находит несостоятельными.

Несостоятельными суд считает и все другие доводы, изложенные банком в жалобе, в том числе и о пропуске годичного срока исковой давности, установленном для признания оспоримой сделки недействительной, поскольку в данном случае условия кредитных договоров о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными, а иск заемщика в таком случае может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Мировой судья, рассматривая данное дело, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика с *** руб. и *** руб. принятых Банком от Лекомцева в качестве платежей (тарифов) за обслуживание ссудных счетов, а так же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Русских Е.В. от 01 июня 2011 года, которым удовлетворен иск Лекомцева Е.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала- Увинского отделения *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала- Увинского отделения ***- без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Шаклеин