25.08.2011 года пос.Ува УР

Увинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Ёлкиной В.А.,

при секретаре Осетровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой О.В. и Крылова Д.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Увинского отделения *** о признании положения кредитного договора по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежной суммы, уплаченной по недействительному условию кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истцов на решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района от 07.06. 2011 года,

У с т а н о в и л:

Истцы Крылова О.В. и Крылов Д.В. обратились к мировому судье судебного участка №1 Увинского района с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ***.2008 года между ними и ответчиком(далее кредитор, Банк) был заключен кредитный договор ***, согласно которого Банк обязался предоставить им ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме *** руб. на срок по ***2038 года, а они, в свою очередь, обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере и на условиях договора. Банк при выдаче им кредита на основании п.3.1 кредитного договора истребовал единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме *** руб. Считая указанные действия Банка не законными и нарушающими их права как потребителей, они направил Банку претензию о возврате незаконно истребованной суммы, однако положительного ответа не получили, вынуждены был обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Истцы просили признать положения кредитного договора по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с Банка незаконно истребованную по кредитному договору сумму в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В суд первой инстанции истцы не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика Иванова Г.В., действующая по доверенности, в суде первой инстанции исковые требования не признала и просила в иске истцам отказать, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Мировым судьей судебного участка №1 Увинского района 07.06.2011 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Крыловой О.В. и Крылову Д.В. в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцы обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение отменить и разрешить вопрос по существу. Свою апелляционную жалобу мотивировали тем, что кредитный договор заключен ими с банком до ***2038 года, стороны имеют в настоящее время обязательства друг перед другом. В данном случае имеют место длящиеся правоотношения, на которые срок исковой давности не распространяется.

В суде апелляционной инстанции истцы Крылова О.В. и Крылов Д.В. свою апелляционную жалобу поддержали, представили к ней дополнения, согласно которых

исковое заявление было подано ими одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако их доводы о том, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда они узнали о своем нарушенном праве (с 30 декабря 2009 года с момента опубликования Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 года), признаны мировым судьей необоснованными. Считают, что отказ мирового судьи в удовлетворении их исковых требований на основании применения срока исковой давности является неправомерным. Согласно ст. 127 Конституции Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров, рассматриваемых арбитражными судами. Правовая оценка по факту неправомерного взимания комиссии за ведение ссудного счета дана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8274/09 от 17 ноября 2009 г. Именно Президиумом ВАС РФ в Постановлении № 8274/09 от 17.11.2009 года впервые были исследованы материалы по факту неправомерного взимания комиссии за ведение ссудного счета и установлено, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В качестве причин неподачи искового заявления может выступать и правовая неграмотность. На дату заключения кредитного договора № 76614 от 08 февраля 2008 года вопрос о неправомерном взимании комиссии за ведение ссудного счета законодательно не исследовался. Они при заключении указанного договора не обладали информацией о том, что единовременный платеж в размере *** рублей не основан на законе и является нарушением прав потребителя. Кредитный договор составлялся работниками Увинского отделения № 4482 Сбербанка России, которые заведомо зная о незаконности условия п.3.1, включили его в кредитный договор. Таким образом, они узнали о своем нарушенном праве с момента опубликования Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 года с 30 декабря 2009 года. Истцы просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении их исковых требований.

Представитель ответчика Ветошкин А.Н., действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение мирового судьи- без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций установлено, что ***2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ(ОАО), ныне- ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту- кредитор, Банк) и Крыловым Д.В., Крыловой О.В.(созаемщики) заключен кредитный договор ***, по которому Банк обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» на приобретение квартиры в сумме *** руб. под 12,5% годовых на срок по ***.2038 года, а созаемщики, в свою очередь, возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики(любой из них) уплачивает кредитору единовременный платеж(тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита. ***2008 года Крылов Д.В. уплатил Банку вышеназванную сумму тарифа.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что между сторонами договор был заключен ***.2008 года, а ***.2008 года одним из созаемщиков уплачена сумма единовременного платежа за ведение ссудного счета. Следовательно, исполнение кредитного договора началось с даты уплаты спорной суммы, т.е. с ***.2008 года. Исковое заявление истцом подано в судебный участок 17.03.2011 года, т.е. по истечении трех лет с момента начала исполнения договора, заключенного между сторонами. Доказательств перерыва либо приостановления течения срока исковой давности истцами не представлено, а также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возлагалось определением мирового судьи от 19.05.2011 года на истцов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом применен срок исковой давности по основному требованию, то по дополнительным требованиям он также подлежит применению.

Доводы ответчиков о том, что срок исковой давности исчисляется с того момента, как они узнали о нарушении своих прав- с момента опубликования Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 года, то есть с 30 декабря 2009 года, не основаны на законе и судом во внимание при принятии решения не принимаются.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Разрешая спор, мировой судья проанализировал все обстоятельства дела, представленные суду доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований истцов в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела, оснований для этого, а также для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, абз.2 ст.328,ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от 07.06.2011 года по гражданскому делу по иску Крыловой О.В. и Крылова Д.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Увинского отделения №*** о признании положения кредитного договора по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежной суммы, уплаченной по недействительному условию кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья- В.А.Ёлкина