03.10.2011 года пос.Ува УР

Увинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Ёлкиной В.А.,

при секретаре Осетровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова С.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Увинского отделения *** о признании недействительным условия кредитного договора по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, полученных на основании недействительного условия кредитного договора, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района от 01 сентября 2011 года,

У с т а н о в и л:

Истец Коробейников С.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 Увинского района с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ***2009 года между ним и ответчиком(далее кредитор, Банк) был заключен кредитный договор ***, согласно которого Банк обязался предоставить ему(заемщику) кредит на неотложные нужды в сумме *** руб. под 18% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере и на условиях договора. Банк при выдаче кредита истребовал единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме *** руб. Считая указанные действия Банка не законными и нарушающими его права как потребителя, он направил Банку претензию о возврате незаконно истребованной суммы, однако положительного ответа не получил, вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Истец просил признать недействительным условие кредитного договора *** от ***, обязывающее его оплатить комиссию за ведение ссудного счета, взыскать с Банка денежную сумму в размере *** руб., полученные на основании недействительного условия кредитного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы в сумме *** руб.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых с суммы *** руб. за период с ***2009 года по ***2011 года в сумме *** руб., а также дополнительно судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме *** руб.

Представитель ответчика Ветошкин А.Н., действующий по доверенности, в суде первой инстанции исковые требования не признал и просил в иске истцу отказать.

Мировым судьей судебного участка №1 Увинского района 01 сентября 2011 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований Коробейникова С.А. и взыскании в его пользу с ответчика уплаченной суммы единовременного платежа(тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых с суммы *** руб. за период с ***2009 года по ***2011 года в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. и судебных расходов в общей сумме *** руб. С ответчика также взыскана госпошлина в доход МО «Увинский район» в сумме *** руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новое решение. Свою апелляционную жалобу мотивировал тем, что у мирового судьи не было оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку согласно п.1 ст.395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Удовлетворяя требования истца, мировой судья не установил в действиях Банка противоправного поведения, поскольку пользования чужими денежными средствами не было. Ответчик считает, что истец пропустил годичный срок исковой давности для предъявления требований о недействительности оспоримой сделки.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика уведомлен, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ветошкин А.Н. на апелляционной жалобе настаивает, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе истцу в иске.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций установлено, что ***.2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ(ОАО), ныне- ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту- кредитор, Банк) и Коробейниковым С.А.(заемщик) заключен кредитный договор ***, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме *** руб. под 18% годовых на срок по ***2012 года, а заемщик, в свою очередь, возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает кредитору единовременный платеж(тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита. ***2009 года Коробейников С.А. уплатил Банку вышеназванную сумму, что подтверждается приходным кассовым ордером ***.

Суд первой инстанции правильно указал, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направ­ленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ссылка ответчика на ст. 421 ГК РФ, кредитная организация (в данном случае Банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Положения кредитного договора о порядке выдачи кредита (только после уплаты заемщиком платы(тарифа) были сформулированы банком таким образом, что отказаться от уплаты единовременного платежа(тарифа) за обслуживание ссудного счета у заемщика не было возможности–в противном случае ему кредит не был бы выдан.

Кроме того, доводы ответчика о том, что заемщик был надлежащим образом уведомлен о наличии у банка права взимать плату за обслуживание ссудного счета, являются необоснованными. Заемщик действительно знакомился с условиями кредитного договора о необходимости оплаты единовременного платежа(тарифа) за обслуживание ссудного счета и его размере, однако принимал данное условие как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о законности данного условия договора, не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что истцом не доказано несоответствие условия кредитного договора действующему законодательству о защите прав потребителей.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. №302-П предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае, взимая с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, банк нарушал сразу два федеральных закона - Закон «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей».

Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным Банком РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникло.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.) и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Однако банк в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно п.1 ст.819 ГК РФ понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. №302-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положений Банка России от 26.03.2007 г. №302-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета банк возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для заемщика при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между ответчиком(Банком) и истцом, о выдаче денежных средств только после уплаты тарифа за ведение ссудного счета, нарушает положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляет права Коробейникова С.А. как потребителя.

На указанные выше нормы права имеются ссылки и в решении мирового судьи. Мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе об истечении срока исковой давности, ошибочно руководствуется положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, поэтому иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. Истец обратился в суд с иском до истечения указанного срока.

Истец, получив кредит после уплаты платы(тарифа) за обслуживание ссудного счета в меньшей сумме, чем рассчитывал получить по договору, проценты за пользование кредитом уплачивает со всей суммы кредита по договору. Уплата истцом суммы платы(тарифа) за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита правомерно квалифицирована как причинение потребителю убытков. Таким образом, мировым судьей обоснованно применены положения ст.15 ГК РФ о возмещении истцу причиненных убытков в размере *** руб.

Мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на п.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которого за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Мировой судья, снижая размер компенсации морального вреда с *** руб. до *** руб., исходил из требований разумности и справедливости, а также из того, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, не отражала степени причиненных потребителю страданий. Действительно, истцом не представлено доказательств наличия тяжких последствий в результате перенесенных нравственных страданий. В то же самое время, доводы ответчика о том, что истцом не доказано причинение ему морального вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными: вина Банка в причинении морального вреда истцу как заемщику налицо, поскольку ответчиком умышленно включено в договор условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено. Фактически истец получил сумму кредита меньшую, чем рассчитывал получить по договорам.

Законно и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы и в доход МО «Увинский район» госпошлина в установленном законом размере.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями действующего законодательства, является справедливым. Разрешая спор, мировой судья проанализировал все обстоятельства дела, представленные суду доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела, оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, абз.2 ст.328,ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от ***2011 года по гражданскому делу по иску Коробейникова С.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Увинского отделения *** о признании недействительным условия кредитного договора по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, полученных на основании недействительного условия кредитного договора, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья- В.А.Ёлкина