27.09.2011 года пос.Ува УР

Увинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Ёлкиной В.А.,

при секретаре Осетровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнева А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Увинского отделения *** о взыскании незаконно истребованной по кредитному договору денежной суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района от 27.07. 2011 года,

У с т а н о в и л:

Истец Плетнев А.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 Увинского района с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ***2008 года между ним, Плетневой Л.Н. и ответчиком(далее кредитор, Банк) был заключен кредитный договор ***, согласно которого Банк обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме *** руб. на срок по ***2033 года, а они, в свою очередь, обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере и на условиях договора. Банк при выдаче кредита на основании п.3.1 кредитного договора истребовал единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме *** руб. Считая указанные действия Банка не законными и нарушающими его права как потребителя, истец направил Банку претензию о возврате незаконно истребованной суммы, однако положительного ответа не получил, вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Истец просил взыскать с ответчика незаконно истребованную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

В суде первой инстанции истец на иске настаивал, третье лицо Плетнева Л.Н. иск поддержала.

Представитель ответчика Пудов А.В., действующий по доверенности, в суде первой инстанции исковые требования не признал и просил в иске истцам отказать, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Мировым судьей судебного участка №1 Увинского района ***2011 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Плетнева А.А. в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Свою апелляционную жалобу мотивировал тем, что ***2011 года(в пределах трехгодичного срока) им в соответствии с досудебным порядком урегулирования споров было направлено заявление в Увинское отделение ОАО «Сбербанк России» с просьбой вернуть незаконно истребованную сумму единовременного платежа. Бездействие банка по направлении ему ответа на заявление привело к пропуску срока исковой давности. Также причиной пропуска срока исковой давности послужила юридическая неграмотность. Считает, что причины пропуска срока являются уважительными

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика Иванова Г.В., действующая на основании доверенности, просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение мирового судьи- без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций установлено, что ***2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ(ОАО), ныне- ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту- кредитор, Банк) и Плетневым А.А., Плетневой Л.Н.(созаемщики) заключен кредитный договор ***, по которому Банк обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» на приобретение недвижимости в сумме *** руб. под 12,5% годовых на срок по ***2033 года, а созаемщики, в свою очередь, возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики(любой из них) уплачивает кредитору единовременный платеж(тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита. ***2008 года Плетнев А.А. уплатил Банку вышеназванную сумму тарифа.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции при принятии решения об отказе истцу в удовлетворении его требований по причине пропуска срока исковой давности правильно указал, что исходя из ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что между сторонами договор был заключен ***2008 года, а ***2008 года одним из созаемщиков уплачена сумма единовременного платежа за ведение ссудного счета. Следовательно, исполнение кредитного договора началось с даты уплаты спорной суммы, т.е. с ***2008 года. Исковое заявление истцом подано в судебный участок ***2011 года, т.е. по истечении трех лет с момента начала исполнения договора, заключенного между сторонами. Доказательств перерыва либо приостановления течения срока исковой давности истцами не представлено, а также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возлагалось на истца, ***2011 года мировой судья отложил разбирательство по делу для предоставления истцу возможности представления доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Однако таковых доказательств суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом применен срок исковой давности по основному требованию, то по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами он также подлежит применению.

Доводы истца о том, что срок исковой давности он пропустил ввиду длительного не рассмотрения банком его претензии, не основаны на законе и судом во внимание при принятии решения не принимаются.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Разрешая спор, мировой судья проанализировал все обстоятельства дела, представленные суду доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела, оснований для этого, а также для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, абз.2 ст.328,ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от 27.07.2011 года по гражданскому делу по иску Плетнева А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Увинского отделения *** о взыскании незаконно истребованной по кредитному договору *** от ***2008 года денежной суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья- В.А.Ёлкина