(Мир. судья Русских Е.В. судебный участок №1, дело №2-851\11)

Р Е Ш Е Н И Е (апелляционное)

16 ноября 2011 года п.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.

при секретаре судебного заседания Щекалевой И.Н.,

с участием представителя истца Серяновой Н.М. (доверенность от ***),

ответчика Вересовой Н.С. и её представителя Городилова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вересовой Н.С. на Решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР, которым исковые требования Бармина А.Г. удовлетворены и с неё взыскано в счет возмещения материального ущерба от ДТП *** руб. *** коп., судебные расходы *** руб. *** коп. и расходы на представителя *** руб.,

у с т а н о в и л:

Бармин А.Г. обратился к мировому судье судебного участка №1 Увинского района УР с иском к Вересовой Н.С. о возмещении материального ущерба от ДТП. Требование обосновано тем, что по её вине ***2011 года произошло ДТП в *** УР с участием автомобиля истца *** и автомобиля ответчицы *** Автогражданская ответственность Вересовой Н.С. не была застрахована, поэтому она должна возместить стоимость восстановительного ремонта, убытки

Рассмотрев заявленные требования, Мировой судья постановила вышеупомянутое решение.

В апелляционной жалобе Вересова Н.С. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение материального и процессуального закона, в частности на то, что фактически материальный ущерб взыскан с ненадлежащего ответчика, поскольку она, как владельца источника повышенной опасности, застраховала свою ответственность до ДТП. Кроме того, при рассмотрении дела судья вышла за рамки заявленных требований и сделала вывод о недействительности договора страхования, которым в установленном законом порядке таковым не признавался.

При апелляционном рассмотрении данного дела в настоящем судебном заседании истец Бармин А.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствии.

Представитель истца Серянова Н.М. иск поддержала, настаивая на оставлении в силе состоявшегося решения мирового судьи.

Ответчик Вересова Н.С. и её представитель Городилов А.П. иск не признали, утверждают, что ещё до ДТП, т.е. ***.2010г. автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО по полису СК «***» ***, который действовал с ***2010г. Поскольку ДТП произошло ***2010г., очевидно, что ответчиком по данному делу должна выступать страховая компания.

Представитель третьего лица (ООО СК «***») Бухарев Э.Л. в суд не явился. По его просьбе, адресованной суду в письменной форме дело в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрено без участия представителей страховой компании.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)... (п. 1)

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы... (п. 2)

В силу п. 4 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о сроке действия договора.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).

Как установлено в суде, ***.2010г. в 13 час. 10 мин. в *** УР на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бармина А.Г., управлявшего автомашиной *** государственный регистрационный знак ***, и водителя Вересовой Н.С., управлявшей автомашиной *** государственный регистрационный знак ***. В результате указанного ДТП автомашине истца Бармина А.Г. причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика Вересовой Н.С., не соблюдавшей безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортно средства истца.

Гражданская ответственность водителя Вересовой была застрахована ООО Страховая Компания "***» на основании заключенного ***2010г. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, посредством оформления страхового полиса ***, в отношении транспортного средства ***, принадлежащего Вересовой, со сроком страхования с 14 час. 15 мин. ***.2010 г. по 23 часа 59 минут ***2011 г. и уплаты ***.2010г. по этому полису страховой премии в размере *** руб.

На обращение истца Бармина А.Г. к ООО СК «***» с заявлением о выплате страхового возмещения было отказано письмом (без номера и даты) со ссылкой на то, что ответственность по действующему у страхователя Вересовой Н.С. полису не наступила. При этом действующим полисом страховщик считает совершенно другой полис, а именно серии *** от ***.2010г. не упоминая полис, имеющийся у ответчика.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, кроме того следующими доказательствами: Страховым полисом *** от ***.2010г., квитанцией об уплате страховой премии по этому полису в ООО СК «***» от ***.2010г., постановлением по делу об административном правонарушении от ***.2010г., где зафиксировано, что вышеназванное ДТП произошло ***.2010г. в 13 час. 10 мин. в результате нарушения водителем Вересовой п. 9.10 ПДД, в связи с чем она, на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, подвергнута штрафу (указанное постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке обжаловано не было), справкой о ДТП, где так же зафиксировано его время ***2010г. в 13 час. 10 мин., кроме того в графе «страховой полис» водителя Вересовой указан полис серии *** СК «***», т.е. именно тот полис, на который ссылается ответчик Вересова, письмом ООО СК *** об отказе Бармину А.Г. в выплате страхового возмещения, показаниями свидетеля С. (протокол судебного заседания л.д.***) пояснявшего, что ДТП с Вересовой произошло на следующий день после заключения договора обязательного страхования. В страховую компанию он обратился *** 2010 года, т.е. в день, когда заканчивал действие прежний полис. Свидетель настаивал на том, что полис ОСАГО был составлен и выдан ему именно в тот день, который был в нем указан, т.е. ***.2010г.

Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности возместить материальный ущерб от указанного ДТП на ответчика Вересову Н.С., поскольку её ответственность была застрахована в рамках действующего на тот момент договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Доводы представителя истца о том, что произошедшее ДТП не может быть признано страховым случаем, так как произошло до вступления договора страхования в силу, суд находит несостоятельными. В его подтверждение истец ссылается на показания работника страховой компании «***» Пашкиной В.И. пояснившей, что С. получил полис от ***2010г. путем обмана и введя её в заблуждение уже после ДТП. Вместе с тем, какими-либо доказательствами (в том числе вступившим в законную силу приговором) этот факт не подтвержден. Датированная ***2010г. квитанция о приеме страховой премии от Вересовой, подписана другим представителем страховщика - И.. Объяснения о якобы испорченном полисе в СК *** Пашкина направила только ***.2010г., т.е. практически спустя месяц после ДТП и после отказа страховой компании в выплате страхового возмещения истцу Бармину. Все вышеозначенное позволяет критически относиться к показаниям работника страховой компании Пашкиной. Так же, по мнению суда, в данном случае показания свидетелей не могут опровергать действительность договора страхования, поскольку требований о его оспаривании сторонами заявлено не было, а в добровольном порядке этот договор не расторгался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что надлежащим ответчиком по делу является Вересова Н.С., следовательно, исковые требования Бармина удовлетворению не подлежат, а принятое по делу мировым судьей Решение подлежит отмене, поскольку имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные требования, мировой судья не принял во внимание сведения, имеющиеся в материалах ДТП, дал неверную оценку таким письменным доказательствам как Страховой полис ответчика и квитанция, посчитав их опровергнутыми устными показаниями работников страховой компании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бармина А.Г. к Вересовой Н.С. о возмещении материального ущерба от ДТП, отказать.

Апелляционную жалобу Вересовой Н.С. удовлетворить, Решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР, которым исковые требования Бармина А.Г. удовлетворены и с Вересовой Н.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба от ДТП *** руб. *** коп., судебные расходы *** руб. *** коп. и расходы на представителя *** руб., отменить.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Шаклеин