(Мир. судья Русских Е.В., судебный участок №1 дело №2-949-11) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (апелляционное) 14 декабря 2011 года пос. Ува УР Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Шаклеина А.В., при секретаре судебного заседания Щекалевой И.Н., с участием представителя истца Хазиевой Т.Б. (нотариальная доверенность от ***), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хазиева Р.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР Русских Е.В. от 29 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении его иска к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Увинского отделения *** о взыскании суммы, полученной в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Хазиев Р.И. обратился к Мировому судье судебного участка №1 Увинского района с иском (уточненным в части размера процентов ***) о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Увинское отделение *** суммы *** руб., полученных от него Банком в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору *** от ***.2008г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. Требования обоснованы тем, что условия указанного договора, предусматривающие обязательства истца уплатить тариф за обслуживание открытого для него ссудного счета, ничтожны в силу Закона «О защите прав потребителей». Мировым судьёй судебного участка №1 в удовлетворении исковых требований Хазиева было отказано в связи с пропуском им исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления. В апелляционной жалобе Хазиев Р.И. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе на то, что судьей не принята во внимание уважительность пропуска срока исковой давности. В суде апелляционной инстанции представитель истца Хазиева Т.Б. доводы жалобы поддержала. Настаивала на удовлетворении заявленных к Банку исковых требований. Представитель ответчика Ветошкин А.Н. в суд не явился. По его просьбе, адресованной суду в письменной форме, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствии. Из ранее представленных возражений на жалобу следует, что ответчик находит принятое решение законным и обоснованным. Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд находит иск Хазиева подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Так, в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора *** от ***2008г. по которому Банк предоставил Хазиеву Р.И. кредит в сумме *** руб., а он, в свою очередь, принял обязательство по его возврату, уплате процентов, кроме того, во исполнение п.3.1 данного договора в тот же день уплатил *** руб. Банку за обслуживание открытого для него же ссудного счета. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются упомянутым кредитным договором и приходно-кассовым ордером от ***2008г. Кроме того установлено, что Хазиев обратился с данным иском по истечении трехгодичного срока исковой давности. Иск подан *** 2011 года, а последний день для подачи иска, исчисляемый с даты заключения кредитного договора, истекал *** 2011 года. Таким образом, срок подачи иска пропущен истцом на 6 дней. Вместе с тем с ***.2011 года и по день подачи иска истец находился на амбулаторном лечении с диагнозом – ***, который исключает нахождение больного на рабочем месте, что подтверждается выпиской из медицинской карты от ***.2011г. При таких обстоятельствах и принимая во внимание незначительно малый срок пропуска исковой давности (всего 6 суток) суд полагает, что срок исковой давности Хазиевым пропущен по уважительной причине и на основании ст.205 ГК РФ подлежит восстановлению. Отношения между истцом и ответчиком, как вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Условия указанного кредитного договора (п.3.1), заключенного междуответчиком (Банком) и истцом, о выдаче денежных средств только после уплаты тарифа за ведение ссудного счета, нарушают положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», прямо запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, а следовательно ущемляют права Хазиева, как потребителя. Поскольку в названной части кредитный договор не соответствует Закону, эта часть сделки в силу ст.166, 168 ГК РФ является ничтожной. Кроме того ничтожна указанная часть сделки и ввиду несоответствия Закону «О банках и банковской деятельности». Так в силу п.2 ст.5 названного Закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным Банком РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникло. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. №302-П. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положений Банка России (от 26.03.2007г. №302-П и от 31.08.1998 г. №54-П) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. На основании всего вышеперечисленного, доводы ответчика о законности взимания платы с заемщика за обслуживание ссудных счетов и руководстве при этом принципом свободы договора, суд находит несостоятельными. Несостоятельными суд считает и все другие доводы, изложенные банком в возражениях на иск, в том числе и о пропуске годичного срока исковой давности, установленном для признания оспоримой сделки недействительной, поскольку в данном случае условия кредитных договоров о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными, а иск заемщика в таком случае может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. Учитывая все вышеизложенное суд полагает необходимым заявленные истцом требования удовлетворить и взыскать с Банка суммы *** руб., принятую от Хазиева в качестве платежа (тарифа) за обслуживание счета, кроме того взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, принятое по делу мировым судьей Решение отменить виду неверной оценки доказательств уважительности пропуска исковой давности. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет - *** руб. *** коп. = (*** *8.25 % ставка рефинансирования \ *** * *** – количество дней просрочки с ***.2008г. по ***.2011 г.) и подлежит взысканию именно в этом размере. Судом принимается порядок расчета процентов, представленный истцом, вместе с тем он подлежит уточнению в части исчисления не с ***.2008г., а с ***.2008г., т.е. со дня, следующего за днем взимания тарифа, как это предусмотрено требованиями гл.23 ГК РФ. Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Хазиева Р.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Увинское отделение *** о взыскании суммы, полученной в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Увинское отделение *** в пользу Хазиева Р.И. сумму - *** руб., принятую в качестве платежа (тарифа) за обслуживание счета по кредитному договору *** от ***.2008г. Взыскать ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Увинское отделение *** в пользу Хазиева Р.И. проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме - *** руб. *** коп., исчисленные по ставке рефинансирования 8.25 % за период с ***2008г. по ***.2011 г.. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Увинское отделение *** в бюджет МО «Увинское» госпошлину - Решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от 29.09.2011 года, отменить. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Судья А.В. Шаклеин