16 ноября 2011 года пос.Ува УР

Увинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Ёлкиной В.А.,

при секретаре Хохряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной М.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Увинского отделения *** о взыскании незаконно истребованной по кредитному договору денежной суммы единовременного платежа, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района от ***2011 года,

У с т а н о в и л:

Кудрина М.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Увинского района с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ***.2008 года между ней, Кудриной М.В. и ответчиком (далее кредитор, Банк) был заключен кредитный договор ***, согласно которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме *** руб. на срок по ***2013 года, а она, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере и на условиях договора. Банк при выдаче кредита на основании п.3.1 кредитного договора истребовал единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме *** руб. Считая указанные действия Банка не законными и нарушающими её права как потребителя, истица направила Банку претензию о возврате незаконно истребованной суммы, однако положительного ответа не получила, вынуждена была обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Кудрина М.В. просила взыскать с ответчика незаконно истребованную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере *** руб.

В суде первой инстанции истица на иске настаивала.

Представитель ответчика Ветошкин А.Н., действующий по доверенности, в суде первой инстанции исковые требования не признал и просил в иске истцу отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Мировым судьей судебного участка №1 Увинского района 31.08.2011 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кудриной М.В. в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований. Свою апелляционную жалобу мотивировала тем, что с ***2011 года по ***2011 года она болела ангиной, лист нетрудоспособности не оформляла, поскольку находилась в отпуске. ***2011 года (в пределах трехгодичного срока) ею в соответствии с досудебным порядком урегулирования споров было направлено заявление в Увинское отделение ОАО «Сбербанк России» с просьбой вернуть незаконно истребованную сумму единовременного платежа. Бездействие банка по направлении её ответа на заявление привело к пропуску срока исковой давности. Также причиной пропуска срока исковой давности послужила юридическая неграмотность. Считает, что причины пропуска срока являются уважительными.

В суде апелляционной инстанции истец на исковых требованиях настаивает, просит отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика Ветошкин А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций установлено, что ***2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ(ОАО), ныне- ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту- кредитор, Банк) и Кудриной М.В. заключен кредитный договор ***, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме *** руб. под 17% годовых на срок по ***2013 года, а заемщик, в свою очередь, возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита. ***.2008 года Кудрина М.В. уплатила Банку вышеназванную сумму тарифа.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции при принятии решения об отказе истцу в удовлетворении его требований по причине пропуска срока исковой давности правильно указал, что исходя из ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что между сторонами договор был заключен ***2008 года и в этот же день заёмщиком уплачена сумма единовременного платежа за ведение ссудного счета. Следовательно, исполнение кредитного договора началось с даты уплаты спорной суммы, т.е. с ***2008 года. Исковое заявление истцом подано в судебный участок ***2011 года, т.е. по истечении трех лет с момента начала исполнения договора, заключенного между сторонами. Доказательств перерыва либо приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено, а также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возлагалось на истца, 17.08.2011 года мировой судья отложил разбирательство по делу для предоставления истцу возможности представления доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Однако таковых доказательств суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что срок исковой давности она пропустила ввиду длительного не рассмотрения банком ее претензии, не основаны на законе и судом во внимание при принятии решения не принимаются. Доводы истца о пропуске срока исковой давности ввиду болезни в период с ***.2011 года по ***2011 года судом также не принимаются, поскольку доказательств невозможности предъявления иска в суд в этот период истцом не представлено, выписка из амбулаторной карты и справка врача о том, что больная в первые дни болезни находилась в тяжелом состоянии, доказательством невозможности предъявления иска в суд служить не могут, поскольку Кудрина М.В. находилась на полупостельном режиме, как указано в справке, и самостоятельно являлась в поликлинику на прием к врачу.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Разрешая спор, мировой судья проанализировал все обстоятельства дела, представленные суду доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела, оснований для этого, а также для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, абз.2 ст.328,ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от ***2011 года по гражданскому делу по иску Кудриной М.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Увинского отделения *** о взыскании незаконно истребованной по кредитному договору *** от ***2008 года денежной суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья- В.А.Ёлкина