ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2012 года с.Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.

при секретаре Бурковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 09 декабря 2011 года, которым исковые требования Березина Л.Г. и Машковцева А.М. к ООО «Вавожское ЖКХ» удовлетворены, взыскано с ООО «Вавожское ЖКХ» в пользу Березина Л.Г. вознаграждение по договору подряда от *** 2011 года в сумме *** руб. *** коп., проценты в сумме *** руб. *** коп. и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп., взыскано с ООО «Вавожское ЖКХ» в пользу Машковцева А.М. вознаграждение по договору подряда от *** 2011 года в сумме *** руб. *** коп. и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.,

Установил:

Березин Л.Г. и Машковцев А.М. обратились в суд к мировому судье судебного участка Вавожского района УР с исковыми требованиями к ООО «Вавожское ЖКХ» о взыскании в пользу Березина Л.Г. вознаграждения по договору подряда от *** 2011 года в сумме *** руб. *** коп., процентов в сумме *** руб. *** коп. и возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. *** коп., в пользу Машковцева А.М. вознаграждения по договору подряда от *** 2011 года в сумме *** руб. *** коп. и возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. *** коп.

Решением мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от *** 2011 года исковые требования Березина Л.Г. и Машковцева А.М. к ООО «Вавожское ЖКХ» удовлетворены в полном объеме:

с ООО «Вавожское ЖКХ» в пользу Березина Л.Г. взыскано вознаграждение по договору подряда от *** 2011 года в сумме *** руб. *** коп., проценты в сумме *** руб. *** коп. и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. *** коп.;

с ООО «Вавожское ЖКХ» в пользу Машковцева А.М. взыскано вознаграждение по договору подряда от *** 2011 года в сумме *** руб. *** коп. и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. *** коп.

Принимая решение, мировой судья исходил из заключенного между сторонами договоров подряда, по которым определен предмет договора, срок выполнения работ и цена, подлежащая выплате. Принятие ответчиком результатов работ, предусмотренных договорами, явились основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате. При рассмотрении спора между сторонами мировой судья ссылался на ст.ст. 309, 329, 432, ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 709 ГК РФ.

На решение мирового судьи судебного участка Вавожского района УР ООО «Вавожское ЖКХ» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи от *** 2011 года отменить и вынести новое решение.

В обоснование ООО «Вавожское ЖКХ» ссылается на то, что мировой судья не учел при вынесении решения, что до момента сдачи выполненных работ подрядчики были извещены об изменении цены договора, вследствие чего они отказались подписывать акт приемки выполненных работ. За фактически выполненную работу они получили денежное вознаграждение, следовательно, основания для выплаты требуемого истцами вознаграждения не имеется.

В судебном заседании истец Березин Л.Г. исковые требования поддержал, просит взыскать с ООО «Вавожское ЖКХ» в его пользу вознаграждение по договору подряда от *** 2011 года в сумме *** руб. *** коп., проценты в сумме *** руб. *** коп. и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. *** коп. по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что он и Машковцев А.М. согласовали с ответчиком стоимость работы на сумму *** рублей, заключили договоры подряда, приступили к её выполнению. Работали в соответствии со сметой ***, в которой сметная стоимость была на сумму ***. Указанную смету взяли у мастера А.. Отверстия в трубах сверлили диаметром 20 мм на глубину 10 см. Вторую смету, представленную ответчиком, увидел первый раз в судебном заседании у мирового судьи.

В судебном заседании Машковцев А.М. исковые требования поддержал, просит взыскать с ООО «Вавожское ЖКХ» в его пользу вознаграждение по договору подряда от *** 2011 года в сумме *** руб. *** коп. и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. *** коп. по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что ремонт очистных сооружений в *** осуществлял вместе с Березиным Л.Г. на основании договоров подряда, заключенных с ответчиком, и сметы *** с оплатой в размере *** рублей. Работа на объекте была закончена ими в конце августа 2011 года. За весь период, в течение которого они выполняли ремонт очистных сооружений, заказчик не проверял их работу. Акт выполненных работ, составленный ответчиком, он не видел, никто ему его для ознакомления не представлял. Отверстия в трубах делали через 2 сантиметра, в одном ряду в 4-х метровой трубе получалось 193 отверстия, что соответствовало требованиям, предусмотренным сметой.

Представитель истцов Шишкин А.А. пояснил, что между истцами и ответчиком были заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту очистных сооружений в ***. Все существенные условия, предусмотренные для договора подряда, сторонами согласованы и в договорах имеются. Мастер А. представлял интересы заказчика, имел смету, следил за ходом работ и контролировал их исполнение. Истцы согласились на выполнение работы при условии оплаты им суммы *** рублей. Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты, предусмотренной договорами подряда.

Представитель ООО «Вавожское ЖКХ» - Грахов А.В. исковые требования истцов не признал, пояснил, что после составления акта выполненных работ представлял их для ознакомления истцам, но они отказались. Не отрицает, что в акте имеется формулировка о выполнении истцами работы в полном объеме. На объекте работа истцов выполнялась под контролем мастера А., определявшего объем работ и их исполнение. После окончания работ он подписал акт о приемке. Смета истцам не выдавалась, она была у сметчика и мастера А. В первой смете сверление отверстий в трубах было определено: 100 шт. х 48 = 4 800 отверстий. Данные отверстия истцы должны были сверлить диаметром 20 мм, а сверлили 5 мм.

Представитель ответчика – Степанов Ю.В. исковые требования истцов не признал, суду пояснил, что ответчиком оплата истцам произведена за выполненную работу. Истцы необоснованно просят выплату за работу, которую они не выполняли.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приход к следующему.

*** 2011 года между Березиным Л.Г., Машковцевым А.М. и ООО «Вавожское ЖКХ» заключены договоры подряда, в соответствии с условиями которых истцы взяли на себя обязательство по выполнению работы – ремонта аэротенки в здании аэрации очистных сооружений в ***, срок исполнения - по *** 2011 года, стоимость работ по каждому договору определена в сумме *** рубля.

Исследовав условия договоров, мировой судья правильно установил, что между сторонами заключены договоры подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ регламентировано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В решении содержатся выводы, по которым, мировой судья, при разрешении спора признал сдачу исполнителями и принятие заказчиком результатов работ основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Данный вывод нашел свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого установлено следующее.

Согласно локальной смете ***, составленной в текущих ценах по состоянию на январь 2011 года, определен объем работ, стоимость которых определена в размере *** рублей.

Истцы, определив с ответчиком стоимость работ в указанном размере, приступили к исполнению обязательств по договорам подряда.

Работа по договорам истцами выполнялась под контролем мастера А., определявшего объем работ и их исполнение, представлявшего интересы заказчика по договору, о чем свидетельствуют пояснения представителя ответчика – Грахова А.В.

По окончанию работ были составлен акт-приемки выполненных работ от ***.2011 года, подписанный от имени заказчика Граховым А.В. и А. Из указанных актов следует, что по договорам подряда от ***.2011г. работы выполнены в полном объеме.

Ответчиком за выполненную работу выплачено истцам вознаграждение в сумме *** рублей каждому, в связи с чем сумма задолженности перед каждым из истцов составила *** руб. *** коп.

Доводы ответчика относительно суммы вознаграждения за выполненную работу на основании новой сметы, представленной ответчиком, мировой судья не принял во внимание обоснованно, поскольку цена определена договорами подряда от ***.2011г., соглашения об изменении суммы вознаграждения, являющейся существенным условием договоров, ответчиком не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что в договорах подряда условия о предварительной оплате выполненной работы и отдельных её этапов и о каких-либо претензиях к качеству выполненной работы в акте-приемке выполненных работ от ***2011 года, подписанного ответчиком, обязанного принять результат работ, не имеется.

По этим основаниям акт контрольного замера от ***.2011г., расчет стоимости заработной платы при ремонте кессона и трубопроводов в помещении аэрозации жидких отходов в селе Н-Котья на очистных сооружениях, представленные ответчиком, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание в качестве доказательств.

Поскольку ответчиком не были выполнены условия договора в части оплаты, мировой судья правильно взыскал в пользу истца Березина Л.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы долга за период с ***.2011г. по ***2011г.

Суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканные с ответчика в пользу истцов, суд считает разумными и не находит оснований для их снижения. Факт понесенных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 8, 9, 26, 27).

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, поскольку выводы, положенные в основу решения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судом исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выслушав представителей ООО «Вавожское ЖКХ» Грахова А.В. и Степанова Ю.В., представителя истцов Шишкина А.А., истцов Березина Л.Г. и Машковцева А.М., изучив материалы дела,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от *** 2011 года по иску Березина Л.Г., Машковцева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавожское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании вознаграждения в пользу Березина Л.Г. по договору подряда от *** 2011 года в сумме *** руб. *** коп., процентов в сумме *** руб. *** коп. и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. *** коп. и взыскании вознаграждения в пользу Машковцева А.М. по договору подряда от *** 2011 года в сумме *** руб. *** коп. и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. *** коп., которым:

взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Вавожское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Березина Л.Г. вознаграждение по договору подряда от *** 2011 года в сумме *** руб. *** коп., проценты в сумме *** руб. 97 коп. и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.;

взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Вавожское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Машковцева А.М. вознаграждение по договору подряда от *** 2011 года в сумме *** руб. *** коп. и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.Н.Торхов