(Мир. судья Вершинин И.Б., судебный участок №1 п.Ува УР, дело №2-27\12)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2012 года п.г.т. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.

при секретаре судебного заседания Щекалевой И.Н.,

с участием представителя ответчика Лобановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Увинском районе УР к Борисовой М.В. о взыскании недоимки по страховым взносам,

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Увинском районе УР (далее Управление) обратилось к Мировому судье судебного участка №1 Увинского района УР с иском о взыскании с Борисовой М.В. недоимки по страховым взносам за период с ***.2010г. по ***.2010г. и пени за период с ***2011 по ***2011г., а именно: на финансирование страховой части трудовой пенсии *** руб. *** коп. и пени *** руб. *** коп.; на финансирование накопительной части трудовой пенсии *** руб. *** коп., пени *** руб. *** коп.; на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС (ФФОМС) *** руб. *** коп., пени *** руб. *** коп.; на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд ОМС (ТФОМС) *** руб. *** коп., пени *** руб. *** коп. Требования обоснованы тем, что ответчик, осуществляя свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по декабрь 2010г. не исполнила свою обязанность по уплате вышеперечисленных взносов в соответствии с ФЗ №212-ФЗ.

Мировым судьёй требования Управления удовлетворены в полном объеме. С ответчика взысканы упомянутые суммы и госпошлина в бюджет МО «Увинский район».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение материального закона и неприменении срока давности. Как утверждает Борисова М.В. требование об уплате недоимки по страховым взносам от ***.2011г. обязывало уплатить их не позднее ***.2011г. соответственно шестимесячный срок на момент подачи искового заявления (***.2011г.) истек. Кроме того, фактически в период с ***2010г. по ***.2010г. ввиду травмы ноги предпринимательская деятельность ею не осуществлялась, поэтому оснований для расчета страховых взносов в этот период у истца не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Лобанова М.А. с доводами жалобы не согласилась и просила оставить Решение мирового судьи без изменений, считая его законным и обоснованным.

Ответчик Борисова М.В. в суд не явилась. По её просьбе, адресованной суду в письменной форме дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст.5 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ» от 24 июля 2009г. №212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.15 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ» от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ ответчик является ИП - плательщиком страховых взносов, не производящим выплат и иных вознаграждений гражданам.

На основании ст.28 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ индивидуальный предприниматель, не производящий выплат и иных вознаграждений гражданам обязан уплачивать страховые взносы в размере, исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном ст.13 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ.

Согласно ст.16 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ» от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов (индивидуальными предпринимателями) производится самостоятельно в соответствии со ст.14 ФЗ.

В силу названных норм, именно ответчик обязан самостоятельно рассчитать размер страховых взносов за спорный период.

Как установлено в суде, за период с ***.2010г. по ***.2010г.г. Борисова М.В., будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, не исполнила в полном объеме обязанность по уплате страховых взносов (в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии, накопительной части, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и ТФОМС).

В отношении задолженности по страховым взносам за 2010г. (страховой части трудовой пенсии - *** руб. 45 коп. и пени *** руб. *** коп.; накопительной части трудовой пенсии - *** руб. *** коп., пени *** руб. *** коп.; на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС (ФФОМС) - *** руб. *** коп., пени *** руб. *** коп.; в территориальный фонд ОМС (ТФОМС) - *** руб. *** коп., пени *** руб. *** коп.) Борисовой М.В. было выставлено требование *** от ***.2011г. со сроком исполнения до ***2011г. Требование ответчиком не оспаривалось, однако к назначенному сроку исполнено не было. В связи с чем, ***.2011г. Управление обратилось к Мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ***.2011г. Судебный Приказ от ***2011г. в связи с поступлением возражений Борисовой М.В. отменен. ***.2011г. Управление обратилось к мировому судье судебного участка №1 п.Ува УР с требованием о взыскании недоимок в исковом производстве.

Вышеперечисленные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: Требованием об уплате недоимок от ***.2011г.; Выпиской из ЕГРИП по состоянию на ***2010г. с записью от ***2010г. о прекращении деятельности ИП; реестром отправлений корреспонденции Управления; расчетом пени; Положением об Управлении; судебным приказом, определением об отмене судебного приказа.

При таких данных, наличие обязанности у Борисовой М.В. уплатить страховые взносы за 2010г., а так же пени, начисленные по требованию от ***2011г. истцом подтверждено. Судом принимается размер недоимки и пени определенный истцом, поскольку он подтвержден соответствующим расчетом и по существу ответчиком не оспаривается.

Таким образом, все основания для взыскания с ответчика Борисовой М.В. вышеуказанной недоимки по страховым взносам за период с ***.2010г. по ***2010г., имелись, соответственно исковые требования Управления удовлетворены законно и обоснованно.

Доводы ответчика о том, что иск не подлежал удовлетворению, потому что был заявлен за пределами пресекательного шестимесячного срока, установленного ст.21 п.2 Закона № 212-ФЗ от 24 июля 2009 г. суд находит несостоятельными.

В данном рассматриваемом случае, учитывая системное толкование норм о взыскании недоимок такого характера и отсутствие в Законе №212-ФЗ от 24 июля 2009г. прямого указания на возможность обращаться в суд в приказном производстве, суд полагает, что Управление имело право по аналогии руководствоваться и положениями ст.48 Налогового Кодекса РФ, где такой порядок, при абсолютно схожих правоотношениях, регламентирован. В частности предусмотрено право в порядке искового производства обратиться в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Учитывая, что Управление обратилось в суд с исковым заявлением в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок истцом не пропущен.

Кроме того, как ст.48 НК, так и ст.21 Закона № 212-ФЗ от 24 июля 2009 г. предусматривают право суда на восстановление срока подачи заявления о взыскании недоимок, пропущенного по уважительной причине.

Согласно буквальному содержанию Решения ***2012г. Мировой судья фактически таким правом и воспользовался, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд и мотивируя это фактом обращения истца в установленный Законом срок в приказном производстве.

Доводы ответчика о том, что фактически из-за травмы предпринимательской деятельностью она не занималась и не имела возможности её прекратить ранее, суд так же находит не состоятельными, поскольку доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера с учетом вида её деятельности (деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита) представлено не было.

При таких данных все доводы ответчика о незаконности Решения мирового судьи, суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Мировой судья, рассматривая данное дело, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика недоимок по страховым взносам и пени, поэтому оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. Мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР Вершинина И.Б. от *** 2012 года, которым удовлетворен иск Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Увинском районе УР к Борисовой М.В. о взыскании недоимки по страховым взносам, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисовой М.В. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Шаклеин