О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Ува УР 29 мая 2012 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Лобанова Е.В., при секретаре Беловоле А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя истца Потапова С.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района УР от 27.03.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района УР от 27.03.2012 гражданское дело по иску Л. к Б. и К. об освобождении имущества от ареста было передано по подсудности в Увинский районный суд УР.

Мировой судья, принимая вышеуказанное определение, исходил из следующего. Согласно ст. 23 ГПК РФ к компетенции мирового судьи относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Основанием к предъявлению иска является тот факт, что истец является собственником арестованного имущества, полученного по наследству. Таким образом, при разрешении гражданского дела необходимо устанавливать факт наследования истцом Л. имущества Н.

Представитель истца Корепановой В.М. – Потапов С.Н., действующий по доверенности от ***2012 года, вышеуказанное определение обжаловал, приведя следующие доводы. В исковом заявлении истец требует освободить имущество от ареста, что в силу положений ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье. Требование установить факт наследования истец ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не заявлял. Ничто не препятствует истцу представлять доказательства, подтверждающие владение спорным имуществом.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Выводы мирового судьи со ссылкой на ст. 1112 ГК РФ о том, что при рассмотрении дела необходимо устанавливать факт наследования истцом имущества умершей, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец в своем иске указал, что арестованное имущество принадлежит ему и истцу на праве общей долевой собственности в порядке наследования, что в силу главы 64 ГК РФ означает принятие истцом спорного имущества в наследство.

Таким образом, по мнению суда, спора о наследовании имущества по предъявленному иску не имеется. Заявленные исковые требования на сумму 12800 рублей в соответствии со ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района УР от 27.03.2012 года, которым гражданское дело по иску Л. к Б. и К. об освобождении имущества от ареста было передано по подсудности в Увинский районный суд УР, является незаконным и необоснованным в виду неправильного применения норм материального процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу и признав ее обоснованной, отменяет определение суда и разрешает вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 – 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района УР от 27.03.2012 года, которым гражданское дело по иску Л. к Б. и К. об освобождении имущества от ареста было передано по подсудности в Увинский районный суд УР, отменить.

Направить дело на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка №1 Увинского района УР.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лобанов