О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Ува УР 29 мая 2012 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Лобанова Е.В., при секретаре Беловоле А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР мирового судьи судебного участка №3 Можгинского района УР от 02.05.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР мирового судьи судебного участка №3 Можгинского района УР от 02.05.2012 было отказано в принятии заявления ОАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенихина А.В. суммы долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов.

Мировой судья, принимая вышеуказанное определение, исходил из того, что с учетом положений, закрепленных в ч.7 ст.29, ст.28 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», дела с участием потребителей независимо от их процессуального положения всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставленная потребителю законом, не может быть отменена или изменена договором. Включение в договор займа положений о подсудности споров ущемляет права потребителя. Заявленное банком требование должно быть предъявлено по месту жительства должника в ***, что неподсудно мировому судье судебного участка №1 Увинского района УР.

ОАО «Сбербанк России» вышеуказанное определение обжаловал, приведя следующие доводы.

В соответствии с ч.ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичное положение содержится в п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В то же время ст. 32 ГПК РФ предоставляет сторонам изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

Как следует из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия) пункт 8.8. Условий содержит соглашение о подсудности возникающих между Банком и держателем карты спорам. Так, споры по искам Держателя кредитной карты к Банку рассматриваются в суде, определяемом Держателем кредитной карты на основании закона «О защите прав потребителя», по искам Банка к Держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю.

Кроме того, Должник не оспаривает действия банка при заключении кредитного договора как экономически более сильной стороны, сам он в суд с соответствующим заявлением не обращался, с исковыми требованиями в суд обратился не потребитель, поэтому применение правил определения подсудности при обращении потребителя с иском о защите своих прав является ошибочным.

Положения ст. 17 названного Закона и ч. 2 ст. 29 ГПК РФ не носят императивного характера, достижение сторонами соглашения об изменении подсудности не противоречит закону, следовательно, не является ничтожным.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 2, ч. 3 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Обжалуемым же определением истцу отказано в принятии искового заявления, что в силу ч. 3 ст. 134 ГПК Российской Федерации препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Перечень оснований, по которым судья отказывает в принятии искового заявления, исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Общие правила подсудности содержатся в ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации – по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его места жительства.

Таким образом, статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» определена альтернативная подсудность по выбору истца, а ч. 7 ст. 29 ГПК РФ закрепляет данное право, устанавливая подсудность по выбору истца в случае предъявления иска о защите прав потребителя.

Ни статья 30 ГПК РФ, ни статья 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не относят к исключительной подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При этом указанные статьи не содержат условий обязательной подсудности, поэтому соглашение сторон о договорной подсудности не нарушает требований указанных норм и соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ (договорная подсудность).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений при определении подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит. При этом вопрос о подсудности спора по иску, предъявленному к потребителю, данный Закон не регулирует.

Требований о том, что дела с участием потребителей должны рассматриваться только в суде по месту жительства потребителя действующее гражданское законодательство не содержит.

Граждане и юридические лица свободы при заключении договора (статья 1,часть 1 статьи 421 ГК РФ). Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Согласно п.8.8. Условий споры по договору по иску Банка к Держателю кредитной карты рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю. С данными Условиями должник был ознакомлен, согласен с ними и обязался их выполнять.

Место нахождения филиала банка, обратившегося в суд, сторонам известно, находится по адресу: ***, т.е. на территории юрисдикции мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением условий заключенного кредитного договора.

Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа предъявлено банком в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью мировому судье судебного участка №1 Увинского района УР.

В связи с тем, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, а банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа именно в тот суд, к подсудности которого он отнесен сторонами на основании достигнутой договоренности. Оснований для отказа в вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР мирового судьи судебного участка №3 Можгинского района УР от 02.05.2012 года, которым было отказано в принятии заявления ОАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенихина А.В. суммы долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов, является незаконным и необоснованным в виду неправильного применения норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 – 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР мирового судьи судебного участка №3 Можгинского района УР от 02.05.2012 года, которым было отказано в принятии заявления ОАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенихина А.В. суммы долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов, отменить.

Направить заявление ОАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенихина А.В. суммы долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов мировому судье судебного участка №1 Увинского района УР для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лобанов