(Мир. судья Кеппель М.И. дело №2-398/12)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2012 года пос. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Пантюхиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР мирового судьи судебного участка №3 г. Можги УР Кеппель М.И. от 28 апреля 2012 года, которым частично удовлетворен иск Денисова Н.С. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Денисов Н.С. обратился к Мировому судье судебного участка №1 Увинского района с иском о взыскании с ОАО «Сбербанк России» суммы *** рублей *** копейку, полученных от Денисова Н.С. банком в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору *** от *** 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования обоснованы тем, что условия указанного договора, предусматривающие обязательства истца уплатить тариф за обслуживание открытого для него ссудного счета, ничтожны в силу Закона «О защите прав потребителей».

И.о мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР мировым судьёй судебного участка №3 г. Можги УР исковые требования Денисова Н.С. удовлетворены. С ответчика взыскана упомянутая сумма – *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с *** по ***, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, начисленные на *** рублей за период, начиная с *** по день фактической выплаты денежных средств, компенсация морального вреда в размере *** рублей. Кроме того, с ответчика взыскан штраф в размере *** рублей и государственная пошлина в размере *** рублей.

Не согласившись с решением и.о. мирового судьи, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новое решение. Свою апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» мотивировал тем, что у мирового судьи не было оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Заемщик знал об условии кредитного договора об уплате банку платы(тарифа) за обслуживание ссудного счета, и кредитный договор был заключен им без протокола разногласий, тем самым он выразил свою волю на выплату Банку соответствующей суммы платы(тарифа) за ведение ссудного счета. Условиями кредитного договора возврат суммы, уплаченной банку в виде тарифа, не предусмотрен. Кроме того, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включая в кредитный договор условие о взимании платы за ведение ссудного счета, Банк действовал в рамках указаний Центрального Банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Истец не указал предусмотренных законом оснований для взыскания с Банка денежных средств, истцом не доказано несоответствие условия кредитного договора о размере и порядке уплаты заемщиком платы за ведение ссудного счета части второй ст.16 Закона о защите прав потребителей. Не доказано истцом и причинение ему морального вреда. Кроме того, проценты по ст.395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Удовлетворяя требования истца, мировой судья не установил в действиях Банка противоправного поведения, поскольку пользования чужими денежными средствами не было. Ответчик считает, что истец пропустил годичный срок исковой давности для предъявления требований о недействительности оспоримой сделки.

В судебном заседании представитель ответчика Ветошкин А.Н. (доверенность от ***) апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на приведенные в ней доводы.

В судебном заседании истец Денисов Н.С. и его представитель Ватшурова Л.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи в силе, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций установлено, что ***2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ(ОАО), ныне – ОАО «Сбербанк России» и Денисовым Н.С. (заемщик) заключен кредитный договор ***, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на недвижимость в сумме *** рублей под 15,5% годовых на срок по ***2018 года, а заемщик, в свою очередь, возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. ***.2009 года Денисов Н.С. уплатил банку вышеназванную сумму, что подтверждается приходным кассовым ордером ***.

Суд первой инстанции правильно указал, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направ­ленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка ответчика на ст. 421 ГК РФ, предоставляющую гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договора, не может быть принята во внимание, поскольку заключенный между сторонами договор в силу той же нормы должен соответствовать установленным законом правилам. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, кредитная организация (в данном случае Банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Положения кредитного договора (п.3.2.) о порядке выдачи кредита (только после уплаты заемщиком тарифа) были сформулированы банком таким образом, что отказаться от уплаты единовременного платежа(тарифа) за обслуживание ссудного счета у заемщика не было возможности–в противном случае ему кредит не был бы выдан.

Кроме того, доводы ответчика о том, что заемщик был надлежащим образом уведомлен о наличии у банка права взимать плату за обслуживание ссудного счета, являются необоснованными. Заемщик действительно знакомился с условиями кредитного договора о необходимости оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и его размере, однако принимал данное условие как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о законности данного условия договора, не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что истцом не доказано несоответствие условия кредитного договора действующему законодательству о защите прав потребителей.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года №302-П предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае, взимая с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, банк нарушал сразу два федеральных закона: Закон «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей».

Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным Банком РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникло.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.) и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Однако банк в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Из предусмотренного законодателем в п.1 ст.819 ГК РФ понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2007 года №302-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положений Банка России от 26.03.2007 года №302-П и от 31.08.1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета банк возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для заемщика при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между ответчиком (Банком) и истцом, о выдаче заемщику денежных средств только после уплаты тарифа за ведение ссудного счета, нарушает положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляет права Денисова Н.С. как потребителя.

На указанные выше нормы права имеются ссылки и в решении и.о. мирового судьи.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе об истечении срока исковой давности, ошибочно руководствуется положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности, установленном для требований о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Между тем, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение 3 лет со дня уплаты спорной суммы.

Истец, получив кредит после уплаты платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета в меньшей сумме, чем рассчитывал получить по договору, проценты за пользование кредитом уплачивает со всей суммы кредита по договору. Уплата истцом суммы платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита следует квалифицировать как причинение потребителю убытков, предусмотренных ст.15 ГК РФ.

И.о. мирового судьи правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на п.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

И.о. мирового судьи, снижая размер компенсации морального вреда с 5000 рублей до 1000 рублей, исходил из требований разумности и справедливости, а также из того, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной. Действительно, истцом не представлено доказательств наличия тяжких последствий в результате перенесенных нравственных страданий. В то же самое время, доводы ответчика о том, что истцом не доказано причинение ему морального вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными: вина Банка в причинении морального вреда истцу как заемщику у суда не вызывает сомнений, поскольку ответчиком умышленно включено в договор условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено. Фактически истец получил сумму кредита меньшую, чем рассчитывал получить по договору.

Законно и обоснованно взысканы с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также государственная пошлина в размере *** рублей и штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Увинского района постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями действующего законодательства, является справедливым. Разрешая спор, мировой судья проанализировал все обстоятельства дела, представленные суду доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела, оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного решения и.о. мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе апелляционного рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции, в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Расходы истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подтверждаются квитанцией *** от ***2012 года, а также договором оказания юридических услуг от ***2012 года.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.327, ст.328,ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР мирового судьи судебного участка №3 г. Можги УР от 28 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Денисова Н.С. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Денисова Н.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лобанов