(Мир. судья Орлов Д.В. дело №2-368/12) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июня 2012 года пос. Ува УР Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Шаклеина А.В., при секретаре судебного заседания Щекалевой И.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала- Увинского отделения №4482 на решение и.о.мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района УР Орлова Д.В. от 02 апреля 2012 года, которым удовлетворен иск Шмидт Н.В. о взыскании суммы, у с т а н о в и л: Шмидт Н.В. обратилась к Мировому судье судебного участка №1 Увинского района с иском о взыскании с ОАО «Сбербанк России» суммы *** рублей, полученных от неё Банком в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору *** от *** 2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек. Требования обоснованы тем, что условия указанного договора, предусматривающие обязательства истца уплатить тариф за обслуживание открытого для неё ссудного счета, ничтожны в силу Закона «О защите прав потребителей». И.о мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР мировым судьёй судебного участка №3 Завьяловского района УР исковые требования Шмидт Н.В. удовлетворены. С ответчика взыскана упомянутая сумма- *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебные издержки *** рублей. В апелляционной жалобе Банк просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности: на неприменении положений ст.421 ГК РФ (свобода договора), истечении годичного срока для обращения в суд для предъявления такого требования о недействительности оспоримой сделки, отсутствии законного запрета для Банка по взиманию платы за ведение и обслуживание счетов. В суде апелляционной инстанции Шмидт Н.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель ответчика Ветошкин А.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд оснований для отмены решения Мирового судьи не усматривает. Так, в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора *** от ***.2009 г., по которому Банк предоставил Шмидт Н.В. кредит в сумме *** руб., а она, в свою очередь, приняла обязательство по его возврату, уплате процентов, кроме того, во исполнение п.3.1 данного договора уплатила *** руб. Банку за обслуживание открытого для неё же ссудного счета. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются упомянутым кредитным договором. Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что данные отношения, как вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Условия указанного кредитного договора (п.3.1), заключенного междуответчиком (Банком) и истцом, о выдаче денежных средств только после уплаты тарифа за ведение ссудного счета, нарушают положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», прямо запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, а, следовательно, ущемляют права Шмидт Н.В. как потребителя. Поскольку в названной части кредитный договор не соответствует Закону, эта часть сделки в силу ст.166, 168 ГК РФ является ничтожной. Кроме того ничтожна указанная часть сделки и ввиду несоответствия Закону «О банках и банковской деятельности». Так в силу п.2 ст.5 названного Закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным Банком РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникло. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. №302-П. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положений Банка России (от 26.03.2007г. №302-П и от 31.08.1998 г. №54-П) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета- обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. На основании всего вышеперечисленного, доводы ответчика о законности взимания платы с заемщика за обслуживание ссудных счетов и руководстве при этом принципом свободы договора, суд находит несостоятельными. Несостоятельными суд считает и все другие доводы, изложенные банком в жалобе, в том числе и о пропуске годичного срока исковой давности, установленном для признания оспоримой сделки недействительной, поскольку в данном случае условия кредитных договоров о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными, а иск заемщика в таком случае может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. Суд апелляционной инстанции полагает, что Мировой судья, рассматривая данное дело, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы *** руб., принятой Банком от Шмидт Н.В. в качестве платежа (тарифа) за обслуживание счета, а так же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных издережек. По смыслу статей 12,166,167,168 ГК РФ для защиты гражданских прав по ничтожной сделке (части сделки) достаточно предъявления требования о применении последствий таковой, т.е. необходимость судебного признания этой сделки недействительной, отсутствует. При таких данных указания на признание недействительным п.3.1 кредитного договора из Резолютивной части Решения необходимо исключить. Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение и.о.мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района УР Орлова Д.В. от 02 апреля 2012 года, которым удовлетворен иск Шмидт Н.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Увинского отделения *** о взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала- Увинского отделения ***- без удовлетворения. Исключить из резолютивной части Решения ссылки (в отдельно выделенном абзаце) о признании недействительными п.3.1 кредитного договора *** ***.2009 года. Определение вступает в силу со дня его вынесения. Судья А.В. Шаклеин