Мировой судья Зайцева Л.П. Дело № 11-29/12

Р Е Ш Е Н И Е (апелляционное)

Именем Российской Федерации

с. Вавож 24 июля 2012 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

с участием представителя истца (МООП «Защита прав потребителей») Липиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Брыжинской Т.Е. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой МООП «Защита прав потребителей» в интересах Брыжинской Т.Е. на решение мирового судьи судебного участка Вавожского района УР Зайцевой Л.П. от *** 2012 года, которым иск МООП «Защита прав потребителей» в интересах Брыжинской Т.Е. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Признано недействительным условие кредитного договора *** от *** 2010 года, заключенного между Брыжинской Т.Е. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», предусматривающей уплату единовременной комиссии в сумме *** руб. 00 коп. за обслуживание ссудного счета и применены последствия недействительности ничтожной части сделки.

С ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» взысканы в пользу Брыжинской Т.Е.:

- *** руб. - уплаченной единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета,

- *** руб. *** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета,

- *** руб. - в возмещение морального вреда.

С ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в сумме *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. - в доход государства.

С ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана в доход государства госпошлина в сумме *** руб.

В остальной части иска отказано.

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту - процессуальный истец, МООП «Защита прав потребителей») в интересах истца Брыжинской Т.Е. (далее по тексту - материальный истец) обратилась к мировому судье судебного участка Вавожского района УР с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ответчик, Банк) с требованиями признать условия кредитного договора *** от *** 2010 года, заключенного между Брыжинской Т.Е. и Банком в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, а также единовременной комиссии за открытие и обслуживание карточного счета недействительными (ничтожными); применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Банка в пользу Брыжинской Т.Е. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; взыскать с Банка штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб., из которых *** руб. взыскать в пользу государства, *** руб. - в пользу МООП «Защита прав потребителей»; взыскать с Банка в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме *** руб.

В обоснование указала, что *** 2010 года между Брыжинской Т.Е. (заемщиком) и Банком было заключено кредитное соглашение № ***, по условиям которого Брыжинская Т.Е. получила кредит в сумме *** руб. сроком на 24 месяца под 10% годовых.

Согласно условиям кредитного соглашения предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты комиссий и других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка и подлежат уплате до момента выдачи кредита.

Согласно приложению ***, которое является неотъемлемой частью кредитного соглашения, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита взимается единовременно в размере *** руб., дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита в размере *** руб., взыскиваемая ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения по *** руб. в месяц, а также комиссия в размере *** руб. за открытие и обслуживание карточного счета.

Оплата данных платежей подтверждается выпиской по лицевому счету истца, согласно которой Брыжинской Т.Е. уплачено:

- *** руб. комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита,

- *** руб. за открытие и ведение карточного счета,

- *** руб. ежемесячная комиссия за ведение карточного (ссудного) счета (17 мес. х *** руб.). Итого - *** руб.

Считает, что условия кредитного соглашения, обязывающие истца оплачивать вышеуказанные суммы, не соответствуют требованиям гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей, являются неправомерными и нарушают установленные законом права истца как потребителя.

Просила привлечь Банк к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом пава потребителей, а также применить ст.ст. 167, 168, 180 ГК о признании недействительности сделки и возмещении вреда, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. (за период с ***.2010г. по ***.2012г.). Также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Ссылаясь на ст. 46 ГПК РФ, ст.ст. 13, 45 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с Банка штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом 50% от суммы штрафа перечислить МООП «Защита прав потребителей», а 50% - государству. В связи с тем, что процессуальный истец заплатил за услуги своего представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления) *** руб., просила указанную сумму также взыскать с Банка.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель Банка представил письменный отзыв на исковое заявление, с указанием, что против иска возражает, считает исковые требования необоснованными.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, мотивируя тем, что оспариваемыми условиями кредитного соглашения установлено, что предоставлением кредита обусловлено оказание услуг по открытию и ведению банковского счета с использованием карты.

Услуга по открытию счета, ведению карточного счета является возмездной. Более того, выдача кредита осуществляется только после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей (пункт 3.2 соглашения).

Однако в силу положений глав 39, 42, 45 ГК РФ предоставление и обслуживание банковской карты, открытие и обслуживание банковского счета являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком РФ 31.08.1988 года № 54-П, Положением Банка России от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора выдачи и использования банковской карты, договора банковского счета.

Таким образом, считает, что вышеперечисленные условия кредитного соглашения не соответствуют положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и норм глав 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Более того, согласно статье 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Истец оспаривает наличие правовых оснований для предоставления кредита обязательным открытием банковского счета. В оспариваемом кредитном соглашении банк не предоставил заемщику выбора по способу получения и погашения кредита, а обусловил его обязательным заключением договора банковского счета, поэтому потребитель не имел возможности исполнить свои обязательства перед банком по погашению кредита, не используя этот банковский счет.

Правоотношения, навязанные банком заемщику и возникшие между сторонами, фактически носят характер смешанного договора, который состоит из кредитного соглашения и договора обслуживания банковского счета с использованием банковской карты. Потребитель не имел возможности исполнить свои обязательства перед банком по погашению кредита, не используя этот банковский счет.

Считает, что оспариваемые условия кредитного соглашения противоречат действующему законодательству. Кредитное соглашение было разработано банком в соответствии с внутренними правилами и является договором присоединения. Заемщик не участвует в разработке его условий и положений. На стадии подписания договора заемщик не может не согласиться с отдельными условиями кредитного договора и подписывает договор в целом. Поэтому он вынужден был принять оспариваемые условия кредитного соглашения. Кроме того, к договору банковского счета должны применяться нормы статьи 426 ГК РФ «Публичный договор», согласно которой для всех желающих открыть счет в банке комиссия за расчетно-кассовое обслуживание должна быть одинаковой. В данном случае комиссия была поставлена в зависимость от суммы кредита и составила 4% от суммы кредита.

Банк открыл заемщику счет для использования только в целях получения и погашения кредита, таким образом, он открыт в интересах банка и используется как учетный регистр. Заемщик для погашения кредита и процентов по кредиту вносит деньги на банковскую карту, затем банк зачисляет их на карточный банковский счет клиента и в день погашения списывает со счета. Получается, что банковский счет используется как посредник для извлечения банком дополнительной прибыли по кредитному договору. Об этом свидетельствует выписка по лицевому счету ***, согласно которой Брыжинская Т.Е. не использовала данный счет на иные цели, не связанные с погашением кредита, как то оплата покупок в магазинах и пр.

Полагает, что оспариваемые условия договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых он фактически не нуждается, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Относительно отказа в удовлетворении ходатайства по взысканию судебных издержек указано, что с ответчика необходимо взыскать *** руб. в качестве расходов по оплату услуг представителя МООП «Защита прав потребителей», так как законом не ограничена возможность привлечения общественной организацией юристов как по трудовому договору, так и внештатных - по гражданско-правовому договору. Вывод суда о том, что взыскание 50% от суммы взысканного штрафа в пользу общественной организации, предусмотренного п. 6 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» направлено на стимулирование деятельности общественной организации, полагает не состоятельным, так как штраф является административной мерой наказания за не соблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а судебные издержки - это реально понесенные расходы, связанные с проведением данного гражданского дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца МООП «Защита прав потребителей» Липина Т.Н., действующая на основании доверенности от ***2012г. сроком на три года, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, указанным в иске и апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Брыжинская Т.Е. и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. В своем письменном заявлении представитель ответчика Жуйков В.А., действующий на основании доверенности сроком до ***.2012г., указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, поддерживает позицию суда первой инстанции, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит иск МООП «Защита прав потребителей» в интересах Брыжинской Т.Е. подлежащим удовлетворению, а принятое по делу мировым судьей Решение подлежащим изменению как постановленное с неправильным толкованием и применением норм материального права по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ***2010 года между Банком и Брыжинской Т.Е. было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме *** рублей под 10% годовых сроком на 24 месяца.

Пунктом 3.2 кредитного соглашения предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита.

Пунктом 3.5 кредитного соглашения предусмотрено, что комиссии и иные платежи, если они предусмотрены тарифами Банка, подлежат уплате ежемесячно. Согласно приложению М 1, которое является неотъемлемой частью кредитного соглашения, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание взимается единовременно в размере *** рублей, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита в размере *** рублей, взыскиваемая ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения по 1 *** рублей в месяц, а также комиссия в размере *** рублей за открытие счета. Оплата данных платежей подтверждается выпиской по счету истца, при этом дополнительная плата за ведение карточного счета выплачена в меньшем размере: не *** рублей, а *** рублей (по *** руб. за 17 мес.).

***2010 года в день выдачи кредита истцом была уплачена единовременная комиссия за открытие счета в рамках кредитного соглашения в размере *** рублей и комиссия за открытие карточного счета в размере *** рублей.

Начиная с ***2010 года по ***2012 года, истцом уплачена ежемесячная комиссия за ведение карточного (ссудного) счета в сумме *** рублей.

Таким образом, истцом уплачена денежная сумма в размере *** рублей в качестве единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, комиссии за открытие и ведение карточного счета и дополнительной платы за ведение карточного счета.

Указанные обстоятельства следуют из текста апелляционной жалобы и кроме пояснений представителя истца, объективно подтверждаются копией кредитного соглашения, приложением к нему с указанием графика погашения кредита, уплаты процентов и комиссий и других платежей в соответствии с Тарифами, сторонами не оспорены.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 1 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 5 данного закона, к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Порядок предоставление кредита регламентирован положением Центрального Банка РФ № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее по тексту - Положение ЦБР), согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1.2 Положения ЦБР предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статья 29 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций - привлечение денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями статей 845, 851 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей», относятся отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1.1 заключенного сторонами кредитного соглашения карточным счетом является банковский счет, открываемый Банком Заемщику для проведения расчетов с использованием Карт.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 кредитного соглашения Банк обязуется предоставить Заемщику кредит на условиях, указанный в п. 6 соглашения (далее по тексту - Кредит), а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на него проценты. Выдача Кредита Заемщику осуществляется путем зачисления на Карточный Счет, номер которого указан в п. 7.2. настоящего Соглашения, открытый Заемщику для осуществления расчетов с использованием Карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковской карты, реквизиты которого указаны в п. 7.1 настоящего Соглашения. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на Карточный счет Заемщика, указанный в п. 7 2 настоящего Соглашения. Для отражения операции по выдаче и возврату Кредита Банк открывает Ссудный счет, указанный п. 7.3 настоящего Соглашения.

Услуги по открытию счетов, ведение карточного счета являются возмездными. Как следует из п. 3.2 кредитного соглашения, выдача кредита осуществляется только после оплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей. Пунктом 4.2 кредитного соглашения предусмотрено право банка предъявить заемщику требование о досрочном возвращении полученной суммы кредита и процентов в случае расторжения заемщиком договора обслуживания счета с использованием банковских карт.

Выдача и использование банковской карты, открытие и обслуживание банковских счетов возлагает на граждан дополнительные обременения: комиссии за открытие и ведение карточного счета, контроль расходования средств со счета по операциям с использованием карты контроль за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформление закрытия счета, возврат банковской карты в банк.

При этом, как следует из п. 3.15 кредитного соглашения при поступлении на Карточный счет Заемщика денежных средств до установленного дня погашения денежные средства учитываются на Карточном счете Заемщика до наступления очередного дня погашения. При наступлении дня погашения в соответствии с п. 3.9 кредитного соглашения, банк в безакцептном порядке списывает с Карточного Счета находящиеся на нем денежные средства в счет уплаты ежемесячного платежа по погашению Задолженности по Кредиту, а также в счет частичного погашения Кредита или полного досрочного погашения Задолженности по Кредиту.

Таким образом, до полного исполнения Заемщиком обязанностей по кредиту, указанный карточный счет не может быть использован иначе как для обслуживания кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможность предоставления кредита поставлена ответчиком в зависимость от заключения истцом договора на открытие и обслуживание карточного счета.

Вместе с тем в силу положений глав 39, 42, 45 ГК РФ предоставление и обслуживание банковской карты, открытие и обслуживание банковского счета являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, Положением о порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 года № 54-П, Положением Банка России от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора выдачи и использования банковской карты, договора банковского счета.

В силу п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и норм глав 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «0 банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Поскольку предоставление Банком денежных средств Брыжинской Т.Е., исходя из положений статьи 819 ГК РФ и условий заключенного договора, предусматривало платности со стороны заемщика - уплаты процентов за пользование денежными средствами, то последующее взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета, а также комиссии за открытие и ведение карточного счета, необоснованно.

Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, иными законами и правовыми актами РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федераций в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, условия соглашения, ставящие возможность получения кредита и признания надлежащим исполнения договора в зависимость от заключения заемщиком договора предоставления и обслуживания банковской карты, открытия и обслуживания банковского счета противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, являясь навязанной услугой.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд приходит к выводу, что при установленной зависимости возможности получения кредита от заключения договора открытия и обслуживания карточного счета, услугу по открытию и облуживанию карточного счета нельзя признать оказываемой с согласия потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условия договора о том, что кредитор установил размер комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита, комиссию за открытие и ведение карточного счета, нарушают права потребителя, не основаны на законе, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ и не подлежат применению.

При этом недействительность данных условий кредитного договора не влечет недействительность всей сделки согласно ст. 180 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июня 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительности ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания вышеперечисленных норм следует, что ничтожная сделка недействительна в силу закона, в связи с чем применение последствий недействительности ничтожной сделки может быть произведено и без признания ее таковой судом.

Приведенные ранее положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают специальные последствия включения в договор условий, ставящих возможность приобретения одних товаров (работ, услуг) в зависимость от обязательного приобретения иных товаров (работ, услуг) и оплату потребителем дополнительных услуг, оказанный ему без согласия, а именно — возникновение у потребителя права потребовать, возврата оплаченной суммы.

Поскольку судом установлено, что условия п. п. 3.2 и 3.5 договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании таких пунктов кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пунктах договора, которые недействительны в силу закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что истец Брыжинская Т.Е. исполнила обязательства по кредитному соглашению, уплатив комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере *** руб., дополнительную плату за ведение карточного счета в размере *** руб., и комиссию за открытие и ведение карточного счета в размере *** руб., - всего *** рублей.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду и сторонами не оспорены.

Положения заключенного сторонами по делу кредитного договора не соответствуют требованиям закона по вышеприведенным основаниям, поэтому кредитный договор в этой части является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст.ст. 168, 180 ГК РФ.

При таких обстоятельствах имеет правовое основание для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору единовременного платежа (комиссии) за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета и комиссии за открытие и ведение карточного счета.

На основании изложенного требования о взыскании суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, - сумма в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу материального истца.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает законными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***.2010 года по ***.2012 года исходя из ставки рефинансирования 8% (установлена с ***2011 года Указанием Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У) в размере *** рублей *** коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспоренный ответчиком, судом проверен, суд признает его верным.

В силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает оснований для снижения процентов в силу их несоразмерности нарушенным обязательствам.

По исковым требованиям в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости компенсация морального вреда определена в размере *** руб. Выводы суда в данной части решения суд апелляционной инстанции находит обоснованными, основания для отмены решения суда в данной части отсутствуют.

Ввиду удовлетворения судом апелляционной инстанции требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит изменению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, но в случае удовлетворения судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате комиссий, уплате процентов, компенсации морального вреда, указанное требование было получено ответчиком 09 ноября 2011 года и данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения (доказательств обратного суду не представлено).

Ввиду удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований суд взыскивает с Банка штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. *** коп. из расчета: (***), из которых *** руб. - в пользу истца Брыжинской Т.Е., *** рублей - в пользу МООП «Защита прав потребителей».

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек - расходов МООП «Защита прав потребителей» на оплату услуг своего представителя в сумме *** руб. суд апелляционной инстанции соглашается, находя их правильными, а доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильного применения судом положений ст.ст. 48, 94 ГК РФ, несостоятельными по изложенным ниже обстоятельствам.

В соответствии с часть. 4 статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей, в данном случае МООП «Защита прав потребителей», в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществлено по просьбе самого потребителя, о чем свидетельствует заявление Брыжинской Т.Е. (л.д.***).

В данном случае требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено обществом по защите прав потребителей. Исходя из Устава данной организации, целей и характера ее деятельности, можно полагать, что одним из основных видов деятельности данной организации является защита прав потребителей в судебном порядке, что, безусловно, предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.

Принимая во внимание, что МООП «Защита прав потребителей» в порядке применения статьи 38 ГПК РФ, не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов за услуги представителя, нанятого МООП «Защита пав потребителей» по собственной инициативе в пользу МООП «Защита прав потребителей» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истец от уплаты и государственной пошлины освобожден, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Брыжинской Т.Е. к ОАО «Уральский банк и реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Уральский банк и реконструкции и развития»:

- в пользу Брыжинской Т.Е. денежные средства в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - в пользу Брыжинской Т.Е., *** руб. *** коп. - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»;

- государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в доход бюджета Муниципального образования «Вавожский район» Удмуртской Республики.

Апелляционную жалобу МООП «Защита прав потребителей» удовлетворить, Решение мирового судьи Судебного участка Вавожского района УР Зайцевой Л.П. от 20.04.2012г., принятое в отношении указанного ответчика, изменить.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья С.Н.Торхов