Гражданское дело | Взыскание ущерба. Документ от 13.04.2010 №201. Решение вступило в законную силу 04.05.2010
дело № 2-***-2010
Р Е Ш Е Н И Е заочное
Именем Российской Федерации
13 апреля 2010 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Судьи Кибардиной Л.И.
При секретаре Пантюхиной И.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП « комбинат по благоустройству» МО «Увинский район» к Ш.В.о взыскании ущерба
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ш. материального ущерба, причиненного в результате трудовой деятельности. Иск мотивирован тем, что Ш., являясь материально ответственным лицом, получал товарно материальные ценности, необходимые ему для выполнения профессиональных обязанностей. В соответствии с договором о материальной ответственности Ш. должен был составлять и представлять в бухгалтерию предприятия товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенных ему ценностей, но эту обязанность он выполнял недобросовестно. По данным бухгалтерии на остатке у Ш. числилось слишком большое количество ценностей, что вызвало сомнения по поводу их фактического наличия. Ш. был предоставлен срок для списания использованных материалов и представления дополнительного отчета на списание. 30.11.2009 г. Ш. сдал отчет в бухгалтерию, но остаток по прежнему оставался недопустимо большим, ответчик в тот же день написал заявление об увольнении, в связи с чем, приказом № *** от ***.2009 г. была создана комиссия по проведению инвентаризации у материльно ответственного лица Ш.В. Инвентаризация проводилась в присутствии ответчика, с результатами инвентаризации он был ознакомлен, но расписаться в инвентаризационных ведомостях он отказался и на работу больше не вышел. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** рублей. Из заработной платы Ш. удержано в счет ее погашения *** рублей. На сегодняшний день сумма недостачи составляет *** рублей *** копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель истца – главный бухгалтер Н.Н. иск поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности участвовать в судебном заседании не представил, поэтому по ходатайству истца дело рассмотрено в его отсутствии в заочном производстве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 243 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный недостачей ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной ответственности. Как следует из приказов о приеме на работу и увольнении, в период с ***.2008 г. по ***2009 г. Ш. занимал должность мастера предприятия, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, Перечнем должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ 31.12.2002 г. № 85, заключение такого договора с мастером является законным.
Факт недостачи товарно материальных ценностей, вверенных Ш.В. в период его работы в предприятии истца, размер недостачи, указанный истцом, подтверждаются материалами инвентаризации, которая проведена на основании приказа директора МУП «Комбинат по благоустройству» МО «Увинский район» от 30.11.2009 г. Недостача конкретных ценностей отражена в сличительных ведомостях.
В предыдущем судебном заседании Ш. пояснял, что ознакомлен с результатами инвентаризации, но не подписал документы, т.к. не согласен с выводами комиссии о недостаче малоценного инвентаря, указанного в сличительной ведомости № ***; ламп 75 вт и ЛД-36, кирпича, растворителя, щелочи, эмали, полиэтиленовой трубы, счетчиков ЦЭ, смесителя, трубы на 32(3,2) и трубы 20 м. в сличительной ведомости № 1. Свое несогласие ответчик мотивировал тем, что не получал вышеназванных ценностей в подотчет. Судом исследованы требования на отпуск материалов, подписанные Ш. и его отчеты о списании товарно-материальных ценностей, этими документами установлено: при поступлении на работу Ш. принял от материально ответственного лица М. малоценный инвентарь ( оборотно-сальдовая ведомость ), в процессе работы согласно требований получил дополнительно: 2 молотка ( требование от ***.2008 г.) маску сварщика -***.2008 г.маску защитную ***2008 г.2 навесных замка – ***.2008 г. Как следует из материалов инвентаризации 2008 г.( приказ о проведении инвентаризации от ***.2008 г. и оборотно сальдовая ведомость) весь принятый от М. и полученный позднее малоценный инвентарь на день инвентаризации имелся в наличии. Требования на отпуск материалов и оборотно сальдовая ведомость подписаны Ш.. Таким образом указанными документами опровергаются доводы Ш. о том, что он не получал малоценный инвентарь, указанный в сличительной ведомости № ***. НЕ нашли подтверждения и доводы Ш. о неполучении иных указанных выше материальных ценностей. Представленными суду требованиями на отпуск материалов, подписанных Ш.В., его отчетов о списании израсходованных материалов подтверждается, что им получены все те материалы, получение которых он оспаривал. Недостача их установлена в результате сличения количества полученных по требованиям и списанных по отчетам материалов.
Таким образом, согласно ст.ст.246, 247 ТК РФ истцом представлены исчерпывающие доказательства недостачи товарно материальных ценностей, вверенных Ш.В. и размер этой недостачи. Работодатель принял меры к урегулированию спора с работником, предложив ему дать объяснения, представить документы о расходовании ценностей. Как следует из объяснений Ш.В. остатки по материалам отразились в сметах, однако доказательств расходования материалов на указанные им объекты ответчик представлять отказался. Так, в ходе досудебной подготовки работодатель предлагал ответчику явиться в предприятие с имеющимися у него документами, составить отчеты, списать израсходованные материалы, если такое расходование имело место, но Ш. этого не сделал. В судебном заседании представитель истца вновь предлагал ответчику представить документы на расходование материалов и составить дополнительный отчет, что позволит списать израсходованные материалы, но Ш. проигнорировал это предложение.
С учетом изложенного суд находит необходимым удовлетворить иск МУП « комбинат по благоустройству» МО «Увинский район».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возмещение судебных расходов, поэтому требование о взыскании понесенных на уплату госпошлины расходов также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного? руководствуясь ст.ст. 194-198,233,234 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск МУП «Комбинат по благоустройству» МО «Увинский район» к Ш.В. о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Ш.В., проживающего в с.Поршур Тукля Увинского района ул. *** в пользу муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству» муниципального образования «Увинский район» *** в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек и судебные расходы в сумме *** рублей.
Ответчик вправе подать в Увинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.И.Кибардина